Radical

[Hayekfilos (POL)]

Elenco iscritti: 37
Alexeievic - Membro della Segreteria Politica (forum Radical)
Blomh und Woss
bereshit - Membro della Segreteria Politica (università e ricerca)
Burton Morris (Segretario)
buccia (indip. libbb.)- Membro della Segreteria Politica (libertarismo)
carmine2001
Cyrus
Conte Max
diegol22 - Vicesegretario
domenicolet. - Membro della Segreteria Politica (politica reale)
Dru_na
fil.tan.
Fritz!
F.T.W.
il Gengis - Membro della Segreteria Politica (campagna adesioni e propaganda)
Gordon Gekko
guido_
Hayekfilos - Vicesegretario e Membro della Segreteria Politica (economia)
iares
lele15
Liberalix
LIBERAMENTE - Coordinatore e Membro della Segreteria Politica (giustizia)
LucaM
masha80
Nagano
Nicola bis - Presidente e Membro della Segreteria Politica (media e spettacolo)
oaklander
oggettivista (indip. libbb.)
pacatamente
Radicale
Razionalista
Resurgens
Santolo
Step Into
viltrio
Willy
zulux - Membro della Segreteria Politica (liberalsocialismo)

[oggettivista]

mi fa piacere che resti con noi, avete ben colto il senso del mio breve post di prima, i radicali sono sempre stati animati da personalità libertarian come le vostre
vi accludo un articolo del bravissimo blogger radicale libertarian federico punzi

Liberali e conservatori di fronte alle unioni omosessuali

di Federico Punzi

La società fa bene a riconoscere dei benefici alle coppie eterosessuali che scelgano il matrimonio rispetto alla semplice convivenza. I coniugi contraggono un impegno più profondo l'uno nei confronti dell'altro ed entrambi nei confronti della società. Il matrimonio offre un porto sicuro in mezzo al mare delle caotiche relazioni interpersonali in cui la nostra vita è immersa; garantisce una certa stabilità emotiva, una certa sicurezza economica, e la crescita delle nuove generazioni. Non è perseguendo uno scopo discriminatorio nei confronti delle altre forme di relazioni umane che lo Stato premia la famiglia fondata sul matrimonio, ma per la sua indubbia funzione sociale.

Ok, può bastare così. Sono impazzito? Sono diventato conservatore, clericale? Tranquilli, niente di tutto questo, ora vi spiego. Il dibattito di questi giorni riguardante i Pacs è avvilente, a causa della pura cattiveria sprigionata dalle gerarchie ecclesiastiche e dai loro fiancheggiatori politici, a cui bisogna sommare la frustrazione del vedere il solito prof. "Sottile", Giuliano Amato, interpretare il suo riformismo come sofferta meditazione alla ricerca di bizantinismi capaci di scontentare tutti e annacquare le alternative politiche. Sotto-sotto è ancora l'ossessione per il "diverso", per l'atto "contro natura", a impedire di valutare con serenità una proposta che il mondo omosessuale avanza con estrema umiltà alla società italiana, mostrandosi lontano dagli stereotipi di eccentricità, arroganza ed esibizionismo che spesso gli vengono attribuiti e attento invece a non urtare la sensibilità del mondo cattolico e degli italiani più tradizionalisti. Ma, di nuovo, sembra che la ragionevolezza non paghi.

Di fronte al tema delle unioni omosessuali (Pacs o matrimoni), il mondo politico va in fibrillazione e i campi si confondono. Certamente per interessi elettoralistici, ma anche per il mancato uso di categorie politiche cui far riferimento.

Provo a ragionarci con voi. Da liberale a forti tinte libertarian sono portato a ritenere che una grossa parte del problema sia il welfare state e i privilegi che concede ad alcune categorie di persone. Sul suo blog Stefano Magni ha spiegato in modo esauriente e preciso la situazione: «Soldi per tutti non ce ne sono, per cui qualcuno deve essere escluso. Il welfare state concede privilegi alle coppie sposate, ma le coppie di fatto (comprese quelle gay che, non essendo permesso il matrimonio, rimangono coppie di fatto) sono del tutto discriminate. Se le coppie di fatto otterranno diritti positivi simili a quelli che spettano alle coppie sposate, altre forme di comunità familiare si faranno avanti. E in base a cosa si dovrebbe escluderle? Solo che non ci sono soldi statali per aiutare tutti i figli, fornire alloggi a tutti, garantire a tutti la reversibilità della pensione, ecc... Non si finirebbe più. Il conflitto andrebbe avanti tra chi ha appena ottenuto diritti e chi preme per ottenerli».

Calandoci per un istante, per assurdo, in una utopica società libertaria, dove i cittadini godessero del libero mercato dei beni e dei valori, e di piena libertà contrattuale, potremmo trovarci di fronte a un'infinità di unioni, sia religiose che laiche. La gestione dei beni e dell'eredità sarebbe stabilita dalle parti contraenti, in un patto volontario fra adulti e consenzienti. Non essendoci alcun intervento dello Stato (eccetto la mera registrazione formale), né sotto forma di incentivi, né di repressione, non vi sarebbero motivi di conflitto. «Perché - conclude Oggettivista - la grande contraddizione del welfare state è che dovrebbe appianare i conflitti sociali, ma finisce per crearne sempre nuovi».



Tuttavia, prima di ipotizzare una simile tabula rasa dell'intervento statale, leggiamo l'art. 2 della Costituzione. Esso dichiara che vanno riconosciute tutte quelle «formazioni sociali in cui un individuo realizza la propria personalità». I cittadini hanno diritto a veder sancita la rilevanza pubblica e giuridicamente cogente dei loro rapporti di amore e solidarietà, verso i quali si sentono responsabili e attraverso i quali esercitano il loro diritto alla autonoma ricerca della felicità.

«Un rapporto d'amore che si pone un orizzonte temporale lungo ("per sempre" è una scommessa, più che una promessa) mi sembra "una formazione sociale" altrettanto degna di riconoscimento pubblico dei sindacati o dei partiti, cui invece l'articolo è stato per lo più applicato», ha scritto Chiara Saraceno su La Stampa.

La nostra Costituzione incoraggia le nuove formazioni sociali, ispirandosi alla teoria liberale classica che vede proprio nei corpi intermedi della società, e soprattutto nella loro prima cellula, i limiti più efficaci al potere dello Stato.

Fin qui, il liberale. Ma non vi sembra curioso che proprio i conservatori, che da sempre criticano il disordine e la promiscuità della vita sentimentale degli omosessuali, si oppongano ai Pacs? Se è vero che lo Stato "premia" il matrimonio per la sua funzione di coesione sociale, allora più il patto civile di solidarietà che il legislatore vorrà istituire si avvicinerà allo status di "piccolo matrimonio", maggiore sarà la sua rilevanza pubblica e la sua funzione di stabilità sociale. Al contrario, i contratti di convivenza solidale proposti da Rutelli rischiano di estendere benefici anche a chi si sia assunto deboli responsabilità e di causare infinite liti legali.

Vincolando a una collaudata formazione sociale il desiderio di stabilità delle coppie omosessuali, il matrimonio, o un'unione, o un "patto" che più gli si avvicina, offrono tutti agli omosessuali quel riconoscimento sociale e quei benefici da cui sono esclusi, e al giovane omosessuale una prospettiva di equilibrio personale che oggi non conosce. A tutto vantaggio della coesione sociale. Se la persecuzione dei gay non è più un'opzione nelle nostre società civili, i conservatori dovrebbero liberarsi dell'ossessione del "diverso" e rallegrarsi del desiderio sempre più vivo negli omosessuali di aderire ai valori tradizionali piuttosto che combatterli. Il matrimonio, sia etero che omosessuale, è conservatore per definizione. Dato che i rapporti gay esisteranno sempre, a quale funzione sociale pensa il legislatore che decida di mantenere queste relazioni nell'insicurezza, senza sbocchi, prive di un progetto comune? Il giornalista conservatore Andrew Sullivan si poneva queste domande nel lontano 1989.

I conservatori in questione sono di fede cattolica e quindi professano di essere sottomessi ad un tizio che detta loro legge anche in materia legislativa. Sulla rivista anarcocapitalista Enclave sono stati pubblicati articoli in cui si prende di mira addirittura la legislazione attuale sul divorzio.
Non a caso David Friedman nel suo "L'ingranaggio della libertà" si chiede se una società anarcocapitalista potrebbe essere anche una società libertaria.

più che altro sono una gran scassa-palle con un gran numero di interessi, la voglia di sapere, di studiare e di capire... e poi i miei difetti, come tutti

Fai bene ad insistere allo scopo di ottenere soddisfazione e spero che la tua partecipazione a questo forum possa, almeno in parte, soddisfare le tue curiosità.

[Domenico Letizia]

Elenco iscritti: 37
Alexeievic - Membro della Segreteria Politica (forum Radical)
Blomh und Woss
bereshit - Membro della Segreteria Politica (università e ricerca)
Burton Morris (Segretario)
buccia (indip. libbb.)- Membro della Segreteria Politica (libertarismo)
carmine2001
Cyrus
Conte Max
diegol22 - Vicesegretario
domenicolet. - Membro della Segreteria Politica (politica reale)
Dru_na
fil.tan.
Fritz!
F.T.W.
il Gengis - Membro della Segreteria Politica (campagna adesioni e propaganda)
Gordon Gekko
guido_
Hayekfilos - Vicesegretario e Membro della Segreteria Politica (economia)
iares
lele15
Liberalix
LIBERAMENTE - Coordinatore e Membro della Segreteria Politica (giustizia)
LucaM
masha80
Nagano
Nicola bis - Presidente e Membro della Segreteria Politica (media e spettacolo)
oaklander
oggettivista (indip. libbb.)
pacatamente
Radicale
Razionalista
Resurgens
Santolo
Step Into
viltrio
Willy
zulux - Membro della Segreteria Politica (liberalsocialismo)

siccome è in corso una modifica tra gli scritta chiedo anche la dizione che avevo all'inizio di indipendente:
domenicolet. -(ind. left-libbb.) Membro della Segreteria Politica (politica reale)

[Domenico Letizia]

I conservatori in questione sono di fede cattolica e quindi professano di essere sottomessi ad un tizio che detta loro legge anche in materia legislativa. Sulla rivista anarcocapitalista Enclave sono stati pubblicati articoli in cui si prende di mira addirittura la legislazione attuale sul divorzio.
Non a caso David Friedman nel suo "L'ingranaggio della libertà" si chiede se una società anarcocapitalista potrebbe essere anche una società libertaria.



.

approfondisci un pò, non leggo enclave da parecchi, speiega un pò meglio sta cosa....

[Hayekfilos (POL)]

siccome è in corso una modifica tra gli scritta chiedo anche la dizione che avevo all'inizio di indipendente:
domenicolet. -(ind. left-libbb.) Membro della Segreteria Politica (politica reale)

il mio riepilogo iscritti è ufficioso ho aggiunto quella dizione per comodità. per le dizioni ufficiali in merito agli iscritti bisogna fare riferimento allo statuto e se del caso modificarlo per accogliere iscritti indipendenti che però data l'ampia libertà riconosciuta potrebbero essere implcitamente accoglibili.

[Ashtart]

Fai bene ad insistere allo scopo di ottenere soddisfazione e spero che la tua partecipazione a questo forum possa, almeno in parte, soddisfare le tue curiosità.

c'è sempre qualcosa da imparare (e da insegnare)

[oggettivista]

approfondisci un pò, non leggo enclave da parecchi, speiega un pò meglio sta cosa....

Su un numero di Enclave è stato pubblicato un articolo di Stagnaro o Mingardi in cui si sosteneva la necessità di tornare alla legislazione sull'aborto precedente a quella attuale. Ti parlo però di alcuni fà

c'è sempre qualcosa da imparare (e da insegnare)

Concordo

[Domenico Letizia]

Su un numero di Enclave è stato pubblicato un articolo di Stagnaro o Mingardi in cui si sosteneva la necessità di tornare alla legislazione sull'aborto precedente a quella attuale. Ti parlo però di alcuni fà

cosa prponeva chiaramente? di renderlo illegale? o cosa? o di affidarlo a cliniche private?

[Buccia]

Raccolgo il tuo consiglio. Chiedo di essere nuovamente iscritto da indipendente.

noto con piacere che hai seguito in mio consiglio, pure io non mi riconosco in quel principio assistenzialista del diritto alla casa (anzi adesso approfondirò i miei studi sulla convenzione dei diritti umani per vedere se saltano fuori altri scherzi, perchè l'unico diritto che concepisco io è quello alla proprietà e alla libertà!). affermo quindi qui che io non mi riconosco in una parte (seppur minima) dello statuto e che quindi le miei politiche personali potrebbero andare contro la colonna vertebrale del partito (cioè proprio lo statuto).

[oggettivista]

cosa prponeva chiaramente? di renderlo illegale? o cosa? o di affidarlo a cliniche private?

Ricordo solo vagamente il contenuto dell'articolo. Cmq sembrava di leggere La Tradizione Cattolica (rivista dei tradizionalisti cattolici). Del resto da una rivista in cui si inneggia a Pio IX certi articoli bisogna aspettarseli.