Perché il Socialismo


È
OPPORTUNO che una persona non esperta in questioni economiche e sociali esprima opinioni
in merito al socialismo? Credo di sì, per svariate ragioni.
Consideriamo la questione dal punto di vista del sapere scientifico. Sembrerebbe non
esserci fondamentali differenze di metodo tra l’astronomia e l’economia: in entrambe gli
scienziati lavorano per scoprire leggi generalmente accettabili per un circoscritto insieme di
fenomeni, allo scopo di mostrare l’interconnessione di questi fenomeni il più chiaramente
che sia possibile. Ma in realtà le differenze metodologiche esistono. Nel campo economico
la scoperta di leggi generali è resa difficile dal fatto che spesso i fenomeni economici osservati
sono interessati da numerosi fattori che sono difficili da valutare separatamente. Inoltre,
l’esperienza che si è accumulata dall’inizio del cosiddetto periodo civilizzato della storia
dell’umanità è stata, come è ben noto, ampiamente influenzata e limitata da fattori che in
natura sono molto lontani dall’essere esclusivamente economici. Per portare un esempio, la
gran parte dei maggiori stati della storia devono la loro esistenza a politiche di conquista. Il
popolo conquistatore si impose, legalmente ed economicamente, come classe privilegiata
del paese conquistato. Avocò a sé il monopolio della proprietà terriera e nominò il clero
all’interno dei suoi ranghi. I preti, tramite il monopolio dell’educazione, trasformarono la
divisione in classi della società in un istituzione permanente creando un sistema di valori dal
quale il popolo, in larga misura inconsciamente, venne manovrato nel suo comportamento
sociale.
La tradizione storica, però, appartiene per così dire al passato. Da nessuna parte siamo
stati completamente soggiogati ideologicamente da ciò che Thorstein Veblen definì la “fase
predatoria” dello sviluppo dell’umanità. I fatti economici oggi osservabili fanno parte di
quella fase e, di conseguenza, le leggi che possiamo derivare da essi non sono applicabili ad
altre fasi. Ora, poiché lo scopo reale del socialismo è proprio quello di superare ed andare
oltre la fase predatoria dello sviluppo dell’umanità, la scienza economica nel suo stato attuale
può fare solo un po’ di luce sulla futura società socialista.
In secondo luogo, il socialismo si indirizza ad un fine etico-sociale. La scienza, però,
non può creare fini ed ancor meno inculcarli negli uomini; al massimo, può informare circa
i mezzi più adatti ad ottenere certi fini. Questi stessi fini, però, sono stati concepiti da personalità
con vigorosi ideali morali e, se questi non sono scomparsi ma ancora forti e vitali,
sono fatti propri e perseguiti da quei numerosi esseri umani che, con consapevolezza più o
meno estesa, determinano la lenta evoluzione della società.
Dovremmo perciò fare attenzione a non sopravvalutare la scienza ed il metodo scientifico
quando trattiamo di questioni legate alle relazioni umane; non dobbiamo nemmeno
presupporre che solo alcuni siano esperti in merito ed abbiano diritto a far sentire la loro
voce sulle questioni dell’organizzazione sociale.
È già da un po’ che tantissime voci hanno affermato che oggi la società umana attraversa
una crisi e che la sua stabilità è seriamente compromessa. Tipico di una simile situazione
è che gli individui si mostrino indifferenti o persino ostili verso il piccolo o grande
gruppo cui fanno parte. Per illustrare il mio pensiero, permettetemi di riportare qui
un’esperienza personale. Di recente discutevo con un uomo intelligente e gentile sulla minaccia
di un’altra guerra che, come penso, avrebbe seriamente minacciato l’esistenza del ge


nere umano e facevo notare come soltanto un miracolo avrebbe potuto preservarlo da quel
pericolo. Di fronte a ciò il mio ospite, con estrema tranquillità e disinvoltura, mi disse:
“Perché siete così decisamente contrario alla scomparsa della specie umana?”1
Sono certo che meno d’un secolo fa nessuno avrebbe fatto, con tale facilità, una tale
affermazione. Si tratta dell’affermazione di un uomo che s’è sforzato inutilmente di raggiungere
un equilibrio interno ed ha pressoché perso la speranza di riuscirvi. Si tratta
dell’espressione di una solitudine dolorosa e di un isolamento cui numerose persone ricavano
sofferenza. Quale ne è la causa? Esiste una via d’uscita?
Facile è sollevare tali questioni, meno facile rispondervi con un certo grado di sicurezza.
Ciononostante, devo provarci al meglio delle mie forze, benché sia cosciente del fatto
che i nostri sentimenti ed i nostri sforzi sono spesso contraddittori ed oscuri, che non possono
essere espressi in facili e semplici formule.
L’uomo è contemporaneamente un essere solitario ed un essere sociale. Come essere
solitario, cerca di garantirsi la propria sicurezza e quella di coloro a lui più vicini, di soddisfare
i suoi desideri individuali e sviluppare lue capacità innate. Come essere sociale, cerca
d’ottenere il riconoscimento e l’affetto dei suoi simili, di condividerne i desideri, di confortarli
nei loro dolori e di migliorarne le condizioni di vita. Solo la coesistenza di questi diversi
sentimenti, spesso in conflitto, forma lo specifico carattere di un individuo e la loro specifica
combinazione determina il punto in cui un individuo può cogliere un equilibrio interiore
e contribuire al benessere generale. Certo è possibile che la forza relativa di queste due
spinte sia principalmente stabilità dall’eredità; ma la personalità che alla fine emerge è ampiamente
determinata dall’ambiente in cui un individuo ha avuto la sorte di trovarsi durante
il suo sviluppo, dalla struttura sociale in cui cresce, dalla tradizione di quella società e dalla
valutazione che essa da a particolari tipi di comportamento. L’astratto concetto di “società”
significa concretamente per il singolo essere umano l’insieme delle sue relazioni dirette ed
indirette con i suoi coetanei e con tutte le persone delle varie generazioni. L’individuo può
pensare, sentire, lottare e lavorare da solo, ma egli dipende dalla società cosi tanto – nella
sua esistenza fisica, intellettuale ed emotiva – da essere impossibile raffigurarlo o comprenderlo
fuori da una determinata struttura sociale. È la “società” che gli fornisce il cibo, il vestiario,
una casa, gli strumenti di lavoro, il linguaggio, le strutture mentali e la maggior parte
delle sue conoscenze; la sua vita è resa possibile tramite il lavoro e le realizzazioni di milioni
e milioni di uomini, passati e presenti, nascosti all’interno della piccola parola “società”.
È perciò evidente come la dipendenza dell’individuo dalla società sia un fatto naturale
che non può essere abolito, né più né meno che nel caso delle formiche e delle api. Va detto,
però, che, mentre l’intero ciclo vitale di api e formiche è completamente determinato da
ferrei istinti ereditari, i modelli sociali e le forme di reciproca dipendenza degli esseri umani
sono estremamente variabili e possono essere cambiati. La memoria, la capacità di formare
nuove combinazioni, la capacità naturale del linguaggio verbale hanno permesso tra gli esseri
umani degli sviluppi che non sono dettati direttamente da necessità biologiche. Questi
sviluppi si evidenziano nelle tradizioni, nelle istituzioni, nelle forme organizzative, nella letteratura,
nelle scoperte scientifiche, nelle realizzazioni ingegneristiche e nelle opere d’arte.
Questa cosa spiega come accade che, da un certo punto di vista, l’uomo può influenzare la
sua vita attraverso il proprio comportamento e che, in questo processo, la riflessione e la ricerca
consapevoli possono svolgere un ruolo.2
1


È probabile che qui Einstein si riferisca a John von Neumann, all’epoca suo amico, ma che poi assunse posizioni
politiche notevolmente reazionarie, al punto da ispirare l’immagine dello scienziato pazzo nel film Il
Dottor Stranamore


di Stanley Kubrick.
2


Questo passaggio del breve saggio einsteiniano influenzerà moltissimo il fondatore della cibernetica Norbert
Wiener, che utilizzerà pressoché la stessa argomentazione: vedi WIENER, Norbert, Titolo dell’opera, Città,
Editore, Anno, pagina.
L’uomo acquisisce alla nascita, per eredità genetica, una costituzione fenotipica che occorre
ritenere fissa ed inalterabile, che comprende i bisogni naturali caratteristici del genere
umano. Inoltre, durante l’arco della sua esistenza, acquisisce una struttura culturale traendola
dalla società tramite la comunicazione e molti altri tipi d’influenze. È questa struttura culturale
che, col tempo, è soggetta a cambiamento e determina in larghissima misura le relazioni
tra l’individuo e la società. L’antropologia moderna ci ha insegnato, tramite lo studio
comparato delle cosiddette civiltà primitive, come il comportamento sociale degli esseri
umani può essere molto differente, dipendendo dai modelli culturali maggioritari e dal tipo
di organizzazione prevalente nella società. È su ciò che coloro i quali lottano per migliorareil
destino dell’uomo possono fondare le loro speranze: gli esseri umani non sono condannati
dalla loro costituzione biologica a distruggersi reciprocamente o restare in preda
all’arbitrio di un destino malvagio, da loro stessi causato.
Se ci domandassimo come occorrerebbe mutare la struttura sociale e la predisposizione
culturale umana allo scopo di rendere la vita degli esseri umani il più soddisfacente possibile,
dovremmo essere sempre consapevoli del fatto che ci sono determinate condizioni
che ci è impossibile modificare. Come detto precedentemente, la natura biologica umana
non è, per motivi materiali, soggetta a cambiamento. Inoltre, gli sviluppi tecnologici e demografici
degli ultimi secoli hanno creato vincoli permanenti. All’interno di popolazioni selezionate
in modo relativamente numeroso insieme ai beni indispensabili alla loro sopravvivenza,
sono assolutamente necessari un’avanzata divisione del lavoro ed un sistema produttivo
fortemente centralizzato. È finita del tutto l’epoca (che, guardando indietro nel passato,
può sembrarci idilliaca) in cui individui o gruppi relativamente piccoli potevano essere
del tutto autosufficienti. Non è un’esagerazione approssimativa dire che il genere umano
costituisce, oggi come ieri, una comunità planetaria di produzione e consumo.
Sono adesso giunto al punto in cui posso mostrare in breve cos’è per me l’essenza della
crisi della nostra epoca. Questa crisi riguarda le relazioni dell’individuo con la società.
L’individuo è divenuto più che in qualunque altro tempo consapevole della sua dipendenza
dal resto della società. Egli, però, non avverte questa dipendenza come una risorsa positiva,
come un legame intrinseco, come una forza protettiva, ma al contrario come una minaccia
ai suoi diritti naturali o alla sua esistenza materiale. Inoltre, la sua posizione sociale è tale
che le spinte egoistiche del suo comportamento vengono sempre più accentuate mentre le
sue spinte sociali, che sono di natura più deboli, si deteriorano progressivamente. Tutti gli
esseri umani, quale che sia la loro posizione sociale, soffrono a causa di questo processo di
deterioramento. Inconsciamente prigionieri del proprio egotismo, si avvertono insicuri, isolati,
privati dell’ingenua, semplice e non sofisticata gioia di vivere. L’uomo può trovare un
significato nella vita, per quanto breve e pericolosa, solo all’interno dei rapporti sociali.
Il caos economico della società capitalistica nella sua forma attuale è, secondo la mia
opinione, la vera causa del male. Ci avvertiamo innanzitutto come un’enorme comunità di
produttori i cui membri cercano incessantemente di defraudarsi reciprocamente dei frutti
del lavoro comune – non necessariamente tramite la forza, ma alla fin fine tramite la complicità
delle leggi. Da questo punto di vista, è fondamentale comprendere che i mezzi di
produzione – in altri termini l’intera capacità produttiva necessaria sia alla produzione dei
beni di consumo sia alla produzione di tutto il resto – possono in virtù della legge essere, e
solitamente lo sono, proprietà privata di determinati individui.
Per semplicità, nella discussione seguente chiamerò “lavoratori” tutti coloro che sono
esclusi dalla proprietà dei mezzi di produzione – anche se ciò non è affatto l’uso comune di
tale termine. Il proprietario dei mezzi di produzione è nella posizione di comprare la forza
lavoro del lavoratore. Utilizzando i mezzi di produzione, il lavoratore produce nuovi beni
che passano nella proprietà del capitalista. Il punto essenziale di questo processo è la relazione
tra ciò che il lavoratore produce e ciò che gli viene pagato – sia l’uno sia l’altro misurati
in termini di valore reale. Per quanto il contratto di lavoro possa essere “libero”, ciò che
Albert Einstein
6 Porta di Massa. Laboratorio Autogestito di Filosofia Epistemologia e Scienze Politico-Sociali
il lavoratore riceve è determinato non dal valore reale dei beni che ha prodotto, ma, da un
lato, dai propri bisogni minimali, dall’altro, dalla richiesta di forza lavoro da parte dei capitalisti
in relazione al numero di lavoratori in concorrenza per l’impiego. È fondamentale
comprendere che, anche in teoria, la paga del lavoratore non è determinato dal valore del
suo lavoro.
Il capitale privato tende ad essere concentrato in poche mani, in parte a causa della
competizione tra i capitalisti, in parte perché lo sviluppo tecnologico e la crescente divisione
del lavoro spingono alla formazione di più grandi unità produttive a spese di quelle più
piccole. Il risultato di tali dinamiche consiste in un’oligarchia del capitale privato, il cui enorme
potere non può ragionevolmente essere controllato nemmeno da una società organizzata
politicamente in forma democratica. Questo è e vero finché i membri del potere legislativo
sono selezionati da partiti politici in larga misura finanziati, o comunque influenzati,
dai capitalisti privati che, per motivi di praticità, separano l’elettorato dalla legislatura.3 Di
conseguenza, i rappresentanti del popolo, di fatto, non proteggono sufficientemente gli interessi
dei settori popolari soggiogati dai privilegi dei pochi. Inoltre, nelle attuali condizioni,.
È inevitabile che i capitalisti privati controllino, direttamente o indirettamente, le principali
forme della comunicazione (stampa, radio, educazione…). Davvero, è estremamente difficile,
anzi nella maggior parte dei casi del tutto impossibile, per il singolo cittadino raggiungere
conclusioni valide e far uso con intelligenza dei suoi diritti politici.
La situazione in un’economia fondata sulla proprietà privata del capitale e così normalmente
caratterizzatala due fattori basilari:
1. i mezzi di produzione (capitale) sono posseduti in forma privata ed i detentori ne
dispongono a loro arbitrio;
2. il contratto di lavoro è libero.
Ovviamente non esiste una società capitalistica pura. In particolare, va osservato che i lavoratori,
tramite lunghe e dolorose lotte, sono giunti a conquistare per certe categorie di lavoratori
una forma in qualche modo migliorata del “libero contratto di lavoro”. Nel complesso,
però, l’economia odierna non differisce molto dal capitalismo “puro”.
La produzione viene diretta in base al profitto, non in base alla sua utilità. Non c’è alcuna
garanzia che tutti quelli abili e disponibili a lavorare saranno sempre in grado di trovare
un impiego – la norma è anzi quella che vede un numeroso esercito di disoccupati. Il lavoratore
vive costantemente con addosso la paura di perdere il lavoro. Quando lavoratori
disoccupati e malpagati non riescono più a garantire un mercato in grado di dare profitti, la
produzione dei beni di consumo diminuisce con la conseguenza di un’enorme miseria generale.
Il progresso tecnologico pressoché sempre sfocia in un aumento della disoccupazione,
invece che in un alleggerimento del carico di lavoro per tutti. L’obiettivo del profitto,
insieme con la competizione tra i capitalisti, è la responsabile dell’instabilità
nell’accumulazione e nell’utilizzazione del capitale la quale conduce ad una dura e crescente
depressione. La sfrenata competizione comporta un enorme spreco di forze produttive ed a
quel deperimento della coscienza sociale che ho menzionato in precedenza.
Considero questo mancato sviluppo degli individui il male peggiore del capitalismo. Il
nostro intero sistema educativo soffre di questo male. Viene inculcata nello studente
un’esagerata predisposizione alla competizione, che è addestrato nel culto del successo economico
come preparazione per la sua vita futura.
Sono convinto che esista una sola strada per eliminare questi gravi mali, vale a dire
l’affermazione di un’economia socialista accompagnato da un sistema educativo orientato a
fini sociali. In una tale economia i mezzi di produzione sono posseduti dalla collettività e da
essa utilizzati in modo pianificato. Un’economia pianificata che regoli la produzione in base
ai bisogni della comunità distribuirebbe il lavoro necessario tra tutti quelli abili al lavoro e
3


Si noti, in merito alla nota successiva, questo indiretto accenno einsteiniano alla necessità di una sorta di
democrazia diretta come meccanismo politico di una futura società socialista.
Perché il Socialismo
www.portadimassa.net 7
garantirebbe i mezzi di sussistenza ad ogni uomo, donna e bambino. L’educazione
dell’individuo, oltre a favorire lo sviluppo del sue innate capacità, tenderebbe a sviluppare
in lui un senso di responsabilità verso i propri simili al posto della esaltazione del potere
politico ed economico presente nella nostra attuale società.
Va tutta via ricordato che un’economia pianificata non è ancora il socialismo. Un’economia
pianificata in quanto tale può essere congiunta al completo asservimento dell’individuo.
Il raggiungimento del socialismo comporta la soluzione di alcuni problemi sociali e
politici molto difficili: come impedire, data la necessità della centralizzazione, alla burocrazia
di divenire onnipotente e prepotente? Come proteggere i diritti dell’individuo ed in più
assicurare un contrappeso democratico al potere della burocrazia?4
Chiarire questi problemi del socialismo è di fondamentale importanza nella nostra epoca
di transizione. Dal momento che, nelle attuali circostanze, una discussione libera e
senza intralci è soggetta ad un possente tabù, ritengo la fondazione di questa rivista un importante
servizio pubblico.
4


Qui Einstein prende radicalmente le distanze (“un’economia pianificata non è ancora il socialismo”) dalle
esperienze di “socialismo realizzato”, mostrando le sue preferenze per un socialismo di matrice in qualche
modo libertaria.