essere pagani oggi

[Morning Star]

cosa significa oggi essere pagani?

significa solo praticare la spiritualità dei nostri padri? della nostra terra? o qualcosa di più?

forse significa anche percorrere sentieri iniziatici volti verso un'arcana conoscenza esoterica, riservata ai sacerdoti/druidi/sciamani ecc... forse significa anche una conoscenza della sostanza della natura stessa, una sostanza che solo i nostri padri conoscevano.... ecco, per me essere pagani oggi significa questo.... a voi la parola...

[Πλάτων]

Più che altro la domanda potrebbe essere " ha ancora senso esser pagani oggi "? il problema del paganesimo oggi nn è Gesù, è che ogni senso dell'agire umano è analizzato a partire da categorie escatologiche e teleologiche: il senso di ogni utopia, progresso, emancipazione, rivoluzione è inscritto da un lato in una concezione lineare del tempo (contrariamente al kiklos greco) e dall'altro in un rapporto di sudditanza della natura rispetto all'uomo.
La natura nn è più l'orizzonte inoltrepassabile della realtà, nn è più la legge immutabile alla quale l'uomo e il dio deve adeguarsi..è la natura a doversi adeguare all'apparato concettuale umano..l'intenzione della scienza antica era la contemplazione in vista di un adeguamento, l'intenzione della scienza moderna è la trasformazione..se nn si riesce a capire qste piccolezze certe domande nn hanno alcun senso

[Πλάτων]

Non penso. Attualmente mi pare che l'uomo scientifico rispetti i limiti della natura, perché consapevole che non si possono eludere le leggi inamovibili. Solo con una più grande comprensione, abbiamo più libertà di azione.

I limiti della natura? ma di che parliamo? quali sono qsti limiti? la scienza rettifica paradigmi su paradigmi di interpretazione sfondando i limiti precedentemente costituiti e questo perchè gli unici limiti sono dati dalla disponibilità tecnologica dei mezzi di ricerca.
Si dice che la tecnica è applicazione della scienza all'industria, ma la tecnica era già necessaria alla scienza per pervenire ai suoi responsi e qsti responsi dipendono dalla qualità dello sviluppo di tali tecnologie, nn sono affatto assoluti.
Senza la tecnica la scienza nn dice nemmeno "A", e grazie allo sviluppo tecnico è in grado di spostare sempre i limiti

[Krishna III]

Più che altro la domanda potrebbe essere " ha ancora senso esser pagani oggi "? il problema del paganesimo oggi nn è Gesù, è che ogni senso dell'agire umano è analizzato a partire da categorie escatologiche e teleologiche: il senso di ogni utopia, progresso, emancipazione, rivoluzione è inscritto da un lato in una concezione lineare del tempo (contrariamente al kiklos greco) e dall'altro in un rapporto di sudditanza della natura rispetto all'uomo.

E infatti si vede dove ci ha portato questo "progresso" del mondo moderno frutto della ideologia ebraico-cristiana... sì ha perfettamente senso essere pagano oggi.

La natura nn è più l'orizzonte inoltrepassabile della realtà, nn è più la legge immutabile alla quale l'uomo e il dio deve adeguarsi..

Non mi pare che la "Natura" (in senso ampio, non solo le leggi naturali del pianeta Gaia) abbia mutato le sue leggi... l'uomo può anche illudersi di potere in qualche modo bypassarle con la scienza e tecnica moderne, ma di fatto spesso ciò non è altro che una titanica "scalata all'Olimpo" ed infatti i casini che l'uomo ha provocato e sta provocando sono ben più dei vantaggi... e soprattutto è oltre ciò che è in sommo grado giusto ed armonico.

è la natura a doversi adeguare all'apparato concettuale umano..

La "Natura" se ne strasbatte dei nostri "concetti" ed eternamente è basata sulle sue leggi immutabili... siamo noi che ogni tanto riusciamo a sondare e conoscere frammenti di questo meccanismo perfetto, ma non è certo essa che si adegua a noi.

l'intenzione della scienza antica era la contemplazione in vista di un adeguamento, l'intenzione della scienza moderna è la trasformazione..se nn si riesce a capire qste piccolezze certe domande nn hanno alcun senso

Veramente per me non ha senso molto di ciò che tu scrivi in questo come altri threads... quindi come vedi certe cose sono relative...
Francamente questo titanico tentativo (e tale non può che rimanere) di "trasformazione" di ciò che non può essere trasformato non può che portarci alla rovina... e non vedo come le chimere dello scientismo moderno possano essere collegate con un ritorno all'antico e superamento proprio della forma mentis del mondo moderno...
L'uomo deve mettersi in testa che non è il padrone della Natura, del Mondo, o se preferisci del "Creato" (che "creato" dal Nulla non è...) ne è al massimo o dovrebbe esserne una sorta di "custode" semmai e comunque deve tornare ad essere non un "corpo estraneo" un "virus" ma una parte integrante, in armonia di questo Tutto. Lo scientismo ed il mito tecnologico del progresso (che sono di chiara matrice ebraico-cristiana, come tu stesso sai...) già ha ampiamente dimostrato le sue falle, la direzione da prendere e proprio un'altra, ed infatti da più parti è da tempo che comincia a emergere un certo tipo di consapevolezza e di tentativi ed istanze di riappropriazione da parte dell'uomo del suo posto organico ed armonico nel Mondo.

Saluti

[Πλάτων]

E infatti si vede dove ci ha portato questo "progresso" del mondo moderno frutto della ideologia ebraico-cristiana... sì ha perfettamente senso essere pagano oggi.

Eh già, un pò come chi chiudendo gli occhi cerca di convincersi che destra e sinistra nn son concetti morti con il novecento e la fine del bipolarismo ideologico, un pò come chi pensa che le critiche in nome dei principi, degli ideali e dei valori alla civiltà della tecnica non sian patetiche

Non mi pare che la "Natura" (in senso ampio, non solo le leggi naturali del pianeta Gaia) abbia mutato le sue leggi... l'uomo può anche illudersi di potere in qualche modo bypassarle con la scienza e tecnica moderne, ma di fatto spesso ciò non è altro che una titanica "scalata all'Olimpo" ed infatti i casini che l'uomo ha provocato e sta provocando sono ben più dei vantaggi... e soprattutto è oltre ciò che è in sommo grado giusto ed armonico.

A me nn pare proprio che ci sian delle leggi immutabili

La "Natura" se ne strasbatte dei nostri "concetti" ed eternamente è basata sulle sue leggi immutabili... siamo noi che ogni tanto riusciamo a sondare e conoscere frammenti di questo meccanismo perfetto, ma non è certo essa che si adegua a noi.

Si, ma, come ho già scritto sopra, che la natura sia regolata da leggi immutabili nn è affatto a sua volta una legge assodata, nn è il risultato evidente di una verità di ragione, anzi..Leopardi, Nietzsche e Gentile stan li proprio a dimostrare il contrario..la loro è la grande e autentica dottrina del nichilismo..e continuare a parlare senza confrontarsi in merito a ciò che qsti tre pensatori han portato alla luce tramite ragione significa parlare di contenuti di fede, volontà, interpretazione, null'altro.

Veramente per me non ha senso molto di ciò che tu scrivi in questo come altri threads... quindi come vedi certe cose sono relative...

Francamente mi lascia del tutto indifferente il fatto che tu lo condivida o meno , d'altra parte nn condividere qualcosa nn significa che il contenuto di ciò che nn è condiviso sia relativizzabile, nn vedo proprio un rapporto di causa effetto..mentre cioè l'errore è impossibile l'errare è possibilissimo, così cm se la contraddittorietà del reale è impossibile il contraddirsi lo è eccome

Francamente questo titanico tentativo (e tale non può che rimanere) di "trasformazione" di ciò che non può essere trasformato non può che portarci alla rovina... e non vedo come le chimere dello scientismo moderno possano essere collegate con un ritorno all'antico e superamento proprio della forma mentis del mondo moderno...
L'uomo deve mettersi in testa che non è il padrone della Natura, del Mondo, o se preferisci del "Creato" (che "creato" dal Nulla non è...) ne è al massimo o dovrebbe esserne una sorta di "custode" semmai e comunque deve tornare ad essere non un "corpo estraneo" un "virus" ma una parte integrante, in armonia di questo Tutto. Lo scientismo ed il mito tecnologico del progresso (che sono di chiara matrice ebraico-cristiana, come tu stesso sai...) già ha ampiamente dimostrato le sue falle, la direzione da prendere e proprio un'altra, ed infatti da più parti è da tempo che comincia a emergere un certo tipo di consapevolezza e di tentativi ed istanze di riappropriazione da parte dell'uomo del suo posto organico ed armonico nel Mondo.

Se l'affermazione "la natura è immutabile e orizzonte ultimo" nn è sostenuta da argomentazioni tale rimane personale e del tutto ipotetica, e fino a che la critica alla nostra società nn si porterà alla radice della medesima mettendola in discussione sarà inutile piangersi addosso

[Πλάτων]

Se fosse possibile superare i limiti della physis, questa non sarebbe physis. La natura è la legge unificante di tutti i fenomeni dell'universo, dalla disposizione dei granelli di sabbia lasciati cadere su una superficie, al flusso di pensieri di un essere umano. Se qualcosa è possibile non è innaturale, piuttosto bisognerebbe valutare se è piacevole o utile.

Il fatto che la natura sia dotata di limiti (cioè sia riconducibile a leggi immutabili) è il contenuto di una interpretazione che a meno che nn sia sostenuta da un'argomentazione articolata rimane tale, rimane cioè una fede.
L'errore è lo stesso pensare che qualcosa possa esser "possibile" che possa ugualmente essere e nn essere, e qsta affermazione nn è a sua volta il contenuto di un'interpretazione ma la struttura originaria del sapere.

[SolConservator]

Il fatto che la natura sia dotata di limiti (cioè sia riconducibile a leggi immutabili) è il contenuto di una interpretazione che a meno che nn sia sostenuta da un'argomentazione articolata rimane tale, rimane cioè una fede

non limiti, ma cicliche e verosimili evidenze !

argomentami ontologicamente o popperianamente il contrario !

saluti.

[Krishna III]

Eh già, un pò come chi chiudendo gli occhi cerca di convincersi che destra e sinistra nn son concetti morti con il novecento e la fine del bipolarismo ideologico, un pò come chi pensa che le critiche in nome dei principi, degli ideali e dei valori alla civiltà della tecnica non sian patetiche

Cos'è un esercizio di supercazzola? ...

A me nn pare proprio che ci sian delle leggi immutabili

Ciò che pare o non pare a te è solo frutto appunto delle tue percezioni (distorte) e delle tue opinioni (curioso che poi sei tu che imputi agli altri di non argomentare, quando la maggiorparte delle tue argomentazioni sono frutto di prese di posizione arbitrarie ex cathedra... senza uno straccio di prova ed aderenza logica con la Realtà delle cose...) le Leggi Cosmiche e Divine, ripeto, se ne strasbattono delle tue percezioni, la Realtà si regge su tali Leggi che tu lo riconosca oppure no... non gira tutto intorno a te (o all'uomo in generale) se lo pensi, svegliati pure dal sogno, e scendi dal pero, o fatti vedere perchè sei affetto da megalomania.
Se non esistessero leggi immutabili non esisterebbe il Cosmo (che appunto è il Tutto-Ordinato, ovviamente intendo non solo l'universo fisico), tutta la Realtà si regge su leggi immutabili armoniche, altrimenti saremmo nel Chaos... faccio un esempio... gli atomi che compongono la molecola dell'acqua non si aggregano a casaccio, se un giorno improvvisamente l'acqua cambiasse la sua legge immutabile non esisterebbe la Vita e con essa nemmeno tu e tutte le tue supercazzole...

Si, ma, come ho già scritto sopra, che la natura sia regolata da leggi immutabili nn è affatto a sua volta una legge assodata, nn è il risultato evidente di una verità di ragione

Quale legge cosmica è mai mutata (da quando l'uomo esiste ovviamente...)? a te l'onere di dimostrare il contrario... e non tirare in ballo la "ragione" visto che stai sostenendo solo opinioni irragionevoli, altrimenti dette farneticazioni senza uno straccio di prova e logica.

anzi..Leopardi, Nietzsche e Gentile stan li proprio a dimostrare il contrario..la loro è la grande e autentica dottrina del nichilismo..e continuare a parlare senza confrontarsi in merito a ciò che qsti tre pensatori han portato alla luce tramite ragione significa parlare di contenuti di fede, volontà, interpretazione, null'altro.

Tu sei la confutazione sistematica di te stesso e di quanto vai cianciando... dici agli altri di esprimere solo opinioni, ma sei tu invece che ne esprimi solo di irragionevoli senza uno straccio di prova e di logica poi parli di contenuti di fede o interpretazione quando sei tu che hai alzato a simulacro insindacabile le tue seghe mentali e ciò che avrebbero ("avrebbero" perchè sicuramente è una tua personale lettura che dai di loro) detto la "santissima trinità" Leopardi, Nietzsche e Gentile, ed il "non confronto" con questi insindacabili vati detentori del Vero sarebbe indice di chiusura e fideismo... ...

Francamente mi lascia del tutto indifferente il fatto che tu lo condivida o meno

Anche al Cosmo (ed alle sue Leggi immutabili) gliene frega 'na cippa delle tue seghe mentali se è per questo.

d'altra parte nn condividere qualcosa nn significa che il contenuto di ciò che nn è condiviso sia relativizzabile, nn vedo proprio un rapporto di causa effetto..mentre cioè l'errore è impossibile l'errare è possibilissimo, così cm se la contraddittorietà del reale è impossibile il contraddirsi lo è eccome

Ciò che tu pensi non è la "Verità" assoluta, è ciò che tu ritieni, e quindi è relativo come tutte le opinioni, ah Platon svegliate! e rileggiti il vero Platon che te lo spiega bene... se qualcuno ti ha fatto credere il contrario, ovvero che tu detenga la Sapienza assoluta ti consiglio di segare via la cresta gigante che ti sei fatto crescere... perchè la Realtà non gira intorno a ciò che tu ritieni "vero".

Se l'affermazione "la natura è immutabile e orizzonte ultimo" nn è sostenuta da argomentazioni tale rimane personale e del tutto ipotetica, e fino a che la critica alla nostra società nn si porterà alla radice della medesima mettendola in discussione sarà inutile piangersi addosso

Il fatto che la natura sia dotata di limiti (cioè sia riconducibile a leggi immutabili) è il contenuto di una interpretazione che a meno che nn sia sostenuta da un'argomentazione articolata rimane tale, rimane cioè una fede.
L'errore è lo stesso pensare che qualcosa possa esser "possibile" che possa ugualmente essere e nn essere, e qsta affermazione nn è a sua volta il contenuto di un'interpretazione ma la struttura originaria del sapere.

Io non ho mai detto che la Physis sia "orizzonte ultimo"... ma la Realtà tutta ha Leggi immutabili, compresa la Physis. Dimostrami TU il contrario!, non sono io a dover dimostrare alcunchè, sei tu che vai contro l'evidenza e la semplice logica elementare... sei TU a dover fornire prove...

Saluti

[Πλάτων]

non limiti, ma cicliche e verosimili evidenze !

argomentami ontologicamente o popperianamente il contrario !

saluti.

Cosa centra popper?

[Πλάτων]

La Natura in sé non è dotata di limiti, lo sono tutte le cose che esistono al suo interno. Ps. Sei tu che hai affermato che l'uomo va oltre i limiti della Natura, io sto cercando di dimostrare il contrario.. cioé che nessun atto può essere innaturale.

Io ho parlato di leggi immutabili a cui la natura sarebbe sottoposta,nn di limiti, nn rigiriamo il discorso, il primo a parlare di "limiti" sei stato tu, guarda bene.