SONDAGGIO - E tu che conservatore sei?

[olgi]

Qualunque politica estera che non sia l'isolazionismo finisce per rafforzare il potere dei militari, avventurieri sognatori, sangunari e ambiziosi, che mai dovrebbero comandare, piuttosto essere comandati. Così come ogni intervento del governo nell'economia ingenera aspettative e mendicità di ogni genere. Non meravigliamoci se sta sparendo ogni traccia di moralità tra le persone comuni, nell'epoca in cui tutti sono dediti a chiedere l'elemosina pomposamente chiamata welfare, attraverso cui i progressisti realizzano le loro visioni sociali, forgiando uomini-massa, pronti per essere messi in fila e fatti marciare al ritmo dei loro tamburi. Non meravigliamoci neppure della decadenza e della corruzione che si diffonde tra gli uomini politici: poche cose come il protezionismo hanno contribuito a rendere sensibili all'interesse proprio, e a quello particolare di alcuni, i politicanti di cui trabocca il parlamento. Quella che noi chiamiamo morale sono delle norme di comportamento che sono state selezionate in maniera inintenzionale dalla società: nessuno ha mai avuto bisogno di imporre per legge quei comportamenti che noi chiamiamo convenzioni sociali. Per questo reputo uno sciocco modo di rincorrere sul loro terreno i progressisti, quello di voler plasmare la società secondo le nostre intenzioni tradizionali: come prova la storia le consuetudini sono più forti di tutto, eccetto che della forza dello stato. I cambiamenti a cui assistiamo sono in gran parte dovuti a dei condizionamenti facenti parte di un grande ed oppressivo disegno di ingegneria sociale: l'unico modo per arrestarli non è vietarli per legge, ma rimuovere i condizionamenti stessi. Lottare contro le verità indiscutibili e totalitarie dei nostri tempi: il welfare, il multiculturalismo, la negazione delle diversità, la superiorità della massa senza volere (dunque guidata dai riformatori) sull'individuo, concreto e portatore di valori.
Questa è la battaglia dei conservatori.

[Florian]

Rimango dell'idea che Jefferson sia il contrario dell'isolazionismo e del protezionismo.

Many paleoconservatives identify themselves as "classical conservatives" and trace their philosophy to the Old Right Republicans of the interwar period[23] which helped keep the U.S. out of the League of Nations, reduce immigration with the passage of the Immigration Act of 1924, and oppose Franklin Roosevelt. They often look back even further, to Edmund Burke, as well as the American anti-federalist movement that stretched from the days of Thomas Jefferson to John C. Calhoun.[24]

http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoconservatism


Sul Jefferson isolazionista ti rimando allo studio sulla politica estera americana di Russell Mead, Il serpente e la colomba, Edizioni Garzanti.

[Gilbert]

Per avere chiaro cos'è un neoconservatore e quali sono in America i suoi alleati abituali (la destra religiosa e i conservatori sociali) basta fare un parallelo con la realtà italiana. Da noi il tipico neocon è Giuliano Ferrara: un ex comunista spostatosi col tempo a destra, su posizioni che difendono il capitalismo e la libertà economica, e che combattono il relativismo culturale e il nichilismo filosofico della sinistra con la difesa dei valori giudaico-cristiani della civiltà occidentale. Quali sono i migliori amici di Giulianone? I cattolici bambini, ovvero gli antiabortisti, i ratzingeriani, dai ciellini agli opusdeisti... Pressappoco è la stessa cosa in America, dove John McCain ha accanto a sè Sarah Palin.

C'è inoltre da dire che solo la prima generazione di neocon proveniva dai ranghi della sinistra. La seconda e terza invece son sempre state saldamente a destra, essendosi formate sulla scia del reaganismo. Dunque l'accusa che vuole i neocons degli infiltrati della sinistra è totalmente infondata e usata per fini meramente propagandistici.

Cos'è che distingue un neoconservatore da un conservatore sociale e/o religioso? Innanzitutto lo stile, più sobrio e intellettuale del genuino calore evangelico e fondamentalista. Un neocon può essere anche ateo o agnostico, in questo caso riterrà utile per lo Stato democratico poggiare su solide basi religiose. Strauss era ateo, tuttavia parlò della religione come di una nobile bugia che era necessaria per tenere unita la comunità. Questa visione machiavellica ha dato adito a vibranti accuse, da sinistra e talvolta anche da destra, verso i neocons straussiani, ritenuti una sorta di cabala di maghi. La realtà è invece che spezzoni del mondo laico, in America come in Europa (vedi un Glucksmann, un Revel, un Marcello Pera, il già citato Ferrara), sono divenuti ben consci della deriva laicista e nichilista del pensiero liberale e socialista. E di conseguenza sono corsi ai ripari rispolverando il vecchio e sano catechismo. Come dargli torto?

Bellissima come analisi. Certo ad un Ferrara e ad un Pera convertiti o pseudoconvertiti, preferisco chi già era convertito prima, in modo da non aver fatto danni in precedenza.
Lo stile credo sia solo una questione personale invece.
Per tornare all'Italia, un Covelli, presidente storico del Partito Monarchico Italiano, era un conservatore di uno stile inossidabile, e di una incredibile nobiltà d'animo.....senza aver avuto bisogno di convertirsi sulla via di Damasco.

[Eric Draven]

sinceramente non mi posso riconoscere al 100% in nessuna delle categorie indicate

[Florian]

sinceramente non mi posso riconoscere al 100% in nessuna delle categorie indicate

perplesso, un sondaggio è un gioco. Sicuramente molti di noi non si riconoscono al 100% nelle categorie esposte. Siamo italiani, il dibattito che si tiene in America ci tocca solo di striscio o per nulla.
E' un modo questo per confrontarci fra noi, soprattutto in merito all'operato dell'Amministrazione Bush che con la guerra irakena ha riportato in auge un neoconservatorismo che sembrava dimenticato dai suoi stessi rappresentanti.
Chi ha appoggiato le politiche bushiane (conservatorismo compassionevole e azione preventiva) si ritrova nell'area politica dominata dai neocons, dai social conservatives, e dalla destra religiosa.
Chi viceversa si è opposto a Bush lo ha fatto su posizioni tradizionaliste, libertarie e paleocon, che sono oggi ai margini del Partito Repubblicano se non addirittura fuoriuscite da esso.

Dunque, fatti coraggio e vota tranquillamente, che il termine neoconservatorismo non ti rimarrà appiccicato addosso per tutta la vita...

[Eric Draven]

gli è che gli schematismi mi risultano indigesti da sempre,ogni pensiero politico dev'essere sempre in divenire (sempre fermi restando i principi fondanti),altrimenti è destinato a morire

[Gilbert]

perplesso, un sondaggio è un gioco. Sicuramente molti di noi non si riconoscono al 100% nelle categorie esposte. Siamo italiani, il dibattito che si tiene in America ci tocca solo di striscio o per nulla.
E' un modo questo per confrontarci fra noi, soprattutto in merito all'operato dell'Amministrazione Bush che con la guerra irakena ha riportato in auge un neoconservatorismo che sembrava dimenticato dai suoi stessi rappresentanti.
Chi ha appoggiato le politiche bushiane (conservatorismo compassionevole e azione preventiva) si ritrova nell'area politica dominata dai neocons, dai social conservatives, e dalla destra religiosa.
Chi viceversa si è opposto a Bush lo ha fatto su posizioni tradizionaliste, libertarie e paleocon, che sono oggi ai margini del Partito Repubblicano se non addirittura fuoriuscite da esso.

Dunque, fatti coraggio e vota tranquillamente, che il termine neoconservatorismo non ti rimarrà appiccicato addosso per tutta la vita...

non sono propriamente d'accordo.
Non bisogna essere neoconservatori per forza per essere vicini a Bush.
Io che pure ho preso le distanze da certe sue decisioni, vedi Georgia, e che non mi sento un neo-cons, ma un cons e basta, lo rivoterei se si fosse presentato contro Obama, e di certo lo preferisco anche a McCaine, ma non alla Palin.

[Florian]

non sono propriamente d'accordo.
Non bisogna essere neoconservatori per forza per essere vicini a Bush.
Io che pure ho preso le distanze da certe sue decisioni, vedi Georgia, e che non mi sento un neo-cons, ma un cons e basta, lo rivoterei se si fosse presentato contro Obama, e di certo lo preferisco anche a McCaine, ma non alla Palin.

E' sicuramente vero ciò che tu dici, tuttavia il fatto che preferisci la Palin allo stesso Bush mostra inequivocabilmente la sua vicinanza al gruppo della destra religiosa, o dei social conservatives, che negli USA sono i più stretti alleati dei neocons.
Comunque mi rendo conto che per noi italiani tutte queste distinzioni - neo, paleo, etc. - sono difficili da comprendere. Questo sondaggio va valutato dunque come un gioco semiserio che ci consente di ragionare un po' insieme sulle differenze che animano il conservatorismo americano.

[assurbanipal]

E' davvero interessante.Qualche osservazione.C'era qualcosa da conservare anche prima che arrivassero gli americani ad indicarcela.Io mi sento estraneo perchè amo la conservazione che si rimette in gioco, sempre. Getta da se quel che è putrefatto e accoglie, del nuovo, quel che gli sembra affine ma anche spudoratamente provocatorio.Fra le rovine si può pensare con allegria e con profitto. Ma volerle ricostruire, come rovine, è una sciocchezza. E adesso un pò di cattiveria: è difficile pensare a qualcosa di più rivoluzionario dei conservatori degli ultimi millenni. Veri e propri bolscevichi.Però anche Prometeo lo era.

[Defender]

Sulla base dello schema proposto da Adam Wolfson nell'articolo: Conservatori e neoconservatori (http://www.politicaonline.net/forum/...65&postcount=1), IL CONSERVATORE lancia un sondaggio che identifichi le posizioni dei suoi associati e di quanti seguono il forum come lettori e simpatizzanti.

E tu che conservatore sei?


Tradizionalista

Riferimenti filosofici: Edmund Burke, John Adams
Politica interna: small government, localismo
Battaglie culturaliro-life, valori tradizionali
Economia: capitalismo, liberismo
Politica estera: realismo


Paleoconservatore

Riferimenti filosofici: Thomas Jefferson, John C. Calhoun
Politica interna: small government, localismo, secessionismo
Battaglie culturali: pro-life, valori tradizionali, nativismo
Economia: capitalismo, protezionismo
Politica estera: isolazionismo


Libertario

Riferimenti filosofici: John Locke, Friedrich Hayek
Politica interna: small government, localismo
Battaglie culturali: pro-choice, nuove libertà (gays, droghe, clonazione)
Economia: anarco-capitalismo, liberismo
Politica estera: isolazionismo


Neoconservatore/Destra religiosa

Riferimenti filosofici: Alexis De Tocqueville, Abramo Lincoln
Politica interna: big government, conservatorismo compassionevole
Battaglie culturali: pro-life, valori tradizionali, egualitarismo
Economia: capitalismo moderato, liberismo
Politica estera: interventismo democratico


Votate!

Provo anche io

Neocon-Christian Right per quanto riguarda l'assetto del governo e le politiche economiche (sebbene sia più a favore di un intervento dello Stato capace di modularsi nel tempo secondo le esigenze), nazionalismo antigiacobino (quindi suppongo localista stile Conservatori Tradizionalisti) e antiegualitarismo spinto.
Le battaglie culturali paleoconservatrici sono le mie battaglie, in politica estera sono per il realismo; l'isolazionismo non è proprio più sostenibile, più che sbagliato.
Suppongo quindi che sia più tendente al Paleoconservatorismo.
I riferimenti filosofici sono invece abbastanza vari e quasi tutti eurocontinentali, anche se con eccezioni notevoli.
Posso indicare per esempio Burke, Schmitt, Lassalle, Hegel, Gentile, alcuni passi di Croce, determinati aspetti di Locke, altre ben circoscritte riflessioni di Hobbes ed elementi del pensiero di Julius Evola.
Insomma, un gran calderone

P.S. Colgo l'occasione per augurare al nuovo sottoforum una lunga e produttiva esistenza.