chi è una persona?

[assurbanipal]

non ho detto questo....di certo per me è più meritevole di rispetto e amore un malato innocente che non un sano colpevole....

Il concetto di innocenza umana ha fatto più stragi di qualsiasi ferocia naturale, che di quel concetto fa allegramente a meno. Intanto presuppone un valutatore che sappia di non sapere quel che gli occorrerebbe per valutare.

[Fulvia]

Aspetta, non ci siamo capiti... quello che voglio dire è che non penso che le tecniche rianimatorie siano un buon metro per definire la persona.
Intuitivamente, direi che una persona deve essere una persona indipendentemente dalla tecnologia che abbiamo a disposizione. Insomma, se un feto di X settimane è una persona (che a mio avviso significa "qualcosa come me", anche se definire quel "come me" è un bel ginepraio), lo è sia che io lo possa rianimare in caso di aborto spontaneo, sia che io non lo possa fare.
Non vorrei arrivare al giorno in cui si fa l'utero artificiale e seguire l'associato dibattito per sapere se gli ovuli fecondati sono da considerare persone... per poi magari scoprire il sintetizzatore di DNA e considerare il mucchio di proteine da cui puoi sintetizzare un ovulo artificiale come una persona.

Quello che intendo sottolineare è che grazie a quelle tecniche abbiamo la possibilità di interrompere una gravidanza di un feto che viene successivamente rianimato (viene sempre rianimato se solo presenta un minimo di vitalità) e che può sopravvivere. A me fa venire i brividi questo, e nemmeno tanto poco. Ecco perchè, un po' OT, mi chiedo se siano ancora attuali i termini di legge della 194. Insomma, non persona giuridica e quindi "abortibile" a 24 settimane (passami il termine), e tre secondi dopo persona da soccorrere e rianimare (clinicamente in grado di sopravvivere)?

[Fulvia]

Invece quei medici che ti lasciano a marcire su un letto con un tubo in gola e uno nella vescica hanno un tale amore per i loro pazienti. Rasentano la necrofilia.

Non è con l'etica personale del singolo medico che si affrontano tematiche come l'astensione terapeutica, il testamento biologico, l'eutanasia, ma solo con leggi ampiamente condivise......

a volte il non fare espone il medico al rischio della galera, il fare (anche il fare in eccesso) espone meno. Forse è anche giusto che sia così, forse no.

[assurbanipal]

Non è con l'etica personale del singolo medico che si affrontano tematiche come l'astensione terapeutica, il testamento biologico, l'eutanasia, ma solo con leggi ampiamente condivise......

a volte il non fare espone il medico al rischio della galera, il fare (anche il fare in eccesso) espone meno. Forse è anche giusto che sia così, forse no.

Ma questo presupporrebbe forse la presenza di culture, anche diverse, ma non soltanto conflittuali.E invece.

[Fulvia]

Ma questo presupporrebbe forse la presenza di culture, anche diverse, ma non soltanto conflittuali.E invece.

Su questo non c'è dubbio.

[Skepto]

Quello che intendo sottolineare è che grazie a quelle tecniche abbiamo la possibilità di interrompere una gravidanza di un feto che viene successivamente rianimato (viene sempre rianimato se solo presenta un minimo di vitalità) e che può sopravvivere. A me fa venire i brividi questo, e nemmeno tanto poco. Ecco perchè, un po' OT, mi chiedo se siano ancora attuali i termini di legge della 194. Insomma, non persona giuridica e quindi "abortibile" a 24 settimane (passami il termine), e tre secondi dopo persona da soccorrere e rianimare (clinicamente in grado di sopravvivere)?

Io lascerei tutto com'è, nonostante la contraddizione.
Questo perché non è scontato che sia la 194 ad essere sbagliata (ripeto: certezze in questo campo non ne ho molte); potresti trovare gente che sostiene che fino alla 24sima settimana un nato prematuro non deve avere lo status di persona giuridica. Questo è un precedente che non vorrei vedere passare e neppure argomentare in Parlamento.

[robdealb91]

http://www.politicaonline.net/forum/...=1#post8868456

[Fulvia]

Quello che poi alla fine mi colpisce, da persona e da medico, è che, secondo l'opinione di Vazzoler, l'essere non persona condiziona l'atteggiamento terapeutico. Io posso capire che di fronte ad una persona che soffre senza speranza possa sorgere un dibattito etico sul diritto o meno di porre fine alle sofferenze, ma quando ho parlato di etica, di etica medica, mi sono sempre riferita a persone. E' il caso di Eluana Englaro, per esempio, una persona in stato vegetativo permanenente dove è proprio il suo essere persona che fa riflettere sulle opportunità o meno delle scelte che la riguardano. Ma se devo pensare al grave ritardato mentale come una non persona ho un blocco, un rifiuto totale. E' davanti ad una persona che io scelgo se praticare o meno un intervento terapeutico, definire una non persona legittima un non agire aprioristico. Non è, non si fa. E' diverso che dire "questa persona ha davanti un'esistenza di dolore incoercibile, che faccio?", un po' come nel caso citato nell'articolo che ho postato sull'eutanasia neonatale.
La medicina si occupa di persone. Quando il medico decide chi è persona e chi no fa un'affermazione che esula totalmente dal suo compito. E si nasconde dietro questa definizione forse per non ammettere che il destino migliore per una persona potrebbe essere non fermare l'arrivo della morte.

Nell'ambito della sua professione, un medico dovrebbe sapere per quella persona quale sia la migliore scelta. Ma non può relegare un malato in stato vegetativo alla stessa condizione di una pianta.