rispetto della vita, o rispetto della vita innocente?

[simplicio]

[B]Basta leggere le memorie di Mastro Titta.

appunto è tratto dalle memorie di masto Titta

14 Gio. Batta Genovesi, «impiccato, squartato e bruciato il corpo» a Ponte li 27 febbraio 1800; la testa fu portata allââ‚â„¢Arco di S. Spirito, per aver rubato due pissidi.

[Eugenius]

E' vero, hai ragione.

Si trova nella parte della Annotazioni. Che poi non penso sia di Mastro Titta come .anche la parte dell'Appendice.
L'ultima esecuzione, stando a questo libro, sembra risalire al 9 luglio 1870.

[Ginny]

Hai provato a proporre questa domanda, se non via thread vista la censura facile, via pvt ai dirimpettai cui ti stai riferendo non troppo velatamente?

E' anche una mia domanda. Tutta questa discussione è delirante.

[Demogorgon]

Quando si parla di pena di morte o di omicidi legittimi, mi torna sempre in mente l'episodio in cui Pietro taglia l'orecchio al legionario che sta contribuendo a uccidere Gesu', e Gesu' invece lo redarguisce e cura il legionario.

Se Gesu' ci dice in prima persona che neppure chi sta uccidendo Lui va ucciso, mi sento piu' che sicuro che almeno su questa questione non avro' mai dubbi.

Fine discussione per quanto mi riguarda.

[Aganto]

Con in termine innocente non si intende il non colpevole, ma l'ingiusto aggressore.

Questa sta in piedi?

Negazioni omesse a parte, sarebbe quindi giusto uccidere chi si oppone al cattolicesimo, in quanto "ingiusto aggressore", in quanto il cattolicesimo sarebbe "giusto" (risulta ingiusto chi si oppone a qualcosa di giusto)?

[Aganto]

E' anche una mia domanda. Tutta questa discussione è delirante.

Il tuo post compreso?

P.S. I dirimpettai sono forumisti di vecchia data e di queste cose ne abbiamo già parlato.

[Eugenius]

Questa sta in piedi?

Sì, sta in piedi:
http://www.eticaepolitica.net/corsod...iustizia10.pdf

Abbiamo già detto sopra che nel linguaggio tecnico della morale “inno-
cente” non significa in questo contesto “colui che è senza colpa”, ma “colui che non nuoce”, cioè “colui che non sta aggredendo”, tranne nel caso che avesse un titolo positivo e valido per farlo. Così, per esempio, un uomo completamente privato dall’uso di ragione a causa di una malattia mentale grave che aggredisce con violenza un’altra persona, pur non avendo la capacità di essere moralmente colpevole, non è un “innocente”, ma uno che attenta contro il diritto alla vita, dal quale è lecito difendersi. Invece un poliziotto che deve arrestare un delinquente per mandato del giudice è un “innocente”, e non un “ingiusto aggressore” al quale sarebbe lecito opporsi.

sarebbe quindi giusto uccidere chi si oppone al cattolicesimo, in quanto "ingiusto aggressore", in quanto il cattolicesimo sarebbe "giusto" (risulta ingiusto chi si oppone a qualcosa di giusto)?

No. La parola giusto/ingiusto si intende riferita alla persona non alla religione.

Posso concludere con:

http://www.eticaepolitica.net/corsod...iustizia10.pdf

Siamo tuttavia del parere che l’evoluzione attuale della coscienza morale e giuridica, che vorrebbe limitare e persino abolire la pena di morte, sia positiva, purché venga liberata da certe ambiguità: in primo luogo perché l’apprezzamento della vita di chi è colpevole di gravi reati non può mettersi allo stesso livello del rispetto della vita degli innocenti; inoltre, e soprattutto, perché se le ambiguità non vengono corrette si arriva a situazioni palesemente ingiuste, nelle quali lo Stato viene meno ad alcuni dei suoi più fondamentali compiti in ordine al bene comune. Infatti, uno Stato che punisse la sottrazione criminale di milioni di euro dall’erario pubblico con una multa di mille euro, sarebbe uno Stato che non tutela il bene comune e che in pratica incoraggia a commettere tale delitto. Per la stessa ragione uno Stato che punisce gravi delitti di sangue, anche stragi terroristiche, con pene carcerarie assai ridotte, che poi quasi mai vengono scontate interamente, e che addirittura commette errori di valutazione nel permettere al reo di uscire dal carcere ogni tanto, circostanza della quale talvolta il reo si serve per continuare a delinquere e persino per tornare a uccidere, è uno Stato che viene meno al suo dovere fondamentale di tutelare la vita e la sicurezza. E ciò è in sé un’ingiustizia molto grave. Lo Stato tradisce una parte essenziale della sua ragione di essere — la tutela di beni quali la vita, la sicurezza, la libertà e la giustizia —, e il sistema giuridico diventa quasi un sistema di protezione del delinquente.

Alcuni difendono o sono perplessi sull’abolizione della pena di morte
non per disprezzo della vita, né per insensibilità nei confronti di una pena così cruenta, ma perché in certe situazioni non sono convinti che altrimenti la vita umana possa godere di una protezione adeguata e reale. Non si illudono pensando che l’esistenza della pena di morte farà diminuire i reati (cosa che non sembra dimostrata), ma ritengono che, indipendentemente dall’efficacia preventiva, sia ingiusto un sistema penale che non riesce ad esprimere il valore e la dignità della vita innocente. L’obiezione secondo la quale è contraddittorio
sopprimere la vita in nome della dignità della vita, non convince. Sarebbe applicabile a qualsiasi pena: in nome della libertà dei cittadini onesti il reo mandato in carcere viene privato della libertà; in nome della proprietà degli incolpevoli, la proprietà del colpevole viene lesa mediante una multa o una requisizione dei beni, ecc. Il grande valore di un bene giustifica la diversità di trattamento tra chi lo rispetta e chi attenta contro di esso.
Alla luce di queste riflessioni, l’indicazione di Evangelium vitae può es-
sere vista come un compito che si apre davanti a noi. Essa non dichiara la illiceità della pena di morte in ogni circostanza. Conformemente ai progressi della nostra sensibilità nei confronti della dignità umana, ci spinge a far sì che il sistema giuridico e l’istituzione penale riescano ad esprimere adeguatamente, da ogni punto di vista, il rispetto e il valore dei beni degni di tutela.
Ciò renderà possibile il raggiungimento del auspicato consenso per abolire definitivamente la pena di morte in tutti i paesi

[Aganto]

Sì, sta in piedi.

No, non sta in piedi... Hai scritto "innocente = ingiusto aggressore".

Abbiamo già detto sopra (...)

Bla, bla, ...

Posso concludere con...

... non omettere i "non".

No. La parola giusto/ingiusto si intende riferita alla persona non alla religione.

La questione posta da Bottero è principalmente quella dell'uccisione di coloro si opponessero al cattolicesimo, sembri "dimenticare" ciò nella tua risposta. Essa pare, infatti, dato il messaggio alla quale si riferisce, non contraria all'uccisione di qualche eretico quando ciò avvenga per mano dell'autorità "legittima". Ma allora si ritorna daccapo...

[Eugenius]

Hai scritto "innocente = ingiusto aggressore"

sì e lo ribadisco. Ho anche postato dei documenti di teologi.

Tu cosa hai fatto? Hai praticamente ignorato tutto quello che ho scritto. Hai fatto tutta una serie di QUOTE del mio messaggio rispondendo in maniera infantile. Non hai minimamente fatto un post in cui c'è un ragionamento logico, ma ti sei divertito a fare battutine, faccine e ragionamenti senza senso.
Ho capito quello che voleva dire Bottero. Ha scritto sulla difesa della vita in assoluto oppure quando si parla di persona innocente.
Ho chiarito il termine innocente alla luce della teologia morale.
Anche se sono lontanissimo anni luce dal suo modo di pensare, però almeno non usa il tuo stile di scrivere i post particolarmente irritante.
TI è già stato fatto notare.

[Eyes Only (POL)]

Se la dottrina della chiesa è per la sacralità della vita la dottrina marxista è per la sacralità dell'individualismo