Buttafuoco a Casapound!!

[Eghemonikon (POL)]

A me questa recensione non piace.
Manca dei passaggi centrali,
la crisi, i nuovi scenari, i pericoli venturi.
Hai retoricizzato dei discorsi vivi.

Anche Forza Nuova, secondo me, dovrebbe invitare, senza timore, Buttafuoco. quando si parla con onestà intellettuale e, soprattutto, disponendo delle conoscenze necessarie intorno a quanto si vuole dire, non vedo il problema a mettere a confronto le proprie tesi. L'intelligenza non dovrebbe far paura

[AVGVSTO]

Per evitare ulteriori fraintendimenti ti invito a leggere quanto ho espresso su Pol riguardo Buttafuoco e i suoi contenuti.

Destra radicale - pagina 5 - discussione : "Buttafuoco, Cabaret Voltaire "
pagina 13 messaggi n° 11 & 17
Non vedo la relazione con quanto ho scritto.
Cortesemente, spiegati/mi meglio.

Secondo me "il meglio" erano gli spunti che Buttafuoco ci ha dato per il futuro.
Visto che da quelli ne abbiamo tratto un articolo, pensavo ti potessero interessare visto che eri curioso sulla conferenza.
Sul "sacro" e i borboni, a mio modesto parere, non si è espresso con la stessa chiarezza.
Spesso poi, parlando di questi argomenti si rischia di cadere in sterili polemiche...

[AVGVSTO]

conferenze pubbliche, contributi costruttivi...parolacce borghesi...

Mi rincresce aver urtato la sensibilità di un turborivoluzionario...

[AVGVSTO]

A me questa recensione non piace.
Manca dei passaggi centrali,
la crisi, i nuovi scenari, i pericoli venturi.
Hai retoricizzato dei discorsi vivi.

Punti di vista.
Io ho colto quelli che mi sembravano spunti e idee per un'azione politica concreta e fattuale. Anche perché Buttafuoco non ha detto concretamente nulla sulla "crisi, i nuovi scenari, i pericoli venturi". Ha parlato di gasdotti e alleanze con la Russia: interessantissmo e giustissimo, ma questi sono problemi di Berlusconi & co., su cui purtroppo nn possiamo (ancora?) incidere.
Quello che mi interessava era l'invito all'azione, nel piccolo e realmente vicina alla gente.

[luczip1]

E questo alla fin fine è la riprova di una mio varie volte manifestato concetto
Si critica il Cristianesimo, senza conoscerne nulla.
Il che equivale in Europa, a non conoscere l'Europa stessa (intesa come Storia, Filosofia, Tradizioni, Antropologia e praticamente ogni scibile del pensiero). E questo a prescindere dal proprio credo Religioso.
Curioso che Cina e Giappone quando alla fine dell'800 mandavano i propri più intelligenti studenti in Occidente ad apprendere i segreti tecnici, politici, economici dell'Europa, cominciassero sempre da approfonditi studi filosofici/teologici del Cristianesimo.

Ma si sa, il neopaganesimo nel 99% dei casi è un anticlericalismo vuoto che cerca di darsi un poco di facciata raccattando e mischiando un po' qua ed un po' la , tutto ed il contrario di tutto.

Ho cercato di mettere a fuoco un tema fondamentale: l'estraneità delle religioni del libro e di chi ad esse si rifà anche nella politica (gli Usa ne sono un esempio). I musulmani, in questo, sono gli ultimi arrivati ma anch'essi si rifanno alla Bibbia, al Vangelo ed infine al Corano.

Chi vuole ridurre l'uomo ad un prodotto di un misterioso dio, non può essere fascista.

In una lucida analisi di Stahler su vxnr.com, il filone ideologicco che porta al fascismo si basa sulla triade Machiavelli-Voltaire-Nietzsche.

Se il giudeocristianesimo si è impossessato dell'esteriorità imperiale, ha mantenuto la sua origine, quella di svilire l'uomo, come servo di dio o, meglio, come servo dei servi di dio, cioè del popolo eletto, dei preti, degli imam.

E l'aspirazione dell'uomo a divenire Uebermensch è "male assoluto", damnatio memoriae, cioè l'attuale ricatto contro la libertà, di cui la religione olocaustica è uno degli strumenti principali.

Per questo ho criticato Buttafuoco: lo apprezzo, ma in lui come in altri (vedi Mutti) il cercare alleati fra i nemici dei nostri nemici è un rifuggire dalla vera lotta che si deve basare sulla nostra visione del mondo, estranea oltre che alternativa a tutte quelle che si basano sulle religioni bibliche.

[Ulfenor]

Beh l'analisi che citi non è certamente univoca, spero ne converrai.
Specialmente per quanto concerne il lato Sociale e Corporativo del Fascismo che riprende molti aspetti della società descritta da San Tommaso D'Aquino (utile comparazione l'enciclica di Leone XIII sulla regalità Sociale di Cristo di circa mezzo secolo precedente al 1919)

Ora al di là delle tue formali scomuniche, sei sicuro che nel Cristianesimo l'Uomo sia Schiavo o servo di Dio, ed invece non partecipi alla visione del piano generale Divino ed alla sua realizzazione in terra?

"Non vi chiamo più servi, perché il servo non sa quello che fa il suo padrone; ma vi ho chiamati amici, perché tutto ciò che ho udito dal Padre l'ho fatto conoscere a voi." GV 15,15

Ora fermo restando che magari è più ganzo leggersi Nietszche che parla d'oltreuomo, soprattutto perchè Nietszche ha la fama di essere cammarata (cosa che escludo, il lato Dionisiaco che egli descrive come utile e necessario è la degenerazione che stiamo vivendo), sei sicuro che il concetto di Gerarchia, come è espresso anche nell'ambito Religioso (e come puoi vedere nella Natura stessa delle cose, che segue appunto un ordine gerarchico) sia estranea a quella del Fascismo e di Mussolini?

Lo escludo.

[luczip1]

NON È UN CASO CHE LE MIE ANALISI ARELIGIOSE QUASI COINCIDANO CON QUELLE DI NITOGLIA (cattolico ultratradizionalista) CHE NEL LIBRO RIPORTATO NEL TITOLO AFFERMA:
"Il giudaismo rabbinico non è - in senso stretto - una religione fatta di dogmi e morale, ma piuttosto una forma di vita o una pratica storico-areligiosa". Infatti essere ebreo significa far parte razzialmente del popolo d'Israele, essendo figlio di madre ebrea; l'elemento secondario e non necessario del giudaismo attuale consi-ste nel riconoscersi - per chi lo vuole - nella storia (anche religiosa) del popolo ebraico.
Il giudaismo rabbinico non è la religione mosaica o vetero-testamentaria, esso si fonda non sull'Antico Testamento (Legge e Profeti) ma sul Talmùd, secondo cui Israele è il popolo santo che deve salvare e dominare il mondo. A questo popolo Dio ha dato una terra che è santa non in se stessa, ma solo in relazione al popolo eletto il quale la possiede in potenza o in atto. Il giudaismo rabbinico, quindi è essenzialmente e virtualmente sionista.
La questione giudaico-americana consiste nel fatto che il Nuovo Mondo fu colonizzato, principalmente, da Olanda e Inghilterra e dai loro dissidenti religiosi o calvinisti estremisti e radicali. Essi si dicevano "lontani dalla vecchia Europa", come Lutero si voleva "lontano da Roma", infatti per i calvinisti americani anche il protestantesimo classico o luteranesimo europeo (che ammetteva ancora la SS. Trinità e la divinità di Gesù Cristo) era intollerabile. I protestanti del Nuovo Mondo si presentavano come la "Nuova Gerusalemme". Infatti, calvinismo antitrinitario, massoneria e giudaismo sono le tre componenti principali dell'americanismo, come tale l'America (e il giudaismo, di cui gli Usa sono la seconda "Terra santa") è essenzialmente distinta dall'Europa. In effetti la filosofia americana è antimetafisica e quindi anti greco-romana, la politica è massonica e filosionista.
L'Europa rifiorirà solo se tornerà alle sue radici (metafisica greca, patristica e scolastica), ritrovando la sua vera identità che non consiste nell'imitare le mode americane le quali ci hanno invaso da circa mezzo secolo. Come si vede il giudeo-americanismo, è il vero e scatenante problema dell'ora presente: esso con l'attuale politica americana ci ha portati sull'orlo di un immane conflitto nucleare che e una spada di Damocle la quale pende sul nostro capo."

Il problema, per Nitoglia ed i cattolici come lui, è che Gesù (se è esistito) non era dio e che le sue analisi sarebbe meglio le basasse su Nietzsche invece che sul vangelo e sulla chiesa...
Invece cerca di fare sottilissime distinzioni per salvare quello che, secondo lui, è salvabile delle fantasie bibliche ed evangeliche.

[luczip1]

Beh l'analisi che citi non è certamente univoca, spero ne converrai.
Specialmente per quanto concerne il lato Sociale e Corporativo del Fascismo che riprende molti aspetti della società descritta da San Tommaso D'Aquino (utile comparazione l'enciclica di Leone XIII sulla regalità Sociale di Cristo di circa mezzo secolo precedente al 1919)

Ora al di là delle tue formali scomuniche, sei sicuro che nel Cristianesimo l'Uomo sia Schiavo o servo di Dio, ed invece non partecipi alla visione del piano generale Divino ed alla sua realizzazione in terra?

"Non vi chiamo più servi, perché il servo non sa quello che fa il suo padrone; ma vi ho chiamati amici, perché tutto ciò che ho udito dal Padre l'ho fatto conoscere a voi." GV 15,15

Ora fermo restando che magari è più ganzo leggersi Nietszche che parla d'oltreuomo, soprattutto perchè Nietszche ha la fama di essere cammarata (cosa che escludo, il lato Dionisiaco che egli descrive come utile e necessario è la degenerazione che stiamo vivendo), sei sicuro che il concetto di Gerarchia, come è espresso anche nell'ambito Religioso (e come puoi vedere nella Natura stessa delle cose, che segue appunto un ordine gerarchico) sia estranea a quella del Fascismo e di Mussolini?

Lo escludo.

La religione inquina i grandi concetti e se ne appropria strumentalmente per dominare (politicamente ed economicamente).

[Arthos]

Mi rincresce aver urtato la sensibilità di un turborivoluzionario...

caso mai di un turboannoiato...

[Ulfenor]

Il problema, per Nitoglia ed i cattolici come lui, è che Gesù (se è esistito) non era dio e che le sue analisi sarebbe meglio le basasse su Nietzsche invece che sul vangelo e sulla chiesa...
Invece cerca di fare sottilissime distinzioni per salvare quello che, secondo lui, è salvabile delle fantasie bibliche ed evangeliche.

Me cojoni! e mandagli una mail al buon Nitoglia, che Nietszche t'assicuro, lo conosce bene.

Vero anche che il Talmudismo come faceva notare anch'egli è legato a doppiofilo con certo Periennalismo , Tradddizionalismo e Neopaganesimo che tanto spopola in ambienti postpagani.

Magari ti risponderebbe questo.
O no?