L'evoluzione secondo Ratzinger

[pseudovector]

L’evoluzione non da’ una risposta a tutte le domande dell’essere umano, in particolare a quella sul senso della vita, considera Benedetto XVI.
A questa conclusione è arrivato rispondendo alla domanda di un sacerdote sulla crisi di senso tra i giovani, che alle volte finisce col suicidio, nel corso dell’incontro con 400 presbiteri che ha tenuto il 24 luglio ad Auronzo, nelle Dolomiti.
“In un primo momento sembra che non abbiamo bisogno di Dio, anzi che, senza Dio saremmo più liberi e il mondo sarebbe più ampio. Ma dopo un certo tempo, nelle nostre nuove generazioni, si vede cosa succede, quando Dio scompare”, ha risposto il Papa.
“Ma il grande problema è che se Dio non c’è e non è il Creatore anche della mia vita, in realtà la vita è un semplice pezzo dell’evoluzione, nient’altro, non ha senso di per sé stessa”, ha aggiunto.
“Ma io devo invece cercare di mettere senso in questo pezzo di essere”, ha spiegato.
“Vedo attualmente in Germania, ma anche negli Stati Uniti, un dibattito abbastanza accanito tra il cosiddetto creazionismo e l’evoluzionismo, presentati come fossero alternative che si escludono: chi crede nel Creatore non potrebbe pensare all’evoluzione e chi invece afferma l’evoluzione dovrebbe escludere Dio”.
“Questa contrapposizione è un’assurdità, perché da una parte ci sono tante prove scientifiche in favore di un’evoluzione che appare come una realtà che dobbiamo vedere e che arricchisce la nostra conoscenza della vita e dell’essere come tale”.
“Ma la dottrina dell’evoluzione non risponde a tutti i quesiti e non risponde soprattutto al grande quesito filosofico: da dove viene tutto? e come il tutto prende un cammino che arriva finalmente all’uomo?”.
“Mi sembra molto importante”, ha spiegato, “che la ragione si apra di più, che veda sì questi dati, ma che veda anche che non sono sufficienti per spiegare tutta la realtà”.
“Non è sufficiente, la nostra ragione è più ampia e può vedere anche che la ragione nostra non è in fondo qualcosa di irrazionale, un prodotto della irrazionalità, ma che la ragione precede tutto, la ragione creatrice, e che noi siamo realmente il riflesso della ragione creatrice”.

Da http://www.zenit.org/index.php?l=italian


Finalmente lo ammette chiaramente. Peccato che non sia vero che la contrapposizione fra evoluzione e dottrina cristiana (o islamica) sia razionalmente superabile. Almeno, a me non sembra.

Il fatto che sia desiderabile dare un senso alla propria esistenza non implica nulla circa la verita' o la falsita' della sua personale teologia.

[Aganto]

Ma lo diceva già Giovanni Paolo II, quanto sei vecchio... Me pari un sessantottino.

Ah, la dottrina cristiana differisce da quella islamica; per sapere se questa presunta contrapposizione tra dottrina cristiana ed evoluzione vi sia, o meno, bisognerebbe almeno conoscere sia l'evoluzionismo che il cristianesimo... Inutile ripetere che, sul secondo, avrei qualche dubbio, nel tuo caso.

[UgoDePayens]

Finalmente lo ammette chiaramente. Peccato che non sia vero che la contrapposizione fra evoluzione e dottrina cristiana (o islamica) sia razionalmente superabile. Almeno, a me non sembra.

Il fatto che sia desiderabile dare un senso alla propria esistenza non implica nulla circa la verita' o la falsita' della sua personale teologia.

Hai detto bene... A TE
Ma A TE non sembra nemmeno possibile pensare che Dio, oltre ad esistere, si sia fatto uomo, sia venuto qui da noi a farsi crocifiggere e sia risorto per noi.

E' una visione della vita molto diversa, quella che abbiamo.

[pseudovector]

Ah, la dottrina cristiana differisce da quella islamica; per sapere se questa presunta contrapposizione tra dottrina cristiana ed evoluzione vi sia, o meno, bisognerebbe almeno conoscere sia l'evoluzionismo che il cristianesimo... Inutile ripetere che, sul secondo, avrei qualche dubbio, nel tuo caso.

Conosco bene sia la teoria dell'evoluzione che il cristianesimo.
Non si deve sentire in diritto di essere l'unico a sapere che cosa significhi.

E cristianesimo ed evoluzione delle specie insieme non stanno:
o e' falso l'uno, o e' falsa l'altra, o entrambi.

[pseudovector]

Hai detto bene... A TE
Ma A TE non sembra nemmeno possibile pensare che Dio, oltre ad esistere, si sia fatto uomo, sia venuto qui da noi a farsi crocifiggere e sia risorto per noi.

E' una visione della vita molto diversa, quella che abbiamo.

Si certo! A ME.
Se per LEI le cose stanno diversamente ce lo spieghi, di modo che potremmo capire dove stiamo sbagliando. Il problema e' che non siete disposti ad ammettere a voi stessi di non essere in grado di fornire spiegazioni convincenti.

Che Dio si sia fatto uomo non ci credo perche' non vedo ragioni sufficienti per crederci. Se ve ne fossero ci crederei.

[Barsanufio (POL)]

Suggerimento bibliografico.
John. F. Haught, 'Un Dio evoluto. La teologia dopo le teorie di Darwin', Milano: Le Vespe 2002.

Haught è professore di Teologia e Direttore del Georgetown Center for the Study of Science and Religion.

Ovviamente è un libro 'di parte', e le sue conclusioni sono di possibile convivenza fra le religioni tradizionali e le teorie evoluzionistiche. Tuttavia è un libro piacevole, intelligente e colto. Insomma, non è un libello solo difensivo e polemico.

Grazie, B.

[waglione]

Avrei voglia di leggere il libro consigliato da barsanufio. Dico davvero


« La Bibbia non dice come vada il cielo, ma come si vada in cielo. »
G.Galilei



p.s. :

Mi diverte rilevare che il tenore delle risposte di Aganto in tutti i post è più o meno sempre lo stesso : "te sbagli, io ho ragione ma non ti dico nè perchè nè come" salvo poi confessare qualche post dopo di essere su questo forum proprio per parlare di religione cattolica e Chiesa !

Che dire, speriamo che prima o poi si decida a farlo.

.. e che la smetta coi suoi oramai proverbiali << zitto e studia >> e altre fastidiose locuzioni passepartout, che si trascinano da quando, pur dichiaratosi estimatore e lettore di S.Agostino, non si scomodò a citarne un solo rigo per "difenderlo" da noialtri.

Però è anche giusto che ognuno partecipi alle discussioni a modo suo ( per quanto può)

[simplicio]

E cristianesimo ed evoluzione delle specie insieme non stanno:
o e' falso l'uno, o e' falsa l'altra, o entrambi.

Pregasi argomentare altrimenti diventa un dogma e mi sembra che Lei e i dogmi non vi piacciate a vicenda

[ConteMax]

“Mi sembra molto importante”, ha spiegato, “che la ragione si apra di più, che veda sì questi dati, ma che veda anche che non sono sufficienti per spiegare tutta la realtà”.

Ratzinger ha anche detto che è irragionevole non individuare una "ragione creatrice". E ciò contraddice la sua accettazione del principio scientifico, nella specie sul piano dell'evoluzionismo.

Questa di Ratzinger è una pretesa di dimostrazione di Dio con una pretesa "razionalità" della sua presneza che non ha fondamento logico.

L'esistenza di entità sovrannaturali è di per sé indimostrbile e si fonda sulla fede che non è un metodo di indagine scientifico.

[UgoDePayens]

Ratzinger ha anche detto che è irragionevole non individuare una "ragione creatrice". E ciò contraddice la sua accettazione del principio scientifico, nella specie sul piano dell'evoluzionismo.

Questa di Ratzinger è una pretesa di dimostrazione di Dio con una pretesa "razionalità" della sua presneza che non ha fondamento logico.

L'esistenza di entità sovrannaturali è di per sé indimostrbile e si fonda sulla fede che non è un metodo di indagine scientifico.

Ma che cavoli vai dicendo? Da quando in qua la scienza si occupa del delineare o meno una razionalità creatrice dell'universo?

Secondo me ti mancano proprio le basi per affrontare un discorso sul metodo scientifico.

La "pretesa" di fondamento razionale non è di Ratzinger, né della Chiesa cattolica, e di sucuro ha più fondamento logico di questo tuo intervento.

Ma per chi CREDE nella scienza, e non pensa che oltre ad essa ci possa essere la LOGICA, evidentemente certe storture LOGICHE che dce non le può proprio vedere.

L'esistenza di entità sovrannaturali è di per sé indimostrbile e si fonda sulla fede che non è un metodo di indagine scientifico

Bravo, complimenti! Peccato che il metodo scientifico di per sé non può dimostrare nemmeno l'esistenza di entità naturali, empiriche direi.