Altre stranezze...

[Alfonso XIV]

chiedo scusa se inserisco qui il mio intervento. qualcuno sa darmi informazioni su siti di arredi liturgici ortodossi?
grazie.

[Informatore]

Cristo è sceso agli "inferi. Lui , infinitamente miseircordioso avrà spogliato gli abissi dei suii abitanti. Quindi gli inferi sono o saranno deserti, i n attesa delle anime che non hanno superato nè il giudizio " parziale " di cui parla padre " Rose" ed eventualmente quello finale ( a meno che noi, chiesa, non preghiamo per loro).

Gli eccessi origeniani sono stati condannati dalla Chiesa.
La libertà di giungere fino in fondo al male non vuole essere annullata neppure da Dio. Altrimenti siamo automi, e allora si può parlare in senso assoluto di predestinazione al bene qualunque scelta e qualunque cosa facciamo in vista dell'Aldilà.

Le due rappresentazioni sopra riportate rappresentano il Giudizio finale, non quello parziale. Esse non sono affatto identiche nella sostanza di alcune cose rappresentate.

Non sta a noi dire quanto l'Inferno sia pieno ma rispettiamo la parola stessa di Cristo quando lo rappresentiamo con delle persone (e non vuoto) dal momento che lui stesso parla del famoso "ricco epulone". Il povero Lazzaro "non può" raggiungere il ricco morto e sfortunato perché si trova in una condizione irraggiungibile rispetto alla sua, quella dei beati.
Alla fine, l'eresia è sempre una deformazione del Vangelo.

[catholikos]

Secondo P.Giovanni Festa, parroco ortodosso di Palermo e vicario per la sicilia, la salvezza finale di tutte le anime è lecito sperarla sebbene non sia lecito proclamarla.
L'eresia secondo la quale tutti un giorno potranno esser salvi per la misericordia divina è invece stata condannata dalla Chiesa.
Per il cattolicesimo una condanna come eresia implica la "falsità" della tesi teologica, altrimenti si parla di "ipotesi teologica".
Secondo il P.Giovanni Festa invece ciò che è eretico proclamare non è però impossibile sperare ed invocare nella preghiera. Egli faceva l'esempio anche di un'orazione (mi sembra del tempo di Pasqua) presente nella liturgia di S.Giovanni Crisostomo che rafforzerebbe la sua ipotesi.
Noto che la dottrina professata da Informatore è diametralmente opposta, potrei quindi chiedere quale è il punto di vista della chiesa ortodossa sulla questione e di rimando su termini quali "eresia" e "ipotesi teologica"?

Inoltre sarebbe interessante conoscere come discernere cosa si crede universalmente da cosa si professa (magari ereticamente) individualmente nell'ambito della Chiesa ortodossa e che mi permetta di affermare che l'eretico sia P.Giovanni presbitero e vicario vescovile piuttosto ceh informatore teologo.
Lo dico perchè nella mia realtà ecclesiale tale strumento oggettivo è il Magistero. Ad esempio il cattolico Barsanufio sostiene che l'assenza della salvezza universale rappresenterebbe una sconfitta di Dio. Ebbene è facile per me affermare che lui erra rispetto alla retta dottrina, si può affermare lo steso di P.Giovanni in ortodossia oppure erra Informatore oppure ognuno esprime opinioni soggettive e lecite essendo il concetto di "eresia" altro da come noi cattolici lo intendiamo.
Buon anno a tutti di cuore

[Informatore]

Intervento molto pacato, chiaro e ben argomentato.
Prima di tutto sgombro il campo da un possibile fraintendimento: il mio discorso non si pone né a favore né contro il sottoscritto o padre Giovanni.

A me interessa cosa CRISTO E LA CHIESA insegnano, dal momento che se ci affidiamo esclusivamente ad ogni singola persona, al suo "sentire" e "criterio" personale possiamo cadere in errore.

Mi sembra, dunque, che ci possa essere questa risposta.

A livello personale tutti possono sperare il meglio possibile per l'umanità di tutti in tutti i tempi e sperare che perfino i promotori di genocidi possano, all'ultimo momento, aver scelto la misericordia di Dio.

A livello teologico-ufficiale non ci è possibile fare mille acrobazie. Tutti noi o conserviamo le esigenze evangeliche (e quanto dice Cristo) così come sta o le alteriamo e allora diveniamo eretici, dal momento che scegliamo una parte (facciamo una eresia, una scelta, in senso etimologico), rispetto al tutto.

Lo sforzo che ogni cristiano deve fare è conformarsi a Cristo, non a quant'egli spererebbe e quindi, come Cristo, egli diviene elemento di contraddizione prima di tutto con il suo vecchio uomo che ha il dolce sentire del mondo!

Tutti in tutti i tempi vogliono "dolci parole" ma Cristo viene a portare la spada per condurre alla metania.
La metania fa male da subito e crea anche divisione ma poi porta alla purificazione del cuore.
Le "dolci parole" fanno piacere a tutti ma lasciano intatte le ragnatele del cuore e diffondono cancri spirituali in chi le ascolta.

Cristo, dunque, parla di un ricco egoista che - CHIARAMENTE - si danna, e di un umile indigente che - ALTRETTANTO CHIARAMENTE - si salva.
La misericordia di Dio si sposa con la giustizia, mai se ne disgiunge! E' partendo da qui che se, da un lato, il credente deve avere confidenza in Dio (per la misericordia), dall'altro, deve avere un santo timore (per la sua giustizia).
Potremo sicuramente trovare infiniti scritti su misericordia-giustizia divina presso i Padri....

L'Ortodossia NON E' UNO STRAVOLGIMENTO PER RAGIONI PERSONALI DEL VANGELO MA IL RISPETTO DELLA MISERICORDIA E DELLA GIUSTIZIA EVANGELICA rivelata da Cristo e trasmessa dalla Tradizione della Chiesa.

La mancanza di un Magistero papale nell'Ortodossia non è un problema, dal momento che la Tradizione e gli scritti dei padri accreditati dalla Chiesa sono CHIARI in tal senso.
Inoltre, un cuore formato nella Tradizione "sente" dove lo Spirito soffia e ha direttamente la risposta. Questo lo vediamo con chiarezza in molti santi gherondes. In tal modo, LA SPIRITUALITA' E' PER IL DOGMA E IL DOGMA PER LA SPIRITUALITA'!!!

Non è quindi assolutamente difficile capire se uno ha il sentire della Chiesa o meno. Il criterio è semplicissimo: non siamo noi che cambiamo la Tradizione è la Tradizione che deve cambiarci altrimenti si può sospettare che veicoliamo un concetto alterato di Chiesa. A quel punto nessun credente, prete, vescovo o patriarca può essere autentica espressione della Chiesa alla quale appartiene!

Non basta che uno dica "sono ortodosso" perché le sue parole siano ecclesialmente autentiche. Lo stesso dicasi per chi porta una stola o un rasson. Non dovrebbero essere chiare queste cose?

[Eugenius]

Ma un Concilio Ecumenico è infallibile in quanto espressione della Chiesa che non può sbagliare nell'insegnare la Verità.
Se nell'ortodossia manca il magistero papale, c'è quello dei concili ecumenici.
E' stato proprio un Concilio a condannare le tesi origeniste.
Poi un cristiano spera nella salvezza di ogni persona.

[Informatore]

Ad esempio il cattolico Barsanufio sostiene che l'assenza della salvezza universale rappresenterebbe una sconfitta di Dio.

E' blasfemo attribuire il fallimento umano a Dio. Purtroppo l'uomo ha il potere di rifiutare l'invito alla salvezza di Cristo. Questi rifiuti li vediamo ogni giorno e generano mille effetti negativi in ogni campo, economia internazionale compresa...

[Informatore]

Ma un Concilio Ecumenico è infallibile in quanto espressione della Chiesa che non può sbagliare nell'insegnare la Verità.
Se nell'ortodossia manca il magistero papale, c'è quello dei concili ecumenici.
E' stato proprio un Concilio a condannare le tesi origeniste.
Poi un cristiano spera nella salvezza di ogni persona.

E' necessario fare una precisazione. Nulla, nell'Ortodossia, è infallibile per se stesso! Un Concilio, anche ecumenico, può essere rifiutato dalla Chiesa e allora cade nel nulla. Se viene accolto, e l'ultima istanza è proprio il suo accoglimento, allora è riconosciuto, allora è detto infallibile. Questo non esiste più nella Cristianità occidentale dal secondo millennio.

C'è una certa analogia tra questa prassi e quella che prevede l'insediamento di un vescovo ortodosso. Non ci sono istanze autoritative che tengano (il clericalismo nel mondo ortodosso anche se è una tentazione non fa molta presa!). Se un vescovo designato da un Patriarca per una diocesi è RIFIUTATO dal popolo, se ne deve tornare a casa.

D'altronde questa era la prassi antica della Chiesa: non c'è nulla di "magico" per se stesso. Tutto deve essere RICONOSCIUTO da tutti. LE PERSONE COME LA FEDE NON SI IMPONGONO MAI.

E' quindi lecito che anche il popolo RICONOSCA se la fede di un pastore o di chiunque altro sia VERA o ALTERATA. Non basta una stola a fare da "magica garanzia"...

[Eugenius]

Però una parte dei cristiani allora rifiutarono le decisioni dei Concilii Ecumenici.
Una parte della popolazione cristiana potrebbe accogliere l'insegnamento ventilato in quelle pseudo-icone.
Cioè chi sono tutto il popolo, chi sono "i tutti" in pratica coloro che devono accogliere le decisioni di un Concilio? La maggioranza dei credenti in Cristo oppure tutti i credenti in Cristo?
Una parte di coloro ha accolto delle eresie nella storia ed ha deviato purtroppo. Questo fatto però ci mostra chiaramente come non sempre tutto il popolo è unito: una parte può essere d'accordo con le decisioni ed un'altra parte in disaccordo.

[Informatore]

Però una parte dei cristiani allora rifiutarono le decisioni dei Concilii Ecumenici.
Una parte della popolazione cristiana potrebbe accogliere l'insegnamento ventilato in quelle pseudo-icone.
Cioè chi sono tutto il popolo, chi sono "i tutti" in pratica coloro che devono accogliere le decisioni di un Concilio? La maggioranza dei credenti in Cristo oppure tutti i credenti in Cristo?
Una parte di coloro ha accolto delle eresie nella storia ed ha deviato purtroppo. Questo fatto però ci mostra chiaramente come non sempre tutto il popolo è unito: una parte può essere d'accordo con le decisioni ed un'altra parte in disaccordo.

Intelligente osservazione.
E' l'insieme dei credenti in Cristo che deve accogliere un Concilio ma questo processo, siccome non è "magico", può chiedere anche tempi lunghi.
Cosa successe con l'iconoclasmo?!? Per quanto tempo si protrasse?!? Se ci fosse stata un'autorità "magica" da parte di qualcuno o se qualcuno fosse stato considerato infallibile sarebbe bastato che parlasse e i problemi forse si sarebbero risolti più velocemente. Invece non è così.
La verità si fa strada tra mille opposizioni: ha bisogno di essere riconosciuta come tale! A volte sono così pochi a riconoscerla (perché la coscienza dei più decade) che sono necessari molti anni.
Non si è mai visto che una cosa è "ipso facto" valida e infallibile per se stessa! Lo stesso Cristo non si è imposto: SI E' FATTO RICONOSCERE DAI DISCEPOLI DI EMMAUS. Perché la Chiesa "dovrebbe" funzionare diversamente dal suo Fondatore e adoperare metodi diversi dai suoi?!?

[Informatore]

"A Sua Beatitudine
Mons. MICHEL SABBAH
Patriarca di Gerusalemme dei Latini
[...]
La Cappella [della Domus Galilaeae], che ora viene solennemente dedicata, offre la possibilità di contemplare il sommo mistero di Cristo nel Sacramento dell’Eucarestia, e l’affresco del Giudizio universale, che ne arricchisce l’abside, invita a volgere lo sguardo a quelle REALTA' ULTIME DELLA FEDE che illuminano il nostro quotidiano pellegrinaggio sulla terra.
[...]
Dal Vaticano, 6 gennaio 2004

IOANNES PAULUS II".

Dopo quanto detto siamo in grado di capire se queste parole debbano essere colte come sono o, piuttosto, se si schierano verso un certo "ibridismo dogmatico" per il fatto di sorvolare a pié pari sui simbolismi dell'arte grafica.
La rappresentazione tradizionale di fatto non coincide significativamente con quella lodata dal papa, almeno nell'aspetto fin'ora esaminato: il lago di fuoco è VUOTO.