"Dio non esiste",

[frontista]

Fate come quelli che dicevano "l'aringa salata fa bere e ribere, il bere e il ribere estingue la sete, l'aringa salata estingue la sete"...

[Nigromontanus]

Vedo un gran dibattere sulla esistenza o l'inesistenza di Dio. A me sembra un problema mal posto, nel senso che non esiste un'unica concezione della divinità. Le diverse religioni "propongono" delle visioni del sacro che sono talvolta anche in contraddizione fra loro. Il Dio dei cristiani ha caratteristiche diverse di quelle del Dio degli Ebrei e dei Musulmani. Basta un minimo di conoscenze di storia delle religioni per capire che il tema religioso non può limitarsi allo stabilire se Dio esiste o meno. Ma dovrebbe, inevitabilmente, allargarsi a considerare le diverse visioni della divinità che le religioni hanno elaborato storicamente. Solo su questo si può discutere su dati storici, culturali e filosofici.
Se qualcuno dicesse che il mondo è stato creato da un essere supremo che solo lui conosce, nessuno discuterebbe se quel Dio esiste o è soltanto il frutto delle allucinazioni di quel tizio. Se si vuole discutere seriamente di Dio occorre considerare ciò che di questo Essere Supremo dicono le diverse religioni. Un Essere che di per sè è al di là dei nostri sensi non può essere oggetto di discussione perchè ciascuno può dirne quello che vuole. Viceversa, il Dio dell'Islam o del Cristianesimo hanno una fisionomia ben precisa, così come è proposta dalle rispettive religioni. E solo qui si può iniziare a discutere. C'è, infatti, secondo me, un paradosso nel fatto che per i tre monoteismi l'Essere Supremo non è solo un concetto filosofico ma anche una persona, dotata di caratteristiche prettamente umane. La prova di S.Anselmo si riferisce ad un concetto, che in quanto pensabile, è anche dotato di esistenza. Tuttavia, il Dio cristiano non è solo un concetto ma soprattutto una persona, con tratti umani. Ciò pone un problema di difficile risoluzione, in quanto si attribuiscono al sovra-umano le caratteristiche, sia pure in qualche modo potenziate, dell'umano. Allo stesso modo, il Dio dell'A.T. corrisponde chiaramente ad un certo tipo di psicologia. Un conto è la teologia negativa, altro è il Dio come persona.

[Πλάτων]

Chiarisco il mio discorso sulla libertà: non siamo "manovrati", ma godiamo del libero arbitrio anche se tutto già esiste, nell'eternità.

E' precisamente questo che è impossibile: se tutto è già contenuto in Dio allora il divenire del mondo è apparenza, non può sussistere: nessun evento può sporgere dal nulla per ritornarci

[Πλάτων]

Vedo un gran dibattere sulla esistenza o l'inesistenza di Dio. A me sembra un problema mal posto, nel senso che non esiste un'unica concezione della divinità. Le diverse religioni "propongono" delle visioni del sacro che sono talvolta anche in contraddizione fra loro. Il Dio dei cristiani ha caratteristiche diverse di quelle del Dio degli Ebrei e dei Musulmani. Basta un minimo di conoscenze di storia delle religioni per capire che il tema religioso non può limitarsi allo stabilire se Dio esiste o meno. Ma dovrebbe, inevitabilmente, allargarsi a considerare le diverse visioni della divinità che le religioni hanno elaborato storicamente. Solo su questo si può discutere su dati storici, culturali e filosofici.
Se qualcuno dicesse che il mondo è stato creato da un essere supremo che solo lui conosce, nessuno discuterebbe se quel Dio esiste o è soltanto il frutto delle allucinazioni di quel tizio. Se si vuole discutere seriamente di Dio occorre considerare ciò che di questo Essere Supremo dicono le diverse religioni. Un Essere che di per sè è al di là dei nostri sensi non può essere oggetto di discussione perchè ciascuno può dirne quello che vuole. Viceversa, il Dio dell'Islam o del Cristianesimo hanno una fisionomia ben precisa, così come è proposta dalle rispettive religioni. E solo qui si può iniziare a discutere.

L'hai ricopiato di sana pianto dall'altro thread questo post?

[Πλάτων]

Poi c'è quello trascendentale degli hegeliani, ma qui mi fermo perchè intendo attenermi ad una certa serietà....

?

[Nigromontanus]

L'hai ricopiato di sana pianto dall'altro thread questo post?

Certo, perchè è molto più appropriato in questo thread, dove ci sono persone come te, Cioran, Dasein e Irriverente, che hanno una visione filosofica della cosa. Lì nessuno mi aveva risposto perchè erano impegnati nel solito scambio di improperi...
Comunque poi ci ho fatto delle aggiunte...
Ti sei svegliato un pò acido Prof.Severino ?
;-)

[Πλάτων]

Preciso che io riguardo a questa questione mi rifaccio al pensiero di Severino, quindi non ritengo che il futuro sia in qualche modo determinato, ma che esista già, solo che la percezione che l'Assoluto potrebbe avere di sé stesso è enormemente diversa da quella che noi riusciamo ad avere nella nostra individualità. Credo che sia la libertà, sia l'esistenza di ogni cosa dall'eternità siano reali.

Mi pare che la tua comprensione teoretica di Severino sia ferma a "Essenza del nichilismo" (1972) quando ancora sosteneva che, pur essendo tutto eterno, le cose si manifestassero in modo libero: ogni azione, agire, pensiero, sentimento è eterno, ma il suo apparire compete alla libera de-cisione (dell'uomo, della natura ecc..).
In Destino della necessità questa visione è sorpassata: anche quell'ente in cui consista il manifestarsi degli enti è, e dunque è un eterno: ammettere il libero arbitrio significa ammettere che la successione degli eventi sia isolata da se stessa (e Severino mostra in Tautotes - 1995 come ciò implicherebbe che l'ente in questione non riuscirebbe neanche ad essere se stesso e quindi non potrebbe neanche apparire).

[Πλάτων]

Certo, perchè è molto più appropriato a questo thread, dove ci sono persone come te, Cioran e Irriverente, che hanno una visione filosofica della cosa. Lì nessuno mi aveva risposto perchè erano impegnati nel solito scambio di improperi...
Comunque poi ci ho fatto delle aggiunte...
Ti sei svegliato un pò acido Prof.Severino ?
;-)

Purtroppo il Nazionale offre solo occasioni per polemizzare e molto poche per poter costruire qualcosa di interessante..ritmi di discussione troppo alti e risposte troppo semplicistiche, superficiali, inappropriate.. da quando non c'è più il forum di Dadoukos le cose sono molto peggiorate..

Ps: sto anche lavorando in qsto momento, e visto che mi han riempito di lavoro ho le scatole vagamente girate

[Nigromontanus]

Purtroppo il Nazionale offre solo occasioni per polemizzare e molto poche per poter costruire qualcosa di interessante..ritmi di discussione troppo alti e risposte troppo semplicistiche, superficiali, inappropriate.. da quando non c'è più il forum di Dadoukos le cose sono molto peggiorate..

Ps: sto anche lavorando in qsto momento, e visto che mi han riempito di lavoro ho le scatole vagamente girate

Il Nazionale è penoso. Stanno sempre a litigare se è meglio Veltroni o Berlusconi. Non sanno dire altro. Una variante è costituita dal litigio fra quelli che dicono che Dio non esiste perchè non l'hanno mai visto in faccia e quelli che ribattono che esiste perchè così sta scritto nel Vangelo.

Non conosco il Forum di Dadoukos...cosa era ?

Fai un lavoro filosofico ?...

PS - Sono un tuo estimatore, ma non ho capito le tue posizioni politiche...

[Πλάτων]

Non sono mai stato in Australia. Tuttavia l'Australia esiste a prescindere che io non l'abbia percepita coi sensi.
Semplice no?

Non così semplice: chi te lo dice che l'Australia esista? i mass-media? i libri di scuola? 4 amici al bar? è cmq un'interpretazione, e se pure ti ci portassero, potresti dire che l'Australia sia quella?