intercettazioni si o no ?

[samson]

Io non mi preoccupo, ma quell'informazione che hai dato è falsa e mistificatoria tendente ad affermare cose senza che ve ne siano le fondamenta e in base alle quali tu e chi ha fatto l'articolo vorreste dimostrare delle tesi. Ma le dimostrazioni si fanno su dati di fatto non su affermazioni basate sul nulla.
E veniamo a quello che tu pensi che avrebbero messo sotto controllo una cerchia, e come la conoscono questa cerchia? Con la palla di vetro?
Perchè per fare un controllo telefonico devi avere degli obiettivi ben precisi, a meno che, appunto, non si intenda controllare tutta Italia.

Ho appena ascoltato il tg3, Dicono che avevano individuato i possibili responsabili ed avendoli messo sotto controllo hanno scoperto che sentendo il cerchio stringersi attorno a loro hanno pensato di darsi alla fuga ,e cosi la polizia li ha bloccati al casello di Tivoli.
In pratica tu pensi che abbiano messo sotto controllo tutta l Italia.
Da come ho letto ed ascoltato ,ripeto per l ennesima volta,<<dopo aver individuato probabili responsabili>> Tu dici come hanno fatto a conoscere chi erano i probabili responsabili da mettere sotto controllo?
E questo che ne so io !?!?
Penso che i carabinieri e la polizia di Guidonia sapendo che erano starnieri dell est europeo gia hanno fatto una prima scrematura ,poi tra gli est-europei hanno escluso quelli che normalmente sono dediti ad attività lecite - lavorative.
Poi avranno raccolto ulteriori informazioni (che neso avranno degli informatori pure loro o no ?) ed una volta che sono rimasti 10-20 sospetti li avranno messi sotto controllo.Di questi 20 la metà sono risultati innocenti ,mentre l altra metà sono risultati i colpevoli.
Il problema qual'è ???
Non penso che ci sia stato chissà quale danno irrecuperabile per quei 10 che non c'entravano nulla con il reato ma sono stati messi sotto controllo.
L 'alternativa quale sarebbe stata secondo il tuo parere ,per prendere i colpevoli?

[The Matrix (POL)]

Ho appena ascoltato il tg3, Dicono che avevano individuato i possibili responsabili ed avendoli messo sotto controllo hanno scoperto che sentendo il cerchio stringersi attorno a loro hanno pensato di darsi alla fuga ,e cosi la polizia li ha bloccati al casello di Tivoli.

Di nuovo, e come li avevano individuati? E se li avevi individuati che stavi aspettando?

In pratica tu pensi che abbiano messo sotto controllo tutta l Italia.

No, tu lo pensi, visto che non sai dire come ci sia da ringraziare le intercettazioni per quegli arresti.

Da come ho letto ed ascoltato ,ripeto per l ennesima volta,<<dopo aver individuato probabili responsabili>> Tu dici come hanno fatto a conoscere chi erano i probabili responsabili da mettere sotto controllo?
E questo che ne so io !?!?
Penso che i carabinieri e la polizia di Guidonia sapendo che erano starnieri dell est europeo gia hanno fatto una prima scrematura ,poi tra gli est-europei hanno escluso quelli che normalmente sono dediti ad attività lecite - lavorative.
Poi avranno raccolto ulteriori informazioni (che neso avranno degli informatori pure loro o no ?) ed una volta che sono rimasti 10-20 sospetti li avranno messi sotto controllo.Di questi 20 la metà sono risultati innocenti ,mentre l altra metà sono risultati i colpevoli.
Il problema qual'è ???

Quale è il problema? Che intitoli un post intercettazioni si o no e poi succede che se uno ci pensa appena due minuti scopre che non può essere grazie alle intercettazioni che, lo ricordo, non sono prove in sede processuale. Ma che ci deve essere stata una bella mole di lavoro prima di arrivare a quello

Non penso che ci sia stato chissà quale danno irrecuperabile per quei 10 che non c'entravano nulla con il reato ma sono stati messi sotto controllo.
L 'alternativa quale sarebbe stata secondo il tuo parere ,per prendere i colpevoli?

L'alternativa? Io non sono contro le intercettazioni, ma controla supidità umana si, quella che abboca ad ogni amo che gli lanciano.
Ma le intercettazioni devono essere normate. Nella maggior parte dei casi non servono a nulla. E questo è uno di quelli visto che dovevano aver già fatto tutto il lavoro prima di arrivare ad intercettarli.

Ma perchè sostenete le tesi dei politici? Che ve ne viene a non ragionare con la vostra testa?

[Enrico1969]

Ma nemmeno per idea. Le intercettazioni non sono mai prove a carico, ma solo indizi. A parole uno potrebbe aver detto stupidaggini, cose non vere, essere stato frainteso. Ci vogliono quindi prove concrete, che dimostrino la colpevolezza senza dubbio.
Quindi per aver messo sotto controllo quelle persone dovevano aver reperito prima indizi, testimonianze, video, attraverso i quali costoro sono stati identificati. Ma allora a quel punto diventava anche superflua l'intercettazione.
A meno che qualcuno non volesse sostenere, e comunicare, un tesi politica.

ma per favore... le intercettazioni spessissimo sono prove a carico: se al telefono si parla di una partita di droga o di un omicidio (come nel caso di un sicario della camorra, che aveva chiamato un boss per comunicargli che aveva festeggiato il suo primo assassinio con babà e champagne), certo che sono prove, e ci mancherebbe.

nel caso di questi stupratori le intercettazioni hanno avuto ora funzione prettamente di polizia (ha permesso agli agenti di catturarli prima che scappassero), ne avranno poi in sede processuale.

ma io non capisco perché si debba intervenire sulle intercettazioni, quando Berlusconi ha già il lodo Alfano: è immune, nessuno può toccarlo nemmeno se incendiasse il mondo... ora basta, si lascino in pace forze dell'ordine e magistratura, che invece di intralci hanno bisogno di più mezzi e finanziamenti.

[samson]

Ma nemmeno per idea. Le intercettazioni non sono mai prove a carico, ma solo indizi. A parole uno potrebbe aver detto stupidaggini, cose non vere, essere stato frainteso. Ci vogliono quindi prove concrete, che dimostrino la colpevolezza senza dubbio.
Quindi per aver messo sotto controllo quelle persone dovevano aver reperito prima indizi, testimonianze, video, attraverso i quali costoro sono stati identificati. Ma allora a quel punto diventava anche superflua l'intercettazione.
A meno che qualcuno non volesse sostenere, e comunicare, un tesi politica.

Stai camminando su un campo minato.
Scrivi " Le intercettazioni non sono mai prove a carico"
E che avendoli identificati attraverso testimonianze e indizi (sorvolo su i video dato che mi sembra assurdo che ci fosse un video che gli aveva ripresi)potessero bastare quelli ad incastrali come prove.
Per le intrcettazioni tu li definisci quasi inutili poichè:
<< A parole uno potrebbe aver detto stupidaggini, cose non vere, essere stato frainteso >>
Invece una testimonianza non diretta ,che mi sembra che possiamo escludere
che ci fosse qualcuno che abbia assistito allo stupro e adesso li accusi,
non pensi che allo stesso modo possa :
<< A parole uno potrebbe aver detto stupidaggini, cose non vere, essere stato frainteso >>
Cosi facendo rendi tutto relativo,e non mi trovo per niente d'accordo .
Se il pm possiede un intercettazione dove l imputato parla ad esempio di come spartire un bottino o di dove vedersi per dividerlo ,o come nel caso dello stupro
parlano del fatto che stanno fuggendo da Guidonia.
E tu mi vuoi dire che le intercettazioni sono superflue.

[samson]

Di nuovo, e come li avevano individuati? E se li avevi individuati che stavi aspettando?




No, tu lo pensi, visto che non sai dire come ci sia da ringraziare le intercettazioni per quegli arresti.



Quale è il problema? Che intitoli un post intercettazioni si o no e poi succede che se uno ci pensa appena due minuti scopre che non può essere grazie alle intercettazioni che, lo ricordo, non sono prove in sede processuale. Ma che ci deve essere stata una bella mole di lavoro prima di arrivare a quello




L'alternativa? Io non sono contro le intercettazioni, ma controla supidità umana si, quella che abboca ad ogni amo che gli lanciano.
Ma le intercettazioni devono essere normate. Nella maggior parte dei casi non servono a nulla. E questo è uno di quelli visto che dovevano aver già fatto tutto il lavoro prima di arrivare ad intercettarli.

Ma perchè sostenete le tesi dei politici? Che ve ne viene a non ragionare con la vostra testa?

Io dico che è stata messa sotto controllo l italia intera ?????????
Ma non mi pare proprio di aver detto cio !
io parlavo di una ristretta cerchia di 10 20 persone ,forse ,ipotizzo, dato che io non lo so come hanno fatto le indagini.
Poi io non sono a conoscenza delò contenuto delle intrcettazioni ,quindi non so
il peso che possano prendere ai fini processuali, ma so che se non fosse stato per le intercettazioni questi sarebbero gia fuggiti , vai a prenderli dopo va !

Poi come fai a scrivere che questo è uno di quei casi dove l intercettazione è superflua,io ho scritto che non posso che supporre dato che non conosco i contenuti .
Tu invece li conosci per poter affermare la loro inutilità ?
Resta coi piedi per terra prima di salire su piedistalli e giudicare gli altri di non pensare con la propria testa
Non so di quali politici parli ,ma io all inizio scrissi che delle intercettazioni ne va fatto un uso ponderato e limitato alle necessita processuali ed informative
ma assolutamente non vanno vietate come vuol fare Berlusconi.
Qual 'è il problema ......oh tu che pensi con la tua testa !

[enteomane]

berlusconi ha fatto miliardi mandando i suoi papareazzi a sputtanare i vip sui sui giornali scandalistici mondadori, ora che si vocifera che abbia messo a ministro una donnaperchè le ha fatto favori sessuali ( fatto grave non per la pompa ma per l'elezione aministro) fa il diavolo a quattro.
In oltre non dimentichiamoci di quella volta che disse di avere trovato una cimice nel suo ufficio, poi si scorpì che era non funzionante e messa li dalla ditta che doveva fare la bonifica, perchè non aveva trovato nulla e voleva guafdagnarsi dei meriti di fronte al premier.
Per concludere ricordiamo la vicenda Pollari, che è attualmente oggetto di processo, cioè il capo dei servizi segreti sotto berlusconi, faceva schedature politiche di politici dell'opposizione, di magistrati considerati ostili e di tanti altri.

[The Matrix (POL)]

Stai camminando su un campo minato.
Scrivi " Le intercettazioni non sono mai prove a carico"

Scrivo che non lo sono perchè non lo sono. Sono indizi, ma non prove. Uno potrebbe dire di voler ammazzare tizio, ma a tutti capita di dire io quello lo ammazzo. Ma sono parole, solo parole.

E che avendoli identificati attraverso testimonianze e indizi (sorvolo su i video dato che mi sembra assurdo che ci fosse un video che gli aveva ripresi)potessero bastare quelli ad incastrali come prove.

Non sorvolare sulle riprese, siamo ripresi ovunque. Una macchina che viene ripresa passare in quella zona nel momento interessato dimostra che era in quella zona. Sempre un indizio anche questo comunque.

Per le intrcettazioni tu li definisci quasi inutili poichè:
<< A parole uno potrebbe aver detto stupidaggini, cose non vere, essere stato frainteso >>
Invece una testimonianza non diretta ,che mi sembra che possiamo escludere
che ci fosse qualcuno che abbia assistito allo stupro e adesso li accusi,
non pensi che allo stesso modo possa :
<< A parole uno potrebbe aver detto stupidaggini, cose non vere, essere stato frainteso >>
Cosi facendo rendi tutto relativo,e non mi trovo per niente d'accordo .

Ehi, stiamo parlando di una cosa seria, processare e condannare delle persone che saranno anche rumeni ma hanno diritto ad un giusoto processo, come prevede la costituzione. E non è che ci accontentiamo di quel che capita perchè fa comodo e ci semplifica la vita e la coscienza. In un processo possono esserci prove e sarebbe auspicabile, possono esserci innumerevoli indizi tali da convincere della colpevolezza. Ma le intercettazioni da sole sono pochissimo. E già a me condanne escludenti (della serie si condanna tizio perchè pur non avendo prove non può essere stato nessun altro) fanno accapponare la pelle. Sono state le intercettazioni al papà dei fratellini di Gravina che lo hanno fatto arrestare e pronunciare tutti i media per la condanna.

Se il pm possiede un intercettazione dove l imputato parla ad esempio di come spartire un bottino o di dove vedersi per dividerlo ,o come nel caso dello stupro
parlano del fatto che stanno fuggendo da Guidonia.
E tu mi vuoi dire che le intercettazioni sono superflue.

Ancora! Ma per intercettare costui devi averlo individuato prima. L'intercettazione ti serve sicuramente per svariati motivi, ma non ti fa nè arrestare nè tantomeno condannare le persone. Manco le individui con quella.

[enteomane]

le intercettazioni vengono autorizzate solo se ci sono gravi indizi di colpevolezza.
sono quelle che faceva telecom ad essere illegali, ma il tronchetti fino a ieri andava in barca con Fini

[Enrico1969]

Ma le intercettazioni da sole sono pochissimo. Sono state le intercettazioni al papà dei fratellini di Gravina che lo hanno fatto arrestare e pronunciare tutti i media per la condanna.

Ancora! Ma per intercettare costui devi averlo individuato prima. L'intercettazione ti serve sicuramente per svariati motivi, ma non ti fa nè arrestare nè tantomeno condannare le persone. Manco le individui con quella.

a parte tutto il resto (le intercettazioni non sono prove etc etc) che è solo falso, qui ti contraddici perfino da solo: mettersi d'accordo con se stessi prima di interloquire con gli altri.

[Shane]

Le intercettazioni vanno fatte quando si hanno forti sospetti su una o più persone a riguardo di un determinato crimine. Allora ha un senso farle.

Quello che molti magistrati sembrano fare, invece, è lanciare una rete e vedere se qualcuno resta impigliato per una qualche ragione. Woodcock ha usato questo metodo per Vallettopoli, intercettando a destra e a manca incarcerando anche Vittorio Emanuele, solo che poi non c'erano altre prove e l'hanno dovuto scagionare. E le persone normali, quelle il cui arresto non finisce sui giornali e il cui processo non viene fatto alla svelta? Quante ce ne sono? Siamo sicuri che non ci siano situazioni di questo tipo?