M5S e la scienza

[Aladar]

Da quello che ho visto leggendo in giro..tutte queste teorie sono delle misurazioni..che siano grandi o piccole o medie..come Newton..non cambia la loro natura..sono misure per calcolare..e variano in funzione di ciò che si vuol misurare...
Per costruire un palazzo non uso la RG..non perché non funzioni..ma perché è inutile..
Il giorno che decidessimo di fare una vita più semplice..la MQ non sarebbe più utile..e nascerebbe un'altro modello..magari di una utilità diversa..perché misura altre cose..tipo il benessere della gente..

Misurare i fenomeni per predire come si comporteranno in futuro, ed utilizzare queste previsioni per costruire il più possibile palazzi che non cadono, aerei che volano, medicine che funzionano e così via.

l'importante è non essere accusati di antiscientismo e finire sotto la legge Mancino..(hahaha)

Questa accusa, se formulata o meno, non dipende da noi ma da te. Se scrivi cose antiscientifiche, te lo si farà notare, altrimenti no.

[Undertaker]

ok

ti puo' spiegare su che base riesce ad escludere totalmente una qualsiasi altra possibilità?

Perchè,dice,non esistono altri modi per produrre abbastanza energia se non usando materiali fissili...

[Agiulfo]

Che sorpresa. La realtà è complicata. Prova a spiegare la portanza attraverso la meccanica quantistica e capirai perché una teoria unificata probabilmente risulterebbe totalmente inutile ai fini pratici.

Ah, non ti sorprende che non ci sia un modello non empirico per spiegare come teniamo tonnellate in aria, e che quello che si credeva fino ai '90 sia stato dimostrato sbagliato?

Fondamentalmente non sappiamo neanche come si generano realmente i fulmini. La differenza tra oggi e i tempi di Zeus, è che la gente è stra-convinta che qualcuno lo sappia, e quando lo chiede ai fisici rispondono più o meno come hai fatto tu.

"Certo che lo sappiamo, conosciamo benissimo le interazioni elementari! Ma ci fa troppa fatica fare il modello con più di quattro atomi"

[Agiulfo]

Gli unici a dover rinunciare alla causalità sono i fisici che si occupano di particelle subatomiche. In ogni altro ambito della fisica i fenomeni osservati sono conformi al principio della causalità.

L'aneddoto era per raccontare come anche chi si occupa di particelle subatomiche non mi sembra c'abbia fatto del tutto pace.

Le pagine di "filosofia" in appendice su un qualche libro del Picasso m'hanno persino fatto rivalutare il lavoro dei filosofi.

[Aladar]

Ah, non ti sorprende che non ci sia un modello non empirico per spiegare come teniamo tonnellate in aria, e che quello che si credeva fino ai '90 sia stato dimostrato sbagliato?

Fondamentalmente non sappiamo neanche come si generano realmente i fulmini. La differenza tra oggi e i tempi di Zeus, è che la gente è stra-convinta che qualcuno lo sappia, e quando lo chiede ai fisici rispondono più o meno come hai fatto tu.

"Certo che lo sappiamo, conosciamo benissimo le interazioni elementari! Ma ci fa troppa fatica fare il modello con più di quattro atomi"

Credo ci sia un enorme equivoco sul significato del termine "sappiamo", che diavolo significa ? Noi sappiamo cos'è la portanza o meglio la forza aerodinamica, abbiamo modelli matematici che la descrivono a tal punto che possiamo predire con molta precisione l'evolversi del fenomeno. In questo senso noi possiamo dire che sappiamo.

Se poi "sappiamo" invece per te significa conoscere e prevedere con certezza assoluta dove si trova ogni singola particella elementare in ogni infinitesimo di tempo, be questo non sarà mai possibile per nessun fenomeno, Heisenberg docet.

[Darwin]

Ah, non ti sorprende che non ci sia un modello non empirico per spiegare come teniamo tonnellate in aria, e che quello che si credeva fino ai '90 sia stato dimostrato sbagliato?

Fondamentalmente non sappiamo neanche come si generano realmente i fulmini. La differenza tra oggi e i tempi di Zeus, è che la gente è stra-convinta che qualcuno lo sappia, e quando lo chiede ai fisici rispondono più o meno come hai fatto tu.

"Certo che lo sappiamo, conosciamo benissimo le interazioni elementari! Ma ci fa troppa fatica fare il modello con più di quattro atomi"

Cosa significa un modello non empirico?

Per il calcolo della portanza abbiamo a che fare con equazioni complesse , risolvibili solo in caso particolari o meglio prospettando semplificazioni , con l'aggiunta di fenomeni non lineari (vortici) che essendo fortemente sensibili alle condizioni iniziali complicano ulteriormente i calcoli.
Quindi approssimazioni e diverse metodologie di calcolo (vedi quale semplificazioni adottare per risolvere le equazioni).

Sempre quasi che tu abbia la pretesa che la scienza si comporti come una fede in cui tutto è dato ma la scienza non è così , fa modelli previsionali approssimati in alcuni casi con un piccolissimo margine altri con un ampio molto più grande.

[testadiprazzo]

Comunque ringrazio gli amici scienziati che..accusandomi di non sapere nulla di scienza..mi hanno costretto a fare un corso accellerato di astrofisica e fisica delle particelle su Wikipedia..vero pozzo di scienza..e stampella dell'ignorante..che ..dopo un paio d'ore di studio...qualcosa annaspa..e possiamo controribattere alle tesi che non ci piacciono..sicuri che ..o perché siamo fraintesi..o perché il forumista ne sa meno di noi..potremo tenere testa come Rubbia al CERN..(hahahah)...

Diciamo che sono rimasto colpito dall'abbondanza di teorie e spiegazioni anche contraddittorie che si incontrano quando vogliamo sapere cosa ne pensa la scienza di certi fenomeni..
Ho visto che anche fior di scienziati postulano l'esistenza di Buchi Bianchi..cosa che io ho sempre saputo..ma altri non sono d'accordo..come altri negano che i buchi neri siamo buchi e non stelle più dense..

La materia oscura è osservata indirettamente..ma altri dicono che è un'illusione..che non esiste..
Non parlo poi di contrasti su cose che manco riesco a capire..ho solo visto che Einstein ha detto anche cose sbagliate...ho capito che non è infallibile.. cosa sconvolgente per il popolo..ed io..nella scienza..sono popolo..

Insomma..alla fine ..ho capito che la vera certezza è l'energia nucleare..su questa cosa non si discute..ed è su questa cosa che la scienza gode di grande rispetto..di adorazione addirittura..

Infatti..tutte le altre scienze che non implicano bombardamenti e violenza sono considerate inferiori..da sfigati..
La fusione fredda è deprimente solo al pensarla..come il rombo di un motore a benzina scalda il cuore più di un frusciante motore elettrico..così la distruzione della materia eccita di più l'animo che non studiare sistemi scientifici per immagazzinare l'energia che il Sole ci manda....cioè..non ci contentiamo della fusione altrui..ma vogliamo fondere gli atomi per conto nostro..

Comunque ormai mi avvio ad aver esaurito l'argomento..
Gravità..interazione nucleare forte e debole..elettromagnetismo..onde e particelle..cozzano la mente nel loro mistero...saranno riconducibili a una solo energia..?
Carica positiva ..negativa e neutra..e il bosone massivo..?
Se il bosone è massivo..allora il fermione è onda..senza massa..cosa impossibile..sarebbe esoterico..che qui è offesa..
La metafisica mi dice che corpuscoli e onde non esistono se non entrano in contatto..il corpuscolo..cioè la massa..sarebbe la sostanza prima originaria..senza forma..l'Essenza poi..l'onda..unendosi alla massa ..crea la particella originaria..unione di Essenza e Sostanza..Purusha e Prakriti..Yin..e Yang..positivo e negativo..

La particella neutra..unione di positivo e negativo ..nel nostro universo si sdoppia..bosoni e fermioni..e poi si riunisce in molteplici modi e forme..senza fine..
Ma il calcolare matematicamente come si forma e si distrugge..non è affar mio..non ho la stoffa del calcolatore..
mi piace dedicarmi alla contemplazione..
E non me ne vogliate..se non ho più energia per argomentare polemicamente..
In realtà il Sole non è (solo) una stella ..ma è il nostro destino..dobbiamo quindi condensarci e scaldarci fino a risplendere nella Luce dell'Essere..poi..come il Sole ruota intorno Buco Nero..anche noi ..una volta illuminati..dovremo lasciarsi assorbire dallo Zero..come il Sole collasserà e sparirà Oltre..
Questa è la mia scienza..evolvere come le Stelle e i Pianeti...ma dubito che ciò possa essere finanziato dal CERN....(hahaha)...

[Darwin]

Comunque ringrazio gli amici scienziati che..accusandomi di non sapere nulla di scienza..mi hanno costretto a fare un corso accellerato di astrofisica e fisica delle particelle su Wikipedia..vero pozzo di scienza..e stampella dell'ignorante..che ..dopo un paio d'ore di studio...qualcosa annaspa..e possiamo controribattere alle tesi che non ci piacciono..sicuri che ..o perché siamo fraintesi..o perché il forumista ne sa meno di noi..potremo tenere testa come Rubbia al CERN..(hahahah)...

Diciamo che sono rimasto colpito dall'abbondanza di teorie e spiegazioni anche contraddittorie che si incontrano quando vogliamo sapere cosa ne pensa la scienza di certi fenomeni..
Ho visto che anche fior di scienziati postulano l'esistenza di Buchi Bianchi..cosa che io ho sempre saputo..ma altri non sono d'accordo..come altri negano che i buchi neri siamo buchi e non stelle più dense..

La materia oscura è osservata indirettamente..ma altri dicono che è un'illusione..che non esiste..
Non parlo poi di contrasti su cose che manco riesco a capire..ho solo visto che Einstein ha detto anche cose sbagliate...ho capito che non è infallibile.. cosa sconvolgente per il popolo..ed io..nella scienza..sono popolo..

Insomma..alla fine ..ho capito che la vera certezza è l'energia nucleare..su questa cosa non si discute..ed è su questa cosa che la scienza gode di grande rispetto..di adorazione addirittura..

Infatti..tutte le altre scienze che non implicano bombardamenti e violenza sono considerate inferiori..da sfigati..
La fusione fredda è deprimente solo al pensarla..come il rombo di un motore a benzina scalda il cuore più di un frusciante motore elettrico..così la distruzione della materia eccita di più l'animo che non studiare sistemi scientifici per immagazzinare l'energia che il Sole ci manda....cioè..non ci contentiamo della fusione altrui..ma vogliamo fondere gli atomi per conto nostro..

Comunque ormai mi avvio ad aver esaurito l'argomento..
Gravità..interazione nucleare forte e debole..elettromagnetismo..onde e particelle..cozzano la mente nel loro mistero...saranno riconducibili a una solo energia..?
Carica positiva ..negativa e neutra..e il bosone massivo..?
Se il bosone è massivo..allora il fermione è onda..senza massa..cosa impossibile..sarebbe esoterico..che qui è offesa..
La metafisica mi dice che corpuscoli e onde non esistono se non entrano in contatto..il corpuscolo..cioè la massa..sarebbe la sostanza prima originaria..senza forma..l'Essenza poi..l'onda..unendosi alla massa ..crea la particella originaria..unione di Essenza e Sostanza..Purusha e Prakriti..Yin..e Yang..positivo e negativo..

La particella neutra..unione di positivo e negativo ..nel nostro universo si sdoppia..bosoni e fermioni..e poi si riunisce in molteplici modi e forme..senza fine..
Ma il calcolare matematicamente come si forma e si distrugge..non è affar mio..non ho la stoffa del calcolatore..
mi piace dedicarmi alla contemplazione..
E non me ne vogliate..se non ho più energia per argomentare polemicamente..
In realtà il Sole non è (solo) una stella ..ma è il nostro destino..dobbiamo quindi condensarci e scaldarci fino a risplendere nella Luce dell'Essere..poi..come il Sole ruota intorno Buco Nero..anche noi ..una volta illuminati..dovremo lasciarsi assorbire dallo Zero..come il Sole collasserà e sparirà Oltre..
Questa è la mia scienza..evolvere come le Stelle e i Pianeti...ma dubito che ciò possa essere finanziato dal CERN....(hahaha)...

L'unica cosa sicura che sei più adatto alla letteratura che alla scienza.

[testadiprazzo]

L'unica cosa sicura che sei più adatto alla letteratura che alla scienza.

In fin dei conti siamo in un forum di politica..e infatti vedo la scienza come un fatto politico..di potere..
Il dominio dei Mondi ..e il governo della masse..(atomiche)...ahahahah
Napoleone era un pivello...