M5S e la scienza

[Aladar]

Anche riuscissimo a trovare una "teoria del tutto", probabilmente risulterebbe totalmente inutile perché priva di valore predittivo

Se fosse totalmente priva di valore predittivo non sarebbe una teoria fisica valida. Una teoria più generale infatti, deve dar conto sia di tutti i fenomeni già spiegati da una teoria esistente, magari in maniera più precisa, sia di altri fenomeni non spiegati precedentemente. Come possa tale nuova teoria non essere predittiva non si sa, difatti se non è predittiva non è una nuova teoria, è una sciocchezza.

[Patto]

Beh, suppongo che einstein fosse un fesso privo di senso pratico, allora

No, semplicemente faceva anche filosofia.

[Patto]

Se fosse totalmente priva di valore predittivo non sarebbe una teoria fisica valida. Una teoria più generale infatti, deve dar conto sia di tutti i fenomeni già spiegati da una teoria esistente, magari in maniera più precisa, sia di altri fenomeni non spiegati precedentemente. Come possa tale nuova teoria non essere predittiva non si sa, difatti se non è predittiva non è una nuova teoria, è una sciocchezza.

Ti faccio un esempio: la Formica di Langton. Si tratta di una Macchina di Turing, un programma molto semplice che regola il comportamento di una "formica" virtuale. Nonostante le regole del programma siano note, si conosca cioè la "formula del tutto" che governa l'universo della formica, non è possibile predire oltre una certa soglia il comportamento della formica. Dunque anche ammettendo che sia possibile trovare una teoria unificata dell'universo reale, essa probabilmente non avrà valore predittivo, visto che l'universo è infinitamente più complesso della Formica di Langton. Sarebbe come se volessimo spiegare i meccanismi biologici intracellulari attraverso la meccanica quantistica. In teoria dovrebbe essere possibile, ma sarebbe uno strumento totalmente inadeguato. Mi sembra molto più probabile invece che anche in futuro continueranno a dominare teorie e leggi applicabili solo a determinati fenomeni e non ad altri.

[Patto]

Io lo so, rispondevo a qualcuno che diceva che non c'erano problemi.

Il mio post si riferiva a un determinato problema, non è generalizzabile.

[Aladar]

Il mio post si riferiva a un determinato problema, non è generalizzabile.

Anche il mio, difatti per quel determinato problema, ci crea problemi.

[Aladar]

Ti faccio un esempio: la Formica di Langton. Si tratta di una Macchina di Turing, un programma molto semplice che regola il comportamento di una "formica" virtuale. Nonostante le regole del programma siano note, si conosca cioè la "formula del tutto" che governa l'universo della formica, non è possibile predire oltre una certa soglia il comportamento della formica. Dunque anche ammettendo che sia possibile trovare una teoria unificata dell'universo reale, essa probabilmente non avrà valore predittivo, visto che l'universo è infinitamente più complesso della Formica di Langton. Sarebbe come se volessimo spiegare i meccanismi biologici intracellulari attraverso la meccanica quantistica. In teoria dovrebbe essere possibile, ma sarebbe uno strumento totalmente inadeguato. Mi sembra molto più probabile invece che anche in futuro continueranno a dominare teorie e leggi applicabili solo a determinati fenomeni e non ad altri.

Il fatto che non riesca a predirre tutto, non significa che non sia predittiva per nulla, c'è una gran bella differenza. Una teoria del "tutto", almeno quella ipotizzata da Einstein e ancora oggi cercata da tutti i fisici teorici, non significa che si cerchi un modello che "spieghi tutto" o predica tutto in maniera esastta, cosa epistemologicamente impossibile, ma semplicemente che riesca almeno ad unire RG e MQ, ovvero l'infinitamente piccolo e l'infinitamente grande, in un unico modello teorico-matematico.

Il problema della macro-oggettivazione ovvero il problema della descrizione del mondo macroscopico in termini quantistici è ancora oggi, per l'appunto, un problema irrisolto che ci crea un sacco di problemi teorici (ed è a questi che mi riferivo quando sostenevo che qualche problema ce lo crea...). Difatti se è vero che tutti gli oggetti macroscopici sono costituiti di fatto da particelle, allora una teoria completa che descriva il mondo subatomico deve riuscire a descrivere anche il mondo macroscopico visto che è di fatto costituito semplicemente da un numero enorme degli stessi oggetti studiati dalle teorie quantistiche.

Il parallelismo è immediato con Newton e Einstein, stesso fenomeno, velocità diverse. Newton descrive correttamente il fenomeno a velocità molto lontane da c, mentre Einstein descrive il fenomeno per qualsiasi velocità. Einstein dunque crea una teoria più generale, questo si sta cercando di fare con la cosiddetta teoria del tutto.

[testadiprazzo]

[/COLOR]
Naturalmente tu hai indagato tutti i fenomeni della natura per poter affermare questo, giusto ?

E' impossibile indagare tutti i fenomeni della natura..in quanto i fenomeni aumentano a mano a mano che li scopriamo..che prima..per noi..è come se non esistessero dal momento che non ne abbiamo notizia..o percezione..
Ne deriva che la soluzione appartiene alla sintesi e non all'analisi..
Significa che libertà e necessità formano quella probabilità che diminuisce o aumenta a mano a mano che i fenomeni osservabili siano più o meno materiali..cioè..pesanti..o matematizzabili...
La bellezza..per esempio..esiste..fa parte del nostro universo..ma è qualcosa di informale..quindi non riconducibile a numero..e non si lascia imprigionare completamente dalle leggi o regole o canone..per cui ha una natura più libera che non la meccanica dei gravi..
Ma anche la natura più meccanica ha una qualche libertà e non sempre reagisce in modo assolutamente prevedibile ..anche se certe probabilità si allontanano fin quasi a reputarle impossibili..ma non è così..

La ragione è che la parte è figlia del Tutto..e ne ha tutti gli aspetti anche se in forma limitata..per cui è impossibile realizzare il 100% di qualsiasi cosa..l'impurità fa parte delle cose ..anche delle regole..la purezza essendo parziale..è solo una tendenza..mai realizzata..

L'dea che tutte le cose siano anche composte dal loro contrario definisce meglio i campi d'indagine..e soprattutto rende il termine Conoscenza comprensivo di legge.. numero..e necessità..ma anche di libertà ..e indeterminatezza..ma non casualità balorda..come si tende a fare di tutto ciò che non ricade nella legge quantificabile e numerabile..da parte di chi considera sia scienza solo il calcolo dell'esteriore..cosa utile..ma non esaustiva della Conoscenza..anzi..

[testadiprazzo]

Il fatto che non riesca a predirre tutto, non significa che non sia predittiva per nulla, c'è una gran bella differenza. Una teoria del "tutto", almeno quella ipotizzata da Einstein e ancora oggi cercata da tutti i fisici teorici, non significa che si cerchi un modello che "spieghi tutto" o predica tutto in maniera esastta, cosa epistemologicamente impossibile, ma semplicemente che riesca almeno ad unire RG e MQ, ovvero l'infinitamente piccolo e l'infinitamente grande, in un unico modello teorico-matematico.

Il problema della macro-oggettivazione ovvero il problema della descrizione del mondo macroscopico in termini quantistici è ancora oggi, per l'appunto, un problema irrisolto che ci crea un sacco di problemi teorici (ed è a questi che mi riferivo quando sostenevo che qualche problema ce lo crea...). Difatti se è vero che tutti gli oggetti macroscopici sono costituiti di fatto da particelle, allora una teoria completa che descriva il mondo subatomico deve riuscire a descrivere anche il mondo macroscopico visto che è di fatto costituito semplicemente da un numero enorme degli stessi oggetti studiati dalle teorie quantistiche.

Il parallelismo è immediato con Newton e Einstein, stesso fenomeno, velocità diverse. Newton descrive correttamente il fenomeno a velocità molto lontane da c, mentre Einstein descrive il fenomeno per qualsiasi velocità. Einstein dunque crea una teoria più generale, questo si sta cercando di fare con la cosiddetta teoria del tutto.

La teoria che unifica tutto è la simbologia..applicabile a qualsiasi realtà..sia macro che micro..
Ma ogni scienza poi avrà i suoi strumenti particolari d'indagine..in relazione agli oggetti osservati..gli strumenti più utili dall'angolo di visuale in cui siamo..

Si potrebbe dire che non esiste una fotografia di una montagna che ne comprenda tutti i lati..e tutti i versanti..
Ognuno ha la sua visuale e crede che sia quella giusta..poi vede che se vuol salire un versante la foto dell'altro serve a poco..

Chi vuole trovare teorie unificanti farebbe bene a considerare la possibilità di trascendere la scienza e dedicarsi alla metafisica..altrimenti mi sa che rimane scornato..

Cioè..non si può unificare qualcosa che per sua natura sfugge a una comprensione completa..possiamo solo comprenderne aspetti limitati...dai nostri mezzi..

[Aladar]

Cioè..non si può unificare qualcosa che per sua natura sfugge a una comprensione completa..possiamo solo comprenderne aspetti limitati...dai nostri mezzi..

Eppure penso di averlo spiegato in italiano cosa significa unificare per la fisica....evidentemente mancano proprio le basi della capacità di comprendere un testo.

[testadiprazzo]

Eppure penso di averlo spiegato in italiano cosa significa unificare per la fisica....evidentemente mancano proprio le basi della capacità di comprendere un testo.

Bè..mi sembra una cosa reciproca..ma ciò non ci deve impedire dal fare delle lunghe discussioni sull'argomento..(hahaha)

Insomma..l'unificazione va cercata in primis..nel cervello..e poi la puoi trovare nei modelli standard o meno..
Se cerchi la particella o la teoria ..devi vedere ciò che hanno in comune ..per arrivare a ciò che le determina..

Da quello che ho visto leggendo in giro..tutte queste teorie sono delle misurazioni..che siano grandi o piccole o medie..come Newton..non cambia la loro natura..sono misure per calcolare..e variano in funzione di ciò che si vuol misurare...
Per costruire un palazzo non uso la RG..non perché non funzioni..ma perché è inutile..
Il giorno che decidessimo di fare una vita più semplice..la MQ non sarebbe più utile..e nascerebbe un'altro modello..magari di una utilità diversa..perché misura altre cose..tipo il benessere della gente..

Voglio dire che non può esistere una misurazione a prescindere da cosa vogliamo misurare..e qualora la trovassimo..avrebbe sempre problemi di coerenza..esattamente come il MS..

Se poi quello che dico non è sufficientemente scientifico..me ne farò una ragione..non ho mai detto di essere un fisico nucleare..ma un metafisico..e vedo le cose dal mio punto di vista...che poi sia utile o meno..ognuno decide come vuole..l'importante è non essere accusati di antiscientismo e finire sotto la legge Mancino..(hahaha)