La ricchezza nelle mani di 85 persone

[LiberoCittadino]

Se sei ricco grazie alla complicità di governi SI e molti lo sono.

In realtà non hanno tutti i torti a lamentarsi perchè la ricchezza è spesso prodotta con la forte complicità dello stato, nei paesi extraeuropei addirittura potere economico e politico si concentrano nelle stesse persone.

Esistono molti modi con cui imprenditori disonesti e stato corrotto collaborano, ad esempio un ampio programma di opere pubbliche varato da un governo corrotto, io faccio l'opera per arricchire certi, e ho tutto l'interesse che costi il più possibile. oppure blocchi alla concorrenza (soprattutto straniera) con la scusa del protezionismo si favoriscono imprenditori nazionali (legati alla politica) a scapito di imprese straniere.

ma io sono d'accordo.
il mio intento è arginare la tentazione di introdurre ancora più stato.
dai commenti in questo thread direi che è necessario arginare.

[Gian_Maria]

La ricchezza si consuma, una volta che la ricchezza espropriata è stata consumata, chi ne produce altra?

Una volta espropriati i mezzi di produzione e di distribuzione della ricchezza (terre e fabbriche in primis) sarebbero sempre i lavoratori a produrre la ricchezza, ma liberamente associati e per soddisfare i bisogni di tutti (a partire da quelli primari). I primi ad avvantaggiarsi di questo cambiamento sarebbero proprio i lavoratori.

[Hermes]

Una volta espropriati i mezzi di produzione e di distribuzione della ricchezza (terre e fabbriche in primis) sarebbero sempre i lavoratori a produrre la ricchezza, ma liberamente associati e per soddisfare i bisogni di tutti (a partire da quelli primari). I primi ad avvantaggiarsi di questo cambiamento sarebbero proprio i lavoratori.

Per un po, certamente. Ma la produzione diverrebbe progressivamente più inefficiente(1), la propensione all'investimento minore(2), gli investimenti più scollegati dalla domanda(3) e in generale la società si impoverirebbe, e magari una o due generazioni dopo i lavoratori stessi sarebbero più poveri di quello che avrebbero potuto essere in un contesto capitalista.

1)senza una molteplicità di produttori in concorrenza non è possibile valutare l'efficienza di un metodo produttivo (rispetto a che?)
2)basta vedere il debito pubblico dell'Italia, e non solo, per rendersi conto del fatto che quando si decide collettivamente si tende a pensare al presente e fregarsene del futuro
3)i bisogni primari che sarebbero? tutti i bisogni sono soggettivi, compreso quello di mangiare e se anche si considerasse come oggettivo resterebbero le domanda mangiare quanto? e mangiare cosa?

Le azioni umane dipendono dagli incentivi e in una società in cui la produzione non è incentivata si produrrà molto poco.

[Gian_Maria]

Le azioni umane dipendono dagli incentivi e in una società in cui la produzione non è incentivata si produrrà molto poco.

L’incentivo sarebbe il miglioramento delle proprie condizioni di vita (com’è oggi nel capitalismo), e qual è il modo migliore di fare ciò se non migliorare le condizioni di vita di tutti? Oggi le risorse (tecnologie produttive in primis) sono più che sufficienti per garantire una vita dignitosa a tutti rispettando l’ambiente naturale.

[Hermes]

L’incentivo sarebbe il miglioramento delle proprie condizioni di vita (com’è oggi nel capitalismo),

Sarebbe un incentivo minuscolo, insignificante rispetto al costo: se anche non lavorassi e non producessi niente, ci penserebbero gli altri a farlo, e io mi prenderei la mia parte. Il beneficio del mio lavoro, per me, sarebbe totalmente impercettibile, a differenza del costo. In una situazione simile dovrei essere un pazzo per lavorare, o dovrei essere estremamente altruista, alla san Francesco, e non credo ce ne siano molti.

e qual è il modo migliore di fare ciò se non migliorare le condizioni di vita di tutti?

La risposta è facile: il modo migliore è ignorare le condizioni degli altri. Se ho un panino e me lo mangio tutto io, mi sazio di più di quanto fare se lo dividessi con 10 altre persone.

Oggi le risorse (tecnologie produttive in primis) sono più che sufficienti per garantire una vita dignitosa a tutti rispettando l’ambiente naturale.

Dignitoso che significa? Di sicuro non sono sufficienti per far vivere tutti al livello degli italiani. Quindi se si dividesse in modo uguale gli italiani ci perderebbero.
Ma poi perchè dovrebbe essere desiderabile che tutti vivano in condizioni dignitose? Io preferirei vivere in condizioni più che dignitose, anche se qualcuno nel mondo contemporaneamente vive in condizioni meno che dignitose. Io sono io, non sono tutti, e di tutti onestamente mi importa poco.