Commenti al voto della Camera sul reddito minimo

[Rick Hunter]

le vie alternative sarebbero quelle di ridurre il cuneo fiscale di chi già lavora? o magari gli imprenditori che invece di potersi fare la piscina da cento metri devono accontentarsi di una di 50, mentre i disoccupati senza genitori muoiono di fame?

[Gdem88]

La mia priorità, come già detto, è contrastare la povertà e l'esclusione sociale...per farlo i mezzi possono essere tantissimi, l'RMG è una proposta importante che però ha il difetto di essere polarizzante, come si è visto alla Camera.

Se fosse possibile un compromesso votabile a larga maggioranza, magari un piano articolato fondato su:

1. riduzione mirata della pressione fiscale
2. sostegno al consumo dei beni essenziali
3. riduzione del cuneo fiscale
4. reti territoriali di assistenza che vedano la collaborazione di enti locali, terzo settore e stato centrale
5. aiuto alle fasce più deboli attraverso servizi ed empowerment ( microcredito, formazione e riqualificazione, lavori sociali etc.)

Otterremmo un provvedimento che potrebbe incontrare magari l'approvazione di una larga base parlamentare. Sarebbe un buon compromesso.

Se teniamo in mente l'obiettivo, ossia combattere povertà ed esclusione sociale, e mettiamo in subordine le bandiere, spero di poter creare una riflessione utile.

[Rolling Stone]

Ma infatti non ho intenzione di riproporre un RMG.

Ma di studiare se ci sono altre vie da percorrere che non siano demagogiche.

Chiaramente sei invitato pure tu.

Altre vie per cosa ?
In ogni caso con l'opposizione si tratta dopo aver concordato un "qualcosa" nella maggioranza.
Non detta di certo l'opposizione l'agenda o un "qualcosa" su cui trattare.

[Rolling Stone]

La mia priorità, come già detto, è contrastare la povertà e l'esclusione sociale...per farlo i mezzi possono essere tantissimi, l'RMG è una proposta importante che però ha il difetto di essere polarizzante, come si è visto alla Camera.

Se fosse possibile un compromesso votabile a larga maggioranza, magari un piano articolato fondato su:

1. riduzione mirata della pressione fiscale
2. sostegno al consumo dei beni essenziali
3. riduzione del cuneo fiscale
4. reti territoriali di assistenza che vedano la collaborazione di enti locali, terzo settore e stato centrale
5. aiuto alle fasce più deboli attraverso servizi ed empowerment ( microcredito, formazione e riqualificazione, lavori sociali etc.)

Otterremmo un provvedimento che potrebbe incontrare magari l'approvazione di una larga base parlamentare. Sarebbe un buon compromesso.

Se teniamo in mente l'obiettivo, ossia combattere povertà ed esclusione sociale, e mettiamo in subordine le bandiere, spero di poter creare una riflessione utile.

Tranne i punti 4 e 5 da rivedere totalmente 1 punti 1 2 3 sono condivisibili. Occorre vedere in che modo.

[Gdem88]

Fatico a vedere cosa ci sia di scandaloso nei punti 4 e 5... parliamo di cose di buonsenso che sono ormai policies sperimentate e apprezzate in modo trasversale in Italia e nel Mondo...non m'invento niente, sono le strategie di lotta all'esclusione che si studiano in tutte le Università e i think tank del globo.

Di fatto, essendo i Piani di Zona già una istituzione presente nel nostro paese da anni, si parlerebbe semplicemente di pensare a come integrare pubblico, terzo settore e privato per dare gli stessi servizi con minori disponibilità finanziarie dello Stato Centrale.

Parliamo di sussidiarietà e welfare comunitario eh, concetti rivendicati dallo stesso centrodestra da anni, mica di servizio assistenziale dalla culla alla tomba di stampo socialdemocratico classico.

[Gdem88]

P.s. l'opposizione non detta nulla né si diletta nel gioco del chi-impone-cosa.

Semplicemente rimarchiamo un problema che tutti noi conosciamo benissimo e che possiamo riscontrare ogni giorno della nostra vita quotidiana, spingendo per misure che possano arginare l'impoverimento della società e per una discussione aperta su uno dei temi politici più importanti.

Non mi paiono argomenti bolscevichi né ideologici né di bandiera...

[Juv]

Comunque la cosa importante è che l'idea di usare i soldi del contribuente per dare un sussidio a tutti, cani e porci compresi, non sia passato.
I soldi sono pochi e vanno lasciati nelle tasche di chi produce. Al massimo si possono spendere per la Ricerca, la formazione o le infrastrutture.
In questo stato c'è la Calabria e Napoli. Ci ritroveremmo legioni di Naitmer a bussare alle porte dell'erario.

[Gdem88]

La mia idea è quella di aiutare a chi è sotto la soglia di povertà o rischia di finirci...programma minimo, come si sarebbe detto una volta. Lavorare contro l'esclusione sociale facendo tornare nel ciclo lavorativo e produttivo chi se ne trova fuori per vari motivi, sostenere in vario modo le fasce più indigenti. Meno indigenti, più autosufficienti...spero non sia considerata una cosa inconcepibile o rivoluzionaria!

[Garat]

Comunque la cosa importante è che l'idea di usare i soldi del contribuente per dare un sussidio a tutti, cani e porci compresi, non sia passato.
I soldi sono pochi e vanno lasciati nelle tasche di chi produce. Al massimo si possono spendere per la Ricerca, la formazione o le infrastrutture.
In questo stato c'è la Calabria e Napoli. Ci ritroveremmo legioni di Naitmer a bussare alle porte dell'erario.

Dunque abioliamo il welfare state, no?
Trovo pericolose...e, come meridionale, fastidisossissime....queste argomentazioni.
Una proposta scritta bene, anche per quel che riguarda le regole di erogazione, può perfettamente evitare problemi.
Anzi, sotto un certo aspetto sarebbe benefica per lo sviluppo del paese: collegando l'erogazione dell'RMG a corsi di formazione, ad esempio, potremmo ottenere una mandopera più specializzata.
E occupazione, dato che i corsi di formazione comporterebbero l'assunzione di personale specializzato.

[Juv]

Dunque abioliamo il welfare state, no?
Trovo pericolose...e, come meridionale, fastidisossissime....queste argomentazioni.
Una proposta scritta bene, anche per quel che riguarda le regole di erogazione, può perfettamente evitare problemi.
Anzi, sotto un certo aspetto sarebbe benefica per lo sviluppo del paese: collegando l'erogazione dell'RMG a corsi di formazione, ad esempio, potremmo ottenere una mandopera più specializzata.
E occupazione, dato che i corsi di formazione comporterebbero l'assunzione di personale specializzato.

La Calabria e la Sicilia hanno già i forestali e quelli che fanno finta di lavorare come braccianti agricoli (per poi prendere la disoccupazione e mandare gli africani nei campi come a Rosarno) a fare da ammortizzatore. Non occorre istituire il RMG, c'è già.

In questo paese un fottio di persone se ne approfitterebbe.