Non è un vero uomo

[Druuna]

Mica vero! Il post 335 era diretto proprio a te.



E' proprio questo il problema dei progressisti: quello di contraddire il rasoio di Occam.

Per il progressista l'uomo è un mero prodotto culturale, una tabula vuota scritta e condizionata dall'ambito in cui si trova a vivere, dall'educazione ricevuta, dagli input parziali, contingenti che riceve. E' mper questo che il progressista va costantemente e ossessivamente a caccia delle cosiddette "varietà e varianti" infinite che il mondo dispiega, assumendo quelle che più fanno comodo in quel momento e cercando di dirigere la pubblica opinione a sostegno delle sue sciocche teorie. Il progressista ignora che l'uomo è antico, antico "dentro" e risponde a leggi stabili e connaturate da prima che esso esistesse sulla terra e che la sua "composizione" non risponde alle contingenze che in minima misura, mentre gkli archetipi che pulsano dentro di lui sono eterni e inamovibili, modelli su cui il reale si struttura. E da qui lo stravolgimento miope di ogni regola, il sovvertimento ottuso di ogni buon ordine naturale. Il progressista è un flagello che distorce e spesso travia tragicamente tutta la società, inducendo il singolo a credere che l'uomo sia semplice creatura da plasmare a piacere, e non espressione vivente di paradigmi metafisici prima ancora che umani.

Come ben vedi tra noi è un dialogo tra sordi.

Non necessariamente.
Sarebbe interessante che tu mi dicessi quale, tra le decine di migliaia esistenti, sarebbe l'unico, vero, universale "ordine naturale", e quali questi mitici archetipi umani, che, evidentemente, nessuna comunità al mondo ha riconosciuto...dato che ogni comunità ha un suo personale modo di regolarsi, di pensare, di ragionare e di gestirsi... che ritiene quello "universale"...

[Duca Bianco]

Il mio vicino di casa, uomo, non sa neanche piantare un chiodo per appendere un quadro...fa tutto sua moglie. Vedi te.

uomo vero, lui si

[Duca Bianco]

Il problemino da risolvere è che l'umano non è "in un certo modo" "per natura... perché non si può ridurre alla sua dimensione animale...e anche lì ci sono tante varianti in natura.
Non esiste umano o comunità umana priva di "valori", idee, simboli, convenzioni...insomma di una certa visione del mondo e delle relazioni sociali. E di tutto ciò l'umanità ha prodotto e continua a produrre una miriade di diverse versioni...cioè interpretazioni della "natura"...
Etero, gay, trans, intersessuali, bisessuali ecc. ecc. esistono in natura...quindi cos'è che "siamo per natura" ?

ma dai, non mi dirai che dopo tre lauree ti fai ancora suggestionare dal concetto immaginifico di libero arbitrio.Come un pretuncolo di campagna qualsiasi.

[Druuna]

ma dai, non mi dirai che dopo tre lauree ti fai ancora suggestionare dal concetto immaginifico di libero arbitrio.Come un pretuncolo di campagna qualsiasi.

Non è questione di libero arbitrio, è questione di diversità esistente nel mondo e innegabile.

[Duca Bianco]

Non è questione di libero arbitrio, è questione di diversità esistente nel mondo e innegabile.

diversità che o è biologica, o il frutto della interazione tra la stessa biologia e condizioni generali ambientali specifiche. La natura rientra sempre dalla finestra, a meno di non voler ammettere l'esistenza del libero arbitrio.

[Druuna]

diversità che o è biologica, o il frutto della interazione tra la stessa biologia e condizioni generali ambientali specifiche. La natura rientra sempre dalla finestra, a meno di non voler ammettere l'esistenza del libero arbitrio.

la diversità non è biologica, dal momento che esiste un'unica specie umana.
Concordo con te che è l'interazione tra uomo e ambiente che contribuisce a creare delle diversità culturali e sociali.
Resta il fatto che le diversità esistono e sono innegabili.

[Antonio Banderas]

Per quanto io possa volere bene a qualcuno, non definisco questa relazione in termini di possesso.
Voglio dire che volere bene a qualcuno, per me, non equivale a "sentirlo mio".
Se qualcuno per me è importante e prezioso, significa che io mi sento felice se è felice lui e non se è "mio". La gioia sta nel condividere un tratto di strada insieme, non nel "portarlo a casa e tenerlo nel mio recinto".
Sono due traduzioni DIVERSE della locuzione "volere bene a qualcuno"... non so se mi spiego.
E questo sia al maschile che al femminile. Purtroppo la nostra storia ha declinato questo significato molto di più nel senso di "uomo possiede donna" e quindi ci si aggiunge la connotazione di genere.

Insomma un uomo che ti compone un palco di corna sulla testa dev' essere il massimo come libertà di coppia ......

[Duca Bianco]

la diversità non è biologica, dal momento che esiste un'unica specie umana.

mi stai negando la diversità biologica tra le varie sottospecie dell'unica specie "uomo"?e in base a cosa?

[Druuna]

mi stai negando la diversità biologica tra le varie sottospecie dell'unica specie "uomo"?e in base a cosa?

In base al fatto che è appurato che non esistono né sottospecie né razze, nella specie umana:


Il pur permanente utilizzo del termine razza è scientificamente non fondato in ambito zoologico, in particolare quando esso venga impropriamente applicato anche alla specie umana, in riferimento alle caratteristiche morfologiche ben definite presenti nelle varie etnie, sviluppate per adattamento ambientale e selezione. Tale classificazione, largamente basata sui tratti esteriori, non trova tuttavia riscontro a livello genetico, a meno di non frammentare enormemente la popolazione, formando un'infinità di indefiniti raggruppamenti.

Razza - Wikipedia

[Druuna]

Insomma un uomo che ti compone un palco di corna sulla testa dev' essere il massimo come libertà di coppia ......

Sinceramente, a quanto ne posso dire, non ho mai subito tradimenti, ma non chiedo neanche l'esclusività, perché sono consapevole che sarebbe una richiesta del tutto vana. Per me le cose sono alla pari e quindi trasparenti e realistiche, in una relazione.

Primo: se qualcuno, quando non è come me, ha voglia di stare con un'altra (a questo mondo gli incontri interessanti capitano), è nelle sue facoltà farlo e comunque per me l'importante è che sia "presente" quando è con me. Quando è da un'altra parte, non è comunque con me, quindi a che serve limitare (ipoteticamente) la sua libertà ?
Secondo: se qualcuno non vuole stare con me, è inutile che io mi illuda di avere il potere di costringerlo...sarebbe una patetica cazzata.
Terzo: l'essere umano non è monogamo (è evidente, no ?). Quindi perché illudersi di qualcosa che nella realtà non esiste?

Dunque se qualcuno vuole stare con me, ci stia, se non ci vuole stare, non c'è niente che si possa fare, a meno di non volersi consolare con la pia illusione, creata dal concetto di fedeltà, da qualcuno che ha interesse a illudere i poveri sciocchi che credono che vengano traditi sempre gli altri ma "a lui non capiterà mai"...


E con questo "pensierino della sera" vi do la buonanotte