Perchè è nata l'ISIS?

[adry571]

[QUOTE=cireno;13746124]

Adry per combattere il fanatismo si devono eliminare tutte le ragioni che poi lo alimentano. E' facile suscitare nella gente delle reazioni e spesso queste reazioni sono anche rabbiose, incontrollate perchè sfociate nel fanatismo. Un esempio: quel ragazzo o uomo che sia che ha sgozzato il reporter americano non pensava di cancellare la vita da un uomo come lui, figlio di persone come suo padre e sua madre, ma di PUNIRE un nemico. Queste azioni si giustificano se qualcuno soffia sulla tua rabbia per farla diventare altro. Un esempio laico? Grillo.

e come si fa a mettere nella testa dell'ISIS che quell'americano non e' un nemico? con una fatwua degli imam moderati contro l'omicidio dei non combattenti
saro' stupida, ma non vedo altre soluzioni che non ne scatenino di peggiori
se qualcuno ha un'idea risolutiva la esponga
come e' chiaro che anche la mia e' solo contenitiva, ma temo non si possa fare di piu, ormai hanno messo piede in iraq, siria e mezza africa
e se li sparpagli c'e' il rischio di attentati in mezzo mondo

[King Z.]

Adry per combattere il fanatismo si devono eliminare tutte le ragioni che poi lo alimentano..

L'errore grave è quello di voler ricondurre le guerre scoppiate fra "occidente" e islamici negli ultimi decenni al mero "fanatismo religioso" proprio in virtù di una errata ( spesso volutamente ) comprensione di cosa sia lo jihad .

Scheuer, è molto probabile: «Ci odiano per quello che facciamo in Medio Oriente, e cercheranno sempre di
superare l’ultimo attentato. Quindi dobbiamo aspettarci ancora un attacco peggiore dell’11 settembre».
La Stampa - Una caccia durata quindici annitra bombe, blitz e attentati sventati

«The focused and lethal threat posed to U.S. national security arises not from Muslims being offended by
what America is, but rather from their plausible perception that the things they most love and value
—God, Islam, their brethren, and Muslim lands—are being attacked by America.».
CIA Analyst Assails War on Terrorism (washingtonpost.com)

Che ovviamente non è il caso dell'ISIS che usa l'Islam come strumento religioso per combattere
una guerra contro gli stessi musulmani .

[Abdullah]

con un sistema laico, separando potere religioso da quello politico, cosa gia avviata da alcuni paesi arabi
al riguardo due esempi Turchia e Arabia saudita, la prima laica , la seconda teocratica

Non ho niente da ridire nei confronti della separazione dei ruoli, politico e religioso.
In Turchia c'é ancora molto da fare ma siamo dentro il solco della democrazia nel rispetto die valori religiosi.
In AS vedo qualche timido cenno di cambiamento.
Staremo a vedere.

[adry571]

Non ho niente da ridire nei confronti della separazione dei ruoli, politico e religioso.
In Turchia c'é ancora molto da fare ma siamo dentro il solco della democrazia nel rispetto die valori religiosi.
In AS vedo qualche timido cenno di cambiamento.
Staremo a vedere.

che io sappia in arabia saudita le donne non pssono neanche guidare la macchina ed esiste ancora la fustigazione per le fedigrafe
mi chiedo perche' gli Usa non abbiano cominciato da li' per portare la liberta e la democrazia, che era il loro secondo scopo, oltre alle menzogne sulle armi di sterminio
p.s. so benissimo che sono alleati...

[Abdullah]

Che rabbia! Ti avevo scritto una buona risposta, dove spiegavo una serie di cose, e quando stavo chiudendo si è spento il PC e mi è sparito tutto. Cacchio!

L’Isis è la reazione logica che perfino Oriana Fallaci aveva preventivato. E nel suo piccolo anche Giuliana Sgrena quando qualche anno fa in televisione aveva pregato “andiamo via dall’Iraq. Quando sono venuti i tedeschi in Italia, con armi e divise, una parte della popolazione si è ribellata. Gli occidentali non sono diversi, non hanno diritti diversi: nessuno li chiama a esportare la loro democrazia, quando gli occidentali l’hanno esportata in Cina, parlo di diversi decenni fa, avevano ridotto quel Paese a un cumulo di macerie, Mao è stato una logica conseguenza.

Io studio il Corano, così come ho studiato i testi Atharvaveda della religione induista, così come il Sutrapitaka, cioè la raccolta dei sermoni del Buddha (il buddhismo non ha testi sacri), e chiaramente sono un lettore assiduo dell’AT che trovo stupendo in certi passaggi, così come è poetico, anche se sovente contradditorio, il Corano. E da appassionato ai testi sacri delle religioni, io che sono assolutamente agnostico, ho ricevuto molti, molti insegnamenti e molta cultura, anche non religiosa. Ed è da questa mia attrazione per i testi sacri delle varie religioni che mi sento di ribadire quello che ho affermato in diversi post e cioè che AT e Corano (anche se un po’ meno) sono religioni adattate e studiate per un popolo, al contrario del cristianesimo che è una religione universale (il buddhismo e l’induismo veda sono filosofie di vita)

La traduzione della Sura è approssimativa? Mi spiace ma io l’ho tratta da Il Corano a cura di Antonio Ravasio edizione Rusconi

Intanto i miei complimenti per il tuo interessamento alla questione religiosa.
Su quello che scrivi anche molto sensatamente mi riservo il dubbio che l'AT sia stato interpretato/trasformato per essere il messaggio ad un solo popolo ma che in origine non sia stato cosí.
Il Corano é oggi "il libro" di popolazioni arabe, persiane, turcomanne, berbere, malesi, africane, cinesi, uiguri, Usbeke, afgane, pakistane, bengalesi e altre. Mi sembra che in fatto "universalitá" non si faccia mancare niente.

Le traduzioni del Corano in generale presentano spesso questi problemi. Almeno di alcune parole essenziali bisognerebbe conoscere il senso originale. Nessuna critica personale, solo un problema che ricorre spesso.

[Juv]

Se il mio quartiere fosse attaccato e perseguitato da degli africani ed io sollecitassi i miei vicini di casa
con queste parole « Uccideteli dovunque li incontriate, e scacciateli da dove vi hanno scacciati:
la persecuzione è peggiore dell'omicidio. Ma non attaccateli vicino a Casa Vostra, fino a che essi non
vi abbiano aggredito. Se vi assalgono, uccideteli. Questa è la ricompensa dei NEGRI »

Sarei razzista ?

SI.


Dai addosso a tutti i negri a prescindere se essi ti stanno attaccando o meno.
Nemmeno il KKK penso che affermasse di ammazzare i negri ovunque li incontrasse.

[Abdullah]

non sono un'esperta di Corano e per quel poco che ne so per i musulmani dovrebbe essere un dovere cacciare gli stranieri dal loro suolo, pero' non so se questa prescizione e' valida anche per la successiva scissione tra sunniti e sciiti, per cui non sono sicura che si riferisse anche ad una guerra fratricida, essendo la scissione successiva

Mi permetto di correggere:
per i musulmani é un dovere pregare e, se viene loro impedito di praticare la loro religione, di fare "uno sforzo" fino a quando sará loro possibile farlo. La parola "jihad" é la traduzione di "sforzo", molto lontano da chi la vuole tradurre con "Guerra santa". I jihadisti dimenticano che lo stesso Profeta Mohammed* per un lungo periodo alla Mecca pregó in privato per non provocare la suscettibilitá dei Curaisci e stipuló con loro un patto.
Come da sura giá citata da cireno, i musulmani Hanno il diritto di difendersi se vengono attaccati ma devono immediatamente cessare la Guerra quando l'attacco é finito.
Per i musulmani é un dovere difendere "i popoli del libro", ebrei, Cristiani, zoroastriani Dagli attacchi dei nemici.
Non c'é nessun motivo per "scacciare" gli stranieri dal loro suolo, al contrario, il dovere dell'ospitalitá é sacro.

[adry571]

[QUOTE]

Intanto i miei complimenti per il tuo interessamento alla questione religiosa.
Su quello che scrivi anche molto sensatamente mi riservo il dubbio che l'AT sia stato interpretato/trasformato per essere il messaggio ad un solo popolo ma che in origine non sia stato cosí.

sarebbe interessante da appurare

[Juv]

significa sempicemente mettere gli arabi moderati contro l'estremisto terrorista, come lo combatti diversamente? sei in grado di uccidere tutti i terroristi? e anche se fosse i figli e i nipoti che vorrebbero vendicarsi?

Piano e non mischiamo. Arabi moderati erano Assad, ben Alì, Mubarak, Ghedaffi. A capo di stati laici che garantivano il diritto delle minoranze. Ed erano tutti dittatori. Fortunatamente erano pessimi credenti e non si sognavano di prendere il corano alla lettera come buona parte della gente che è venuta dopo di loro.

Per quanto mi riguarda io sono per una strategia isolazionista. Fermare l'immigrazione islamica in Europa. Ritirarci da li e lasciarli bollire nel loro brodo medievale, a meno che qualche minoranza aggredita, come i curdi o i cristiani caldei per esempio, non chieda aiuto agli stati liberi.

[adry571]

Mi permetto di correggere:
per i musulmani é un dovere pregare e, se viene loro impedito di praticare la loro religione, di fare "uno sforzo" fino a quando sará loro possibile farlo. La parola "jihad" é la traduzione di "sforzo", molto lontano da chi la vuole tradurre con "Guerra santa". I jihadisti dimenticano che lo stesso Profeta Mohammed* per un lungo periodo alla Mecca pregó in privato per non provocare la suscettibilitá dei Curaisci e stipuló con loro un patto.
Come da sura giá citata da cireno, i musulmani Hanno il diritto di difendersi se vengono attaccati ma devono immediatamente cessare la Guerra quando l'attacco é finito.
Per i musulmani é un dovere difendere "i popoli del libro", ebrei, Cristiani, zoroastriani Dagli attacchi dei nemici.
Non c'é nessun motivo per "scacciare" gli stranieri dal loro suolo, al contrario, il dovere dell'ospitalitá é sacro.

scusa, intendevo quelli armati , ovviamente, in caso contrio mi avrebbero sparato addosso, quando mi e' capitato di viaggiarci
e neanche fecero troppe storie quando mi trovai in Marocco in piena estate con abiti abbastanza succinti (per loro) e senza velo