Marò: proposta decente

[Grifo]

Se invece di far dire sostanzialmente al ministro degli Esteri che la Russia, sulla Crimea e l’Ucraina, deve “collaborare”, si tenesse nel debito conto che c’è la maggior parte del mondo (Russia, Cina, India) che non ne vuol sapere dell’unilateralismo americano ed occidentale, certamente intratterremmo migliori rapporti anche con l’India stessa, senza alcun bisogno di “internazionalizzare” alcunché.

Il punto è che l'India fermando la nave e arrestando i militari a bordo ha commesso un arbitrio rispetto ai trattati internazionali. Noi avevamo il dovere di far valere questi trattati, come ora avremmo il diritto di usare i trattati internazionali, la Convenzione di Vienna, per riparare agli effetti dell'arbitrio.

• Considerata la Risoluzione del Parlamento Europeo "P7_TA(2012)0203" (del 10 maggio 2012), la quale prevede espressamente al punto ‘Q’ l’impiego di scorte armate su navi mercantili come regolamentato da norme nazionali; e al successivo paragrafo 30 "osserva che, in base al diritto internazionale, in alto mare si applica sempre alle navi e al personale militare a bordo - dunque anche nel caso di interventi di lotta alla pirateria - la giurisdizione nazionale dello Stato di bandiera; rileva inoltre che nessuna autorità diversa da quella dello Stato di bandiera può ordinare provvedimenti di arresto o di blocco di una nave, neanche se si tratta di misure investigative”;

La Risoluzione del Parlamento Europeo è chiarissima a riguardo, come è chiarissima la Convenzione di Vienna.
Ne consegue che l'Italia nel gestire la vicenda non ha seguito il diritto derivante dai trattati internazionali pur avendone ampia possibilità, ma ha seguito le istanze di interessi diversi in dispregio di Trattati, Diritto, Leggi e Costituzione.
Non è semplice "inerte acquiescenza" come si vuol far credere, ma tutt'altro.

[uamep]

Ma questo articolo parte dal presupposto che i Marò sono innocenti.

[Grifo]

ma per favore... ma figurati se è al rischio un giro d'affari da 150 miliardi tra india ed europa... ma non esiste proprio. a maggior ragione nel caso di un'incazzatura dell'india per via di una forzatura italiana come quella che proponi.

Posso concordare che i trattati stipulati dalla UE siano in realtà carta da cesso, sempre conditi di belle parole e nobili obiettivi ma funzionali a interessi diversi, in questo caso a quelli delle multinazionali europee che investono in India per produrre a paghe minime, assenza di diritti sindacali, dumping ecologico e di sicurezza etc., pagando i costi di produzione in Rupie e incassando in Euro.
Ma poichè questo comporta disoccupazione e crisi economica nella UE è necessario condire questi interessi con nobili paroloni.

• Considerando la "Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento Europeo e al Comitato Economico e Sociale Europeo (SEC(2004) 768)" per una partnership strategica UE-India e "l'Accordo di cooperazione tra la Comunità Europea e la Repubblica dell'India sulla compartecipazione e sullo sviluppo (L 223/24, 27.08 . 94)" i quali prevedono uno sviluppo delle relazioni tra l'UE e l'India, ferma restando la necessità di provvedere a maggiori adempimenti giuridici e sociali riguardanti la tutela dei diritti umani e il rispetto delle norme internazionali. Tenuto conto che ad oggi, in mancanza di qualsiasi adempimento delle norme europee e internazionali a tutela dei diritti umani, oltre trenta mesi dopo i fatti, gli inquirenti indiani non hanno ancora formulato di fronte ad alcun tribunale i capi di accusa per i quali i militari italiani sono tenuti a rispondere, stante la evidente mancanza di prove e in completo dispregio dei più elementari diritti della difesa continuano a privare i due accusati della libertà personale;

[Grifo]

Ma questo articolo parte dal presupposto che i Marò sono innocenti.

No, che siano innocenti o meno non c'entra, è una pragmatica proposta per risolvere il contenzioso. Che sono innocenti le autorità indiane lo sanno fin dalla sera dei fatti, e ne hanno avuto conferma il giorno dopo coi risultati delle autopsie.

[uamep]

No, che siano innocenti o meno non c'entra, è una pragmatica proposta per risolvere il contenzioso. Che sono innocenti le autorità indiane lo sanno fin dalla sera dei fatti, e ne hanno avuto conferma il giorno dopo coi risultati delle autopsie.

beh... secondo me innocenti o colpevoli è il parametro principale di tutta questa storia. Il punto sta li.
Tu dici che loro sono innocenti e sicuramente avrai delle fonti. Io ho letto un'accurato reportage che invece chiarisce come siano colpevoli.
Ora, chi ha ragione?

Vorrei farvi ricordare, anche, quanto ci fece arrabbiare il rimpatriarono, in fretta e furia, dei colpevoli della strage del Cermis. Allora dicevamo, tutti, che sarebbero dovuti essere giudicati in Italia. Visto che trovo i due episodi molto simili, mi chiedo perchè ora ci offendiamo se gli Indiani vogliono giudicare i due Marò a casa loro.

[caio]

Scusate ma cosa vuole 'India in cambio ?

Siete certissimi che sono innocenti...ciao

[Grifo]

beh... secondo me innocenti o colpevoli è il parametro principale di tutta questa storia. Il punto sta li.
Tu dici che loro sono innocenti e sicuramente avrai delle fonti. Io ho letto un'accurato reportage che invece chiarisce come siano colpevoli.
Ora, chi ha ragione?

Vorrei farvi ricordare, anche, quanto ci fece arrabbiare il rimpatriarono, in fretta e furia, dei colpevoli della strage del Cermis. Allora dicevamo, tutti, che sarebbero dovuti essere giudicati in Italia. Visto che trovo i due episodi molto simili, mi chiedo perchè ora ci offendiamo se gli Indiani vogliono giudicare i due Marò a casa loro.

Sono innocenti perchè la sparatoria contro il peschereccio avviene alle 210, come testimoniato dal comandante/proprietario del peschereccio Mr. Freddy Bosco al momento che è arrivato in porto, di fronte a telecamere, testimoni e un graduato di polizia. Lo stesso Freddy Bosco contattato dall'Ansa a riguardo ha ammesso di aver detto 210, ma di non sapersi spiegare perchè.
Questa "prova documentale" l'ho trovata a giugno 2013, mentre nelle settimane successive ai fatti Mr. Freddy Bosco aveva cambiato l'orario alle 160 per farlo coincidere con l'orario dell'incidente alla Enrica Lexie.

http://www.seeninside.net/piracy/esposto5.pdf

Qui trovi il resto
ENRICA LEXIE - Area Download (Documenti e Video)

Al Cermis noi abbiamo dovuto rispettare un trattato bilaterale fatto con gli USA.

Mi linki il reportage di cui parli, me lo leggo volentieri.

[uamep]

Mi linki il reportage di cui parli, me lo leggo volentieri.

Questo è il reportage che dice il contrario di quello che sostieni tu.

I due Marò: quello che i media italiani non vi raccontano | Giap

Io non ho le capacità di capire chi dei due ha ragione... tu si?

Quale trattato bilaterale ha impedito agli Italiani di giudicare gli americani colpevoli del Cermis?

[paulhowe]

I due non stanno sotto accusa perchè sospettati colpevoli, ma perchè fin dal secondo giorno l'India ha montato una farsa per presentarli come colpevoli, per motivi di convenienza politica interna.

Vabbe lascerei perdere i "gomblotti", per giunta il "premio politico" di trattenere due militari italiani e' abbastanza basso perche l'italia non e' una grande potenza internazionale.

Mi pare difficile contestare il fatto che i due maro abbiano sparato e ucciso quei pescatori, sicuramente erano in buona fede e pensavano che fossero pirati.

L'errore per "ragioni di politica interna" l'ha fatta l'italia non ammettendo il fatto per avvalorare l'idea dell' "italiano brava gente e portatori di pace".

Si doveva ammettere l'errore, pagare un cospicuo risarcimento alle famiglie e riportare a casa i due militari.

E' stato invece fatto tutto il contrario.

[uamep]

Vabbe lascerei perdere i "gomblotti", per giunta il "premio politico" di trattenere due militari italiani e' abbastanza basso perche l'italia non e' una grande potenza internazionale.

Mi pare difficile contestare il fatto che i due maro abbiano sparato e ucciso quei pescatori, sicuramente erano in buona fede e pensavano che fossero pirati.

L'errore per "ragioni di politica interna" l'ha fatta l'italia non ammettendo il fatto per avvalorare l'idea dell' "italiano brava gente e portatori di pace".

Si doveva ammettere l'errore, pagare un cospicuo risarcimento alle famiglie e riportare a casa i due militari.

E' stato invece fatto tutto il contrario.

Questa, però, è tutta un'altra storia da quella che ci raccontano, compreso questo post.