Per la prima volta una sonda su una cometa

[Roberto il Guiscardo]

In realtà abbiamo due ottime e precise definizioni di caso:

- caso epistemico
- caso ontologico

Il primo è un caso "apparente" ovvero dovuto alla nostra limitatezza in termini di conoscenza, capacità cognitiva, di calcolo e sensoriale, mentre il secondo è un caso "reale" ovvero un evento che non ha una causa diretta, nemmeno un essere onniscente cioè privo dei nostri limiti umani, potrebbe prevedere quell'evento che appartenga alla categoria del caso ontologico, l'evento infatti non dipenderebbe da nessuna causa, variabile o altro.

E' proprio la MQ che ci ha insegnato che alcuni eventi sono stocastici nel senso ontologico.



Ma per quanto ne sappiamo ad oggi, esiste.



Il tuo esempio infatti fa parte del Caso epistemico.

Ti faccio un esempio di caso ontologico (semplifico molto per velocità):

La luce può essere polarizzata e quindi i singoli fotoni.

Se fai passare un raggio di luce* polarizzata orizzontalmente attraverso un filtro polarizzato verticalmente (caso A) tutto il raggio incidente verrà bloccato.

Se invece fai passare il raggio polarizzato orizzontalmente attraverso un filtro polarizzato a 45° (caso B) il raggio incidente verrà attenuato del 50°, significa cioè che metà del raggio di luce verrà bloccato e l'altra metà invece passerà oltre il filtro .

Fin qui tutto molto semplice ed intuitivo. Ma cosa accade ai singoli fotoni ?

la risposta sembra facile, nel caso A vengono tutti bloccati dal filtro, mentre nel caso B metà passano e metà no.

Un momento......ma proviamo a chiederci cosa significa che alcuni passano e alcuni no, quali passano e quali no ? e perché proprio quei fotoni specifici passano e gli altri no ?

I fotoni del raggio incidente polarizzato sono tutti uguali, non c'è alcuna differenza tra loro, i fotoni nel medesimo raggio sono identici !

Quindi chi, come, cosa sceglie quali fotoni far passare e quali no ?

nemmeno si può dire che passino alternativamente uno si e uno no, difatti possono passare 10 fotoni poi uno viene bloccato, poi ne passano 5 e poi ne vengono bloccati 15 !

l'unica regola è che in media, statisticamente, il 50% di fotoni passa ed il 50% viene bloccato, fotone più fotone meno.

E' pertanto chiaro che la "scelta" del singolo fotone di passare o meno dal filtro è del tutto stocastica, casuale nel senso ontologico, perché nulla, ma proprio nulla differenzia un fotone dall'altro ne potrebbe esistere una tale differenza visto che i fotoni sono semplici componenti di un campo.

*raggio di una specifica lunghezza d'onda

Scusa, eh, Aladar... ma non potresti fare il caso di un "caso ontologico" più terra terra...? Era proprio necessario andare a scomodare quei poveri fotoni? A parte il fatto che se statisticamente è il 50% dei fotoni che passa, tanto un caso a me non sembra. E' probabile che ci siano delle ragioni che non sono state ancora ben approfondite, ma se sei dovuto andare a scomodare i fotoni, allora vuol dire che di casi ontologici non ce ne sono altri in giro, no? E pure questo...! Mah!

[Roberto il Guiscardo]

perfetto, quindi l'universo non si è formato per caso, ma per ragioni che noi ignoriamo perchè i fattori in gioco sono troppo complessi.

Ah, questo mi sembra fuori di dubbio! Non credo che un universo nasca per caso!

[Razionalista]

Ah, questo mi sembra fuori di dubbio! Non credo che un universo nasca per caso!

e perchè no?
se la teoria del multiverso è corretta gli universi nascono quando altri universi si tamponano.. più caso di così

[Aldino]

perfetto, quindi l'universo non si è formato per caso, ma per ragioni che noi ignoriamo perchè i fattori in gioco sono troppo complessi.

E' deduttivo questo, i credenti o le persone spirituali devono fare una cosa sola, non dire a chi segue il metodo scentifico COSA CAZZO PENSARE.

Alcune cose non sono ancora chiare, MA SOLO PER ORA, è questione di tempo, per adesso ne sappiamo abbastanza da poter dormire la notte, l' idea di un dio o come l'avete sino a qui concepito nn mi farebbe dormire la notte.

[Darwin]

Scusa, eh, Aladar... ma non potresti fare il caso di un "caso ontologico" più terra terra...? Era proprio necessario andare a scomodare quei poveri fotoni? A parte il fatto che se statisticamente è il 50% dei fotoni che passa, tanto un caso a me non sembra. E' probabile che ci siano delle ragioni che non sono state ancora ben approfondite, ma se sei dovuto andare a scomodare i fotoni, allora vuol dire che di casi ontologici non ce ne sono altri in giro, no? E pure questo...! Mah!

Fra spazio-tempo e MQ mi a che tu ignori completamente tutta la fisica elaborata nell'ultimo secolo.
Ti consiglio di leggere qualche libro che ne parli seriamente e non solo quelli che ne evocano alcuni termini.

[Aladar]

Scusa, eh, Aladar... ma non potresti fare il caso di un "caso ontologico" più terra terra...? Era proprio necessario andare a scomodare quei poveri fotoni? A parte il fatto che se statisticamente è il 50% dei fotoni che passa, tanto un caso a me non sembra. E' probabile che ci siano delle ragioni che non sono state ancora ben approfondite, ma se sei dovuto andare a scomodare i fotoni, allora vuol dire che di casi ontologici non ce ne sono altri in giro, no? E pure questo...! Mah!

Scusa, ti ho scritto che è la MQ che ci indica l'esistenza di una stocasticità intrinseca alla natura (caso ontologico), quindi per forza ti devo fare un esempio preso dalla MQ, quindi dal mondo subatomico.

Posso prendere diversi altri esempi, ma sempre nel mondo subatomico. Del resto le particelle sono la nostra realtà.

Non c'è nulla di "non ben approfondito" perché non può esserci differenza tra fotoni, se ci fosse, dovremmo buttare a mare tutta la nostra fisica. In linea di principio può anche accadere, ma se vogliamo essere razionali dobbiamo rimanere alle evidenze che abbiamo oggi, perché del domani non possiamo sapere.

Le evidenze in ns. possesso sono peraltro molto solide, cioè le probabilità che ci sbagliamo su tutto sono scarsissime.

[Maxadhego]

bene.
adesso provami che esiste un creatore.

ritengo che niente possa esistere e sussistere,
in mancanza di un Creatore.

non ho la pretesa di avere in tasca la verità,
ma sono disposto a cambiare idea non appena
sarà dimostrato il contrario.

[Druuna]

ritengo che niente possa esistere e sussistere,
in mancanza di un Creatore.

Perchè ?

[Aladar]

non ho la pretesa di avere in tasca la verità,
ma sono disposto a cambiare idea non appena
sarà dimostrato il contrario.

Vuoi una prova del contrario di quello in cui credi per rinunciare alla tua credenza, ma non necessiti di una prova per credere in quello che credi, non ti sembra un po' strana come cosa ?

Come posso dimostrarti che l'unicorno rosa a pois non esiste ? non posso ovviamente, perché non è possibile dimostrare che una cosa "non esiste", si può solo dimostrare eventualmente che una cosa esiste.

[Druuna]

Scusa, eh, Aladar... ma non potresti fare il caso di un "caso ontologico" più terra terra...? Era proprio necessario andare a scomodare quei poveri fotoni? A parte il fatto che se statisticamente è il 50% dei fotoni che passa, tanto un caso a me non sembra. E' probabile che ci siano delle ragioni che non sono state ancora ben approfondite, ma se sei dovuto andare a scomodare i fotoni, allora vuol dire che di casi ontologici non ce ne sono altri in giro, no? E pure questo...! Mah!

la ragione è il principio di indeterminazione di Heisenberg, e i principi sono regole dell'universo che regolano i fenomeni in modo inflessibile, sempre. Ad esempio la conservazione dell'energia.

Il principio di indeterminazione di Heisenberg implica che ad una particella non è possibile assegnare, e quindi non è possibile conoscere, un definito valore della posizione e della velocità o quantità di moto nello stesso istante temporale con precisione assoluta, ovvero, incertezza nulla: tanto più si tenta di ridurre l'incertezza () su una variabile, tanto più aumenta l'incertezza sull'altra (relazione di proporzionalità inversa tra le due deviazioni standard). In termini più generali, quando due grandezze fisiche, dette osservabili fisiche, non possono essere misurate entrambe nello stesso momento, sono dette incompatibili, altrimenti compatibili.

http://it.wikipedia.org/wiki/Princip..._di_Heisenberg