Per la prima volta una sonda su una cometa

[sig_rune]

Il processo evolutivo non è un download, che arriva al 100% e non può andare oltre; è un processo dinamico, che può rendere vantaggiose caratteristiche che in condizioni diverse costituiscono uno svantaggio.

vantaggio o svantaggio sono tue valutazioni soggettive e quindi opinabili...su questo converrai, spero! una mutazione non può causare evoluzione cioè miglioramento, perchè per definizione non accresce il materiale genico ma cambia come è ordinato, quindi semmai degrada la qualità del patrimonio genico che l'organismo aveva quando è nato; per avere evoluzione devi introdurre nuovi geni; da dove arrivino questi geni non si sa, chi ce li abbia messi non si sa.....però i boccaloni sono quelli che credono nell'ID o nella creazione....mi sembra veramente inaccettabile un ragionamento simile.
Per me la resistenza agli antibiotici non significa assolutamente niente, è stata spiegata come ti accennavo e cioè come conseguenza della variabilità che ogni individuo porta con sè, analogamente ai portatori di anemia falciforme immuni alla malaria, prendo atto della cosa e il discorso finisce lì; se tu vuoi vederci un processo migliorativo vedicelo, ma per quanti "miglioramenti" vuoi vederci, sono sempre batteri ( e non qualcosa di diverso) e il loro nome scientifico non cambia.

[Roberto il Guiscardo]

Esattamente, che metodo ti interessa?

Mi attrae molto la teoria di Lanza, che considera la coscienza come creatrice dello spazio e del tempo che percepiamo, e che alla morte migra attraverso canali (i famosi "tunnel" delle esperienze di pre-morte) in altri universi paralleli (peraltro ipotizzati anche dagli studiosi della fisica quantistica) dove viene recepita da altri corpi e vive nuove vite materiali.

Ma soprattutto mi piace mantenere la mente aperta e informarmi sulle ipotesi che molti studiosi elaborano, estrapolando magari loro esperienze di laboratorio e teorie matematiche. Se si parte dalla constatazione che l'universo sia tuttora un mistero non completamente rivelato, non vedo perché dovrei farmi affliggere dalla sindrome di san Tommaso.

[sig_rune]

E ti risulta male.
È vero che esistono sistemi di controllo del DNA, così come sistemi di riparazione, ma non garantiscono un tasso zero di mutazione; qualcuna sfugge sempre, e non è detto assolutamente che debba portare alla morte dell'organismo.

infatti è quello che ho scritto.... quindi confermi che gli organismi tendono a conservare intatto il proprio patrimonio genetico, e questo è l'ennesimo buon motivo per cui dovresti seriamente dubitare della correttezza della teoria evolutiva.

[LiberoCittadino]

No, che c'entra!? Mi sembra un'osservazione fuori luogo...

Non è fuori luogo. È ciò che traspare da quello che scrivi.

[Roberto il Guiscardo]

Non è fuori luogo. È ciò che traspare da quello che scrivi.

Pensi questo evidentemente perché non sei un tecnico e quindi non sei abituato a valutare gli intervalli di applicabilità di determinate convenzioni, regole, equazioni, metodi.

[Aladar]

davvero? Strano allora che non sia anche tu un po' più ricettivo ad altri livelli di realtà...

La meccanica quantistica è un mondo assai affascinante, ma è proprio studiandola per bene che ti rendi conto quanto il caso sia intrinsecamente legato alle nostre vite.

Io sono permeabile a qualsiasi tesi possa spiegare meglio il mondo che mi circonda, ma per farlo, la tesi, deve supporre enti in qualche modo verificabili, direttamente o indirettamente.

L'universo olografico, che poi in realtà è meglio descritto dalla quantum loop gravity attraverso la definizione dello spazio quantizzato e delle reti di spin, non dice nulla in merito a progettisti ed entità intelligenti, giacché il tutto rimane all'interno del nostro universo, del nostro spazio tempo.

In estrema sintesi, l'universo non è altro che un immenso campo quantizzato di spazio nel quale interagiscono tutti gli altri campi e relativi quanti, punto.

[LiberoCittadino]

Pensi questo evidentemente perché non sei un tecnico e quindi non sei abituato a valutare gli intervalli di applicabilità di determinate convenzioni, regole, equazioni, metodi.

[Roberto il Guiscardo]

La meccanica quantistica è un mondo assai affascinante, ma è proprio studiandola per bene che ti rendi conto quanto il caso sia intrinsecamente legato alle nostre vite.

Io sono permeabile a qualsiasi tesi possa spiegare meglio il mondo che mi circonda, ma per farlo, la tesi, deve supporre enti in qualche modo verificabili, direttamente o indirettamente.

L'universo olografico, che poi in realtà è meglio descritto dalla quantum loop gravity attraverso la definizione dello spazio quantizzato e delle reti di spin, non dice nulla in merito a progettisti ed entità intelligenti, giacché il tutto rimane all'interno del nostro universo, del nostro spazio tempo.

In estrema sintesi, l'universo non è altro che un immenso campo quantizzato di spazio nel quale interagiscono tutti gli altri campi e relativi quanti, punto.

Be' sì, il caso. Per me il "caso" è un termine discutibile. In realtà il caso non dovrebbe esistere. Prendiamo per esempio la pallina che si muove nella roulette: si potrebbe dire che si ferma a caso su un numero oppure su un altro, ma in realtà la sua corsa e quindi la sua fermata dipendono da tanti fattori: la spinta data dalla mano del croupier, il momento in cui la lancia, l'angolo di entrata, la zona di impatto e così via. Insomma un insieme di variabili dipendenti e indipendenti che portano la pallina a fermarsi su un determinato numero invece che su un altro. A noi sembra che ci si fermi per caso, ma in realtà non è così. Se esistesse un croupier ideale, capace di lanciare esattamente sempre allo stesso modo, con la stessa velocità di lancio, angolazione, facendole colpire sempre lo stesso posto, e nel contempo la velocità di rotazione della roulette fosse sempre al stessa, ecc. ecc. la pallina si fermerebbe sempre sullo stesso numero. Questo però come sappiamo è ovviamente impossibile, perché è impossibile che il croupier riesca a tenere sotto controllo tutte queste variabili.

Quindi il caso, a rigore, non dovrebbe esistere: è solo la nostra ignoranza dei fattori in gioco che ci fa immaginare la sua esistenza.

[sig_rune]

perfetto, quindi l'universo non si è formato per caso, ma per ragioni che noi ignoriamo perchè i fattori in gioco sono troppo complessi.

[Aladar]

Per me il "caso" è un termine discutibile.

In realtà abbiamo due ottime e precise definizioni di caso:

- caso epistemico
- caso ontologico

Il primo è un caso "apparente" ovvero dovuto alla nostra limitatezza in termini di conoscenza, capacità cognitiva, di calcolo e sensoriale, mentre il secondo è un caso "reale" ovvero un evento che non ha una causa diretta, nemmeno un essere onniscente cioè privo dei nostri limiti umani, potrebbe prevedere quell'evento che appartenga alla categoria del caso ontologico, l'evento infatti non dipenderebbe da nessuna causa, variabile o altro.

E' proprio la MQ che ci ha insegnato che alcuni eventi sono stocastici nel senso ontologico.

In realtà il caso non dovrebbe esistere.

Ma per quanto ne sappiamo ad oggi, esiste.

Prendiamo per esempio la pallina che si muove nella roulette

Il tuo esempio infatti fa parte del Caso epistemico.

Ti faccio un esempio di caso ontologico (semplifico molto per velocità):

La luce può essere polarizzata e quindi i singoli fotoni.

Se fai passare un raggio di luce* polarizzata orizzontalmente attraverso un filtro polarizzato verticalmente (caso A) tutto il raggio incidente verrà bloccato.

Se invece fai passare il raggio polarizzato orizzontalmente attraverso un filtro polarizzato a 45° (caso B) il raggio incidente verrà attenuato del 50°, significa cioè che metà del raggio di luce verrà bloccato e l'altra metà invece passerà oltre il filtro .

Fin qui tutto molto semplice ed intuitivo. Ma cosa accade ai singoli fotoni ?

la risposta sembra facile, nel caso A vengono tutti bloccati dal filtro, mentre nel caso B metà passano e metà no.

Un momento......ma proviamo a chiederci cosa significa che alcuni passano e alcuni no, quali passano e quali no ? e perché proprio quei fotoni specifici passano e gli altri no ?

I fotoni del raggio incidente polarizzato sono tutti uguali, non c'è alcuna differenza tra loro, i fotoni nel medesimo raggio sono identici !

Quindi chi, come, cosa sceglie quali fotoni far passare e quali no ?

nemmeno si può dire che passino alternativamente uno si e uno no, difatti possono passare 10 fotoni poi uno viene bloccato, poi ne passano 5 e poi ne vengono bloccati 15 !

l'unica regola è che in media, statisticamente, il 50% di fotoni passa ed il 50% viene bloccato, fotone più fotone meno.

E' pertanto chiaro che la "scelta" del singolo fotone di passare o meno dal filtro è del tutto stocastica, casuale nel senso ontologico, perché nulla, ma proprio nulla differenzia un fotone dall'altro ne potrebbe esistere una tale differenza visto che i fotoni sono semplici componenti di un campo.

*raggio di una specifica lunghezza d'onda