Per la prima volta una sonda su una cometa

[Roberto il Guiscardo]

Ma poi si devono basare sulle evidenze sperimentali, altrimenti rimangono delle masturbazioni intelletuali.

Ok caro, porta queste evidente sperimentali che l'universo non è stato creato da nessuno. Contento?

[Darwin]

Ok caro, porta queste evidente sperimentali che l'universo non è stato creato da nessuno. Contento?

Continui a non capire eppure la cosa è semplice semplice come il mio quiz e la domanda su un possibile modello con una relazione inversa alla legge di Ohm che ti ho richiesto.

Non si può dimostrare che non esista un creatore , quello che si può fare è mostrare che quello del creatore non sia l'unico modello possibile ed è quello che io ed altri facciamo.
Di fronte alle tue ipotesi di presunta necessità abbiamo mostrato o modelli possibili che disinnescano i tuoi argomenti oopure considerazione logiche.
vedi universo che può essere finito ed illimitato sia nello spazio e nel tempo in cui non ha senso parlare di oltre(spaziale) e prima(temporale).
e più in generale ci si domanda del perchè si debba introdurre un 'ente' di cui non si sa nulla , che non produce valore aggiunto nelle nostre conoscenze , a cui si attribuiscono finalità che non si riescono a capire e soprattutto è sicuramente più complesso e complicato piuttosto che fermarsi all'esistenza dell'universo o multiverso che sia.

Chiaro come riassunto , se ho usato termini troppo complessi indicali che li espongi più terra terra come piacciono a te.

[Roberto il Guiscardo]

Continui a non capire eppure la cosa è semplice semplice come il mio quiz e la domanda su un possibile modello con una relazione inversa alla legge di Ohm che ti ho richiesto.

Non si può dimostrare che non esista un creatore , quello che si può fare è mostrare che quello del creatore non sia l'unico modello possibile ed è quello che io ed altri facciamo.
Di fronte alle tue ipotesi di presunta necessità abbiamo mostrato o modelli possibili che disinnescano i tuoi argomenti oopure considerazione logiche.
vedi universo che può essere finito ed illimitato sia nello spazio e nel tempo in cui non ha senso parlare di oltre(spaziale) e prima(temporale).
e più in generale ci si domanda del perchè si debba introdurre un 'ente' di cui non si sa nulla , che non produce valore aggiunto nelle nostre conoscenze , a cui si attribuiscono finalità che non si riescono a capire e soprattutto è sicuramente più complesso e complicato piuttosto che fermarsi all'esistenza dell'universo o multiverso che sia.

Chiaro come riassunto , se ho usato termini troppo complessi indicali che li espongi più terra terra come piacciono a te.

Ma io, caro, non ho mica mai affermato che la faccenda del Creatore debba essere per forza l'unica prospettiva! Ho semplicemente affermato che potrebbe essere una delle prospettive plausibili. Sei tu con i tuoi compari che state affermando che questa è un'ipotesi da scartare.

Non so se adesso ti è più chiaro...

[Aladar]

Ho semplicemente affermato che potrebbe essere una delle prospettive plausibili. Sei tu con i tuoi compari che state affermando che questa è un'ipotesi da scartare.
..

Ma non ti sei degnato però di rispondere alla domanda: chi ha creato il creatore ? e non hai risposto perché in realtà sai benissimo che qualsiasi risposta darai andrai in contraddizione oppure andrai a ritroso all'infinito dimostrando che non serve a nulla postulare un creatore.

[LiberoCittadino]

nessun modello scientifico contempla la presenza di un creatore.
i motivi sono ovii

[Darwin]

Ma io, caro, non ho mica mai affermato che la faccenda del Creatore debba essere per forza l'unica prospettiva! Ho semplicemente affermato che potrebbe essere una delle prospettive plausibili. Sei tu con i tuoi compari che state affermando che questa è un'ipotesi da scartare.

Non so se adesso ti è più chiaro...

Non mi sembra che qualcuno abbia detto che sia da scartare , sicuramente non io , io affermo semplicemente che è inutile.

[Aladar]

Roberto il Guiscardo

Il creatore "non è plausibile" se per postularlo tu adotti come premessa quella che stai utilizzando in questo forum, ovvero: "siccome nulla si crea da solo, qualcuno deve aver creato l'universo e le sue leggi".

Ti ho dimostrato razionalmente la fallacia di questa tesi:

- se nulla si crea da solo, nemmeno il creatore lo può fare
- se il creatore è sempre esistito in quanto increato, allora anche l'universo può essere sempre esistito in quanto increato.


Se invece la tua tesi per l'esistenza del creatore fosse: "io ci credo" allora nessuno ti avrebbe detto nulla.

[Maxadhego]

- se nulla si crea da solo, nemmeno il creatore lo può fare

- se il creatore è sempre esistito in quanto increato,
allora anche l'universo può essere sempre esistito in quanto increato.

stai facendo confusione tra Creatore e creazione;
gli attributi del Creatore non possono essere compresi
e nemmeno immaginati, a fronte di concetti quali,
infinito, eterno, onnipotenza, onniscienza.

[Aladar]

stai facendo confusione tra Creatore e creazione;
gli attributi del Creatore non possono essere compresi
e nemmeno immaginati, a fronte di concetti quali,
infinito, eterno, onnipotenza, onniscienza.

Non sono io che la faccio la confusione, ma chi usa la premessa che ho citato.

In merito al tuo messaggio, è vuota retorica, ma proprio vuota.

[Darwin]

stai facendo confusione tra Creatore e creazione;
gli attributi del Creatore non possono essere compresi
e nemmeno immaginati, a fronte di concetti quali,
infinito, eterno, onnipotenza, onniscienza.

Quindi inutili per una comprensione , nessun valore aggiunto e complessità inspiegabile in aggiunta.
Un 'ente' inutile.