Ora basta.

[Giò]

Guarda che Las casas era un antropologo in erba e cmq difensore della specificità culturale altrui, mentre Francisco da Vitoria ha praticamente enunciato gli antesignani dei moderni diritti umani, quando fu chiamato da Carlo V (insieme ad altri) a discutere se la guerra di conquista delle americhe fosse giustificata.

Mi stai diventando intellettuale e sinistroide...

A dire il vero, né Las Casas né de Vitoria possono essere in alcun modo accostati all'umanitarismo liberale moderno - come ha ottimamente spiegato Carl Schmitt ne "Il Nomos della Terra", nel caso di de Vitoria.
Nell'affrontare la questione se fosse lecito o meno privare gli indios del dominio sui loro beni in quanto naturalmente schiavi il teologo così rispondeva: "All'argomento che afferma che gli indios sono poco capaci di governare, rispondo che Aristotele non insegna che simili persone siano per natura schiavi e che non abbiano dominio di sé né di altre cose. Questa sarebbe schiavitù civile o legale, poiché nessuno è schiavo per natura. Né vuole dire il Filosofo [Aristotele] che se vi è qualcuno poco intelligente per natura, sia lecito impossessarsi dei suoi beni, ridurlo in schiavitù e venderlo. Vuole dire solamente che per natura vi è in essi una necessità che li fa adatti ad essere diretti e governati da altri, e che è un bene per essi essere sottomessi come lo sono i figli ai padri prima dell'età adulta e la moglie al marito. Che sia questa l'intenzione di Aristotele è provato perché dice anche che ci sono alcuni che sono per natura signori, perché eccellono nell'intelligenza. Ma è certo che non vuole dire con questo che simili persone possono prendersi il governo sugli altri per il titolo di essere saggi, ma che per natura hanno capacità di governare, e un dono speciale per questo compito. Anche se gli indios sono tanto inetti e rozzi per comandare non deve negarsi che hanno un vero dominio, e non devono essere considerati come schiavi. E' vero che per questa ragione e per questa causa di inettitudine potrebbe sorgere qualche diritto di sottometterli [...] Resta pertanto certa questa concluione: prima dell'arrivo degli spagnoli in quelle terre, gli indios avevano una signoria vera sia sul piano pubblico che sul piano privato". Non so quanto persone come te possano accettare il grassettato...
Il concetto di diritto naturale, in Francisco de Vitoria, si riallaccia alla dottrina tomista della legge naturale. Il diritto naturale è quindi quella partecipazione alla legge divina di cui San Tommaso d'Aquino parla. Non c'entra nulla con l'ideologia moderna, di matrice giuscontrattualista e liberale, dei cosiddetti "diritti umani".
Come chiunque abbia studiato filosofia (o anche solo un minimo di storia) sa e dovrebbe sapere.

[Giò]

Ti battezzano da neonato per non importela, infatti...

ma LOL.

Il battesimo non ti impedisce di non abbraciare la Fede cattolica. Un neonato non è capace di intendere e di volere, quindi è più che legittimo che i suoi genitori, che ne hanno la potestà, decidano di battezzarlo.

[Giò]

Ma quale dovere ?

Anche tu credi che ci sia un omino invisibile in cielo.... "che osserva tutto quello che fai ogni minuto di ogni giorno. E l' uomo invisibile ha una lista di dieci cose specifiche che non vuole che tu faccia. E se fai una qualsiasi di queste cose, lui ha un posto speciale pieno di fuoco e fiamme e torture e angoscia, dove farti soffrire e bruciare e soffocare e urlare e piangere, per tutti i secoli dei secoli fino alla fine del tempo. Ma egli vi ama! Egli vi ama! Egli ti ama... e ha bisogno di soldi" ?
Je suis Carlin (George)

Ma perché scrivi queste cagate da superficiale?

[FrancoAntonio]

mi sembra che ieir sera forse sotto gli effetti dell'alcol, qualcuno abbia sbroccato e sia andato un po' fuori

[Troll]

Guarda che Las casas era un antropologo in erba e cmq difensore della specificità culturale altrui, mentre Francisco da Vitoria ha praticamente enunciato gli antesignani dei moderni diritti umani, quando fu chiamato da Carlo V (insieme ad altri) a discutere se la guerra di conquista delle americhe fosse giustificata.

Mi stai diventando intellettuale e sinistroide...

per la serie ammettiamo che la feticizzazione superstiziosa del bipede implume in quanto tale (a cui i territori e le risorse non andrebbero sottratti se no Gesù piange) nasce dalle fantasie religiose

[Giò]

per la serie ammettiamo che la feticizzazione superstiziosa del bipede implume in quanto tale (a cui i territori e le risorse non andrebbero sottratti se no Gesù piange) nasce dalle fantasie religiose

E' davvero tafazziana sta donna...

[Druuna]

E' davvero tafazziana sta donna...

Per me siete tafazziani voi, che discutete di cose inesistenti, come fossero serie.

[Druuna]

Ma perché scrivi queste cagate da superficiale?

Ah perchè parlare seriamente di fascismo a 70 anni dalla sua totale disfatta invece non è una cagata ? nooooooo....

[Troll]

Per me siete tafazziani voi, che discutete di cose inesistenti, come fossero serie.

i fantadiritti di ogni uomo in quanto uomo?

[Druuna]

Il battesimo non ti impedisce di non abbraciare la Fede cattolica. Un neonato non è capace di intendere e di volere, quindi è più che legittimo che i suoi genitori, che ne hanno la potestà, decidano di battezzarlo.

E' legittimo, perchè è concesso da una società che non riconosce all'individuo la libertà di scelta.
Quindi può pure essere legittimo, ma è una cagata bestiale.