Il mondo fra 50 anni.

[Sisto]

Tuttavia nel passato, in assenza di inquinamento, faceva più caldo di oggi.
Paleoclimatologia - Wikipedia


8000 a.C.-7000 a.C.: "Fase preboreale recente". Periodo caratterizzato da temperature fredde.
7000 a.C.-5500 a.C.: "Fase boreale". Temperature più calde, inverni miti.
5500 a.C.-2000 a.C.: "Fase atlantica". Ancora più calda della precedente: in Europa le temperature medie salgono fino a 4 °C sopra quelle attuali e si mantengono stabilmente alte. I ghiacciai erano arretrati a livelli inferiori a quelli attuali; il Mare Artico era probabilmente libero dai ghiacci durante l'estate. Il clima caldo favorì lo sviluppo delle culture dell’Età del bronzo nel Nord Europa.
2000 a.C.-500 a.C.: "Fase sub-boreale". Ritorno a un clima più freddo e piovoso. I ghiacciai riprendono ad avanzare. Le temperature scendono gradualmente fino al 1300 a.C. circa, quando ricominciano a salire.
500 a.C.-500 d.C.: fase caratterizzata da temperature sopra il livello attuale.
500-800: breve fase caratterizzata da un clima più freddo.
800-1300: "Periodo caldo medievale". Fase caratterizzata da temperature alte, fino a 2 °C sopra il livello attuale, e clima stabile. Si coltivava la vite in Norvegia. Grazie all'aumento delle aree coltivabili la popolazione dell'Europa quadruplicò durante questo periodo.
1300-1850: "Piccola era glaciale". Il clima freddo e instabile favorì il ripetersi di carestie ed epidemie (la più grave fu la peste nera a metà del XIV secolo). Avanzamento dei ghiacciai su tutta l'Europa.
1850-presente: nuovo progressivo aumento delle temperature (con una temporanea inversione di tendenza tra il 1940 e il 1975). Ritiro dei ghiacciai. Negli ultimi anni si sono toccate le temperature medie più alte da quando esistono le registrazioni.



PS: ovviamente l'inquinamento è un fenomeno negativo, e va contrastato, ma non spiega da solo l'aumento della temperatura.

L'andamento della temperatura ha più a che fare con l'attività solare che con l'inquinamento, comunque la si voglia vedere.
Il global warming dipende dall'uomo in una misura molto minore di quanto non pensi l'uomo di strada.

[mary ann]

Vuoto, desolato, spopolato, triste.

[carter]

Ma questo è senz'altro vero, infatti la temperatura varia di continuo da quando esiste l'atmosfera alternando ere glaciali a periodi interglaciali, per vari motivi.

Ma dire che il global warming non esiste nel 2015 è ridicolo. Anche alla luce dell'impennata finale che si vede pure nel tuo grafico: è ormai assodato che è la causa principale dell'aumento di temperatura registrato negli ultimi decenni... un decennio è tempo naturalistico infinitamente troppo breve per giustificare cambiamenti atmosferici cosi significativi (come l'aumento di temperatura di centesimi di grado) solo con le cause naturali. Però siamo nell'Era delle cospirazioni rettiliani, quindi si può dire di tutto

Certamente l'inquinamento post-1950 ha aumentato al temperatura del pianeta - peraltro contrastando la contemporanea diminuzione naturale della temperatura, ed in un certo senso senza l'inquinamento antropico adesso saremmo in una mini era glaciale.
Quello che voglio dire è che l'essere umano può tranquillamente vivere a temperature superiori di quelle attuali. il vero problema, come scriveva prima Sisto mi pare, è che gli abitanti sul pianeta sono troppi.

[Maestrale]

Certamente l'inquinamento post-1950 ha aumentato al temperatura del pianeta - peraltro contrastando la contemporanea diminuzione naturale della temperatura, ed in un certo senso senza l'inquinamento antropico adesso saremmo in una mini era glaciale.
Quello che voglio dire è che l'essere umano può tranquillamente vivere a temperature superiori di quelle attuali. il vero problema, come scriveva prima Sisto mi pare, è che gli abitanti sul pianeta sono troppi.

Il fatto è che per quanto riguarda il problema ecologico si fanno previsioni, che poi possono rivelarsi azzeccate o meno, proprio perchè non sappiamo quanto possa essere grave o dannoso per noi e quanto siano gravi e/o veloci le conseguenze che questo può generare, proprio perchè è la prima volta che si verifica con un velocità di gran lunga superiore a quella dei normali tempi naturalistici.

Quindi non si può escludere con certezza che possa essere una vera e propria emergenza in un futuro anche prossimo, creando addirittura le condizioni irreversibili per l'estinzione della nostra specie, così come altrettanto non si possono fare previsioni nefaste sicure. Siamo semplicemente di fronte all'ignoto, non sappiamo quanto tempo impiegheremo a compromettere definitivamente il nostro ecosistema.

Poi ovviamente il numero elevato degli abitanti è un'enorme aggravante. Ma non tanto perchè non ci stiamo, o perchè non ci sarebbero risorse per tutti... risorse ce ne sono ancora, eccome. SI pongono 2 problemi però: le comunità umane richiedono suolo urbano, suolo agricolo/da allevamento e suolo forestale: non c'è abbastanza suolo per tutto, per questo credo che non avremo altra scelta che costruire palafitte e colonizzare il mare alla fine.
Poi si pone anche il problema dell'energia e dello sfruttamento di risorse: è chiaro che la Terra non potrà permettersi a lungo che miliardi di cinesi e di indiani abbiano lo stesso stile di vita e consumino la stessa energia che consumiamo noi oggi.

[carter]

Il fatto è che per quanto riguarda il problema ecologico si fanno previsioni, che poi possono rivelarsi azzeccate o meno, proprio perchè non sappiamo quanto possa essere grave o dannoso per noi e quanto siano gravi e/o veloci le conseguenze che questo può generare, proprio perchè è la prima volta che si verifica con un velocità di gran lunga superiore a quella dei normali tempi naturalistici.

Quindi non si può escludere con certezza che possa essere una vera e propria emergenza in un futuro anche prossimo, creando addirittura le condizioni irreversibili per l'estinzione della nostra specie, così come altrettanto non si possono fare previsioni nefaste sicure. Siamo semplicemente di fronte all'ignoto, non sappiamo quanto tempo impiegheremo a compromettere definitivamente il nostro ecosistema.

Vero.
Ma la strategia migliore quale sarebbe? Ammesso che si possa delineare una strategia a livello globale, cosa di cui dubito, per i prossimi decenni.
A mio avviso la soluzione migliore sarebbe un drastico controllo delle nascite.

[pedro]

Pedro, da che ho smesso di essere comunista ho mal di testa.

Perché non l'hai mai usata.

[carter]

Poi ovviamente il numero elevato degli abitanti è un'enorme aggravante. Ma non tanto perchè non ci stiamo, o perchè non ci sarebbero risorse per tutti... risorse ce ne sono ancora, eccome. SI pongono 2 problemi però: le comunità umane richiedono suolo urbano, suolo agricolo/da allevamento e suolo forestale: non c'è abbastanza suolo per tutto, per questo credo che non avremo altra scelta che costruire palafitte e colonizzare il mare alla fine.
Poi si pone anche il problema dell'energia e dello sfruttamento di risorse: è chiaro che la Terra non potrà permettersi a lungo che miliardi di cinesi e di indiani abbiano lo stesso stile di vita e consumino la stessa energia che consumiamo noi oggi.

Vero anche questo, però il trend va in questa direzione.

Riguardo alla colonizzazione del mare...può essere ma allora si fa prima a colonizzare la Groenlandia, se le temperature aumentano. Se invece non aumentano molto si può fare...ma sarà economicamente conveniente per chi deve fare gli investimenti iniziali? E' una questione fondamentale.

[occidentale]

Vero.
Ma la strategia migliore quale sarebbe? Ammesso che si possa delineare una strategia a livello globale, cosa di cui dubito, per i prossimi decenni.
A mio avviso la soluzione migliore sarebbe un drastico controllo delle nascite.

Un controllo spietato, a mio avviso.
Senza compromessi.
Ma siccome paesi come l'India farebbero resistenza, anche armata, secondo le parole del loro primo ministro.......ecco che si arriva alla Guerra Mondiale. Una delle ragioni, chiaramente.

[Maestrale]

Vero anche questo, però il trend va in questa direzione.

Riguardo alla colonizzazione del mare...può essere ma allora si fa prima a colonizzare la Groenlandia, se le temperature aumentano. Se invece non aumentano molto si può fare...ma sarà economicamente conveniente?

Non è cosi semplice. Innanzitutto l'aumento cosi continuo e veloce delle temperature globali può portare, paradossalmente, alla drastica diminuzione delle temperature in alcuni luoghi come Europa, Islanda, Groenlandia e tutto l'Atlantico settentrionale, se la Corrente del Golfo per esempio si dovesse interrompere... non è detto che farà più caldo dappertutto, non funziona cosi purtroppo.

Riuscire a fare la fusione nucleare potrebbe essere un'ottima soluzione, ma potrebbe non arrivare mai.
Penso che prima o poi arriveremo al punto di non ritorno e saremo costretti a consumare di meno e a rivedere il nostro modo di vivere, fin dalle fondamenta. That's all. Ma non penso proprio che accadrà alla nostra generazione (per fortuna).

[carter]

Non è cosi semplice. Innanzitutto l'aumento cosi continuo e veloce delle temperature globali può portare, paradossalmente, alla drastica diminuzione delle temperature in alcuni luoghi come Europa, Islanda, Groenlandia e tutto l'Atlantico settentrionale, se la Corrente del Golfo per esempio si dovesse interrompere... non è detto che farà più caldo dappertutto, non funziona cosi purtroppo.

Giusto.

Riuscire a fare la fusione nucleare potrebbe essere un'ottima soluzione, ma potrebbe non arrivare mai.
Penso che prima o poi arriveremo al punto di non ritorno e saremo costretti a consumare di meno e a rivedere il nostro modo di vivere, fin dalle fondamenta. That's all. Ma non penso proprio che accadrà alla nostra generazione (per fortuna).

Potremo consumare meno mediamente anche semplicemente perché i (relativamente) poveri consumeranno meno per necessità, mentre i ricchi consumeranno di più - ma essendo pochi incideranno meno sul conto globale.