da ignorante come sono:

[Josef Scveik]

Credo che anche i reati con la persona abbiano in buona parte una matrice sociale, nel senso che sono legati alla cattiva organizzazione sociale. Una società fondata sull'oppressione e la discriminazione (di classe, di sesso, di razza e anche di specie) non può che produrre violenza...

[Aladar]

1)Appunto, stavi rispondendo in maniera errata.
2)Essere o non essere anarchico non c'entra nulla, c'entra invece sapere cosa sia l'anarchia. Ed è quello che ti stavo spiegando amico mio...

1. non mi sembra, ma vedremo

2. l'anarchia è un contenitore ove ogni singolo anarchico ha la sua visione.


In ogni caso, veniamo alla tua risposta che, se si riferisce all'anarchia sembra comunque contraddittoria o al meglio ingenua:

Gli studi sulle cosiddette società gilaniche dimostrano che le società primitive non erano affatto arretrate o violente, anzi al contrario la violenza emerge proprio con la gerarchizzazione dell'organizzazione sociale.

Puttanate, detto in gergo scientifico ovviamente.

No, diciamo che certi crimini sono sicuramente legati alla cattiva organizzazione sociale

Certo...appunto, una minoranza, peraltro.

Migliorando questa dovrebbero diminuire anche i crimini.

Migliorare non equivale a dire anarchia. Anzi l'anarchia è peggiorativa: homo homini lupus, ricordalo sempre.

Per quelli che ad ogni modo non rispettassero le regole che la comunità s'è data

Come come ? un'anarchia con delle regole ?????? quindi esattamente come adesso, ove la comunità si da delle regole attraverso le leggi. Come dici ? oggi c'è lo stato ? e allora ? sempre di regole si parla, questo è il punto, difatti ho scritto che è senza regole e senza organismi che le facciano rispettare che accade il caos, se poi mi vuoi dire che si possono avere altre regole e altri organismi va bene, ma non mi sembra molto "anarchico" specie perché serve la forza per far rispettare regole a chi non le vuole rispettare.

ci sarebbero comunque delle sanzioni inflittagli gli dalla comunità, che può decidere di volta in volta cosa fare...

Quindi cosa immagini, tribunali assembleari ? bella roba, un sacco di gente sarebbe stata uccisa se fosse stato per il "popolo", qui si ignorano le basi essenziali del diritto e della civile convivenza. Inoltre, senza forza, come glieli "infliggi" ?

[Josef Scveik]

1. non mi sembra, ma vedremo

2. l'anarchia è un contenitore ove ogni singolo anarchico ha la sua visione.

Sicuramente, ma questo non significa che non ci sia un recinto dal quale non puoi non uscire se vuoi definirti anarchico.

In ogni caso, veniamo alla tua risposta che, se si riferisce all'anarchia sembra comunque contraddittoria o al meglio ingenua:



Puttanate, detto in gergo scientifico ovviamente.

Non si riferisce affatto all'anarchia ma alla storia dell'uomo. In ogni caso non mi sembra che tu sia in grado di dire qualcosa...

Certo...appunto, una minoranza, peraltro.

Direi di no e lo si dimostra anche nella nostra società, dal momento che laddove c'è povertà e disagio, maggiore è il tasso di criminalità.

Migliorare non equivale a dire anarchia. Anzi l'anarchia è peggiorativa: homo homini lupus, ricordalo sempre.

1)Dal mio punto di vista sì..
2)homo homini lupus?Vabbè, roba da terza elementare..

Come come ? un'anarchia con delle regole ?????? quindi esattamente come adesso, ove la comunità si da delle regole attraverso le leggi. Come dici ? oggi c'è lo stato ? e allora ? sempre di regole si parla, questo è il punto, difatti ho scritto che è senza regole e senza organismi che le facciano rispettare che accade il caos, se poi mi vuoi dire che si possono avere altre regole e altri organismi va bene, ma non mi sembra molto "anarchico" specie perché serve la forza per far rispettare regole a chi non le vuole rispettare.

Vedi che non sia di cosa parli? L'anarchia non ha mai implicato l'assenza di regole, ma bensì la condivisione delle regole, che ovviamente devono riguarda la comunità e non organismi macroscopici come lo stato. Non esiste anarchia senza regole condivise, capisci? Vedi che la tua idea è fondamentalmente infantile?

Ti ho citato come esempio le patrullas de control catalane, ma potrei invitarti anche ad approfondire la rivoluzione spagnola e tutti i vari organismi creati dai rivoluzionari anarchici per gestire la fase di transizione. Sai cosa vuol dire anarchia? Autogestione popolare! Tutto qui.

Quindi cosa immagini, tribunali assembleari ? bella roba, un sacco di gente sarebbe stata uccisa se fosse stato per il "popolo", qui si ignorano le basi essenziali del diritto e della civile convivenza. Inoltre, senza forza, come glieli "infliggi" ?

Immagino una vita semplice, con poche regole condivise e laddove qualcuno le violi in maniera pesante, la comunità deciderebbe il da farsi (ogni comunità può decidere come gli pare...).

[Aladar]

Sicuramente, ma questo non significa che non ci sia un recinto dal quale non puoi non uscire se vuoi definirti anarchico.

Dipende, ogni volta che parlo con un anarchico scopro un nuovo modello, l'unico punto in comune è "via lo stato". Il che non significa altro che spostare il potere dallo stato agli organismi locali, con l'illusione che così le cose funzioneranno meglio.

Direi di no e lo si dimostra anche nella nostra società, dal momento che laddove c'è povertà e disagio, maggiore è il tasso di criminalità.

Il che non dice nulla sulla "bontà" dell'anarchia ne sulla relazione stato-delinquenza o anarchia-delinquenza, ma solo sulla relazione povertà-delinquenza.

Vedi che non sia di cosa parli? L'anarchia non ha mai implicato l'assenza di regole

Vedi che ogni anarchico pensa che un altro anarchico non sa di cosa parla ? questo perché partite tutti, da buoni autoritari reali (perché in realtà gli anarchici sono più autoritari dei democratici)dal presupposto che il vs. modello sia "la vera anarchia" mentre quello degli altri una distorsione del pensiero "reale" anarchico. Ebbene ti informo che ci sono fior di anarchici che vogliono e prevedono l'assenza totale di regole e di organismi coercitivi.

ma bensì la condivisione delle regole, che ovviamente devono riguarda la comunità e non organismi macroscopici come lo stato

Quindi è solo una questione di dimensioni, piccoli staterelli locali si, grandi stati no. Insomma torniamo ai comuni gestiti da assemblee popolari ? ci ricordiamo vero, l'esperienza ateniese ? perché è questo che stai delineando.

Non esiste anarchia senza regole condivise, capisci? Vedi che la tua idea è fondamentalmente infantile?

La ns. democrazia è fatta di regole condivise. Se obietterai che tu non hai condiviso niente, ti rispondo che anche nel tuo sistema non puoi prevedere di rivedere tutte le regole, fondamenti compresi, ogni volta che nasce un nuovo componente della società, altrimenti sarebbe ovviamente il caos. Quindi il nuovo nato non potrebbe che subire gli accordi dei padri, ed eventualmente poi, da grande, votare per il cambiamento, ESATTAMENTE come accade in ogni democrazia moderna.

Immagino una vita semplice, con poche regole condivise e laddove qualcuno le violi in maniera pesante, la comunità deciderebbe il da farsi (ogni comunità può decidere come gli pare...).

Cosa diavolo significhi "vita semplice" non è dato sapersi, io credo tu sia solo vittima della distorsione della realtà attuale. Questa è la verità.

[Josef Scveik]

Dipende, ogni volta che parlo con un anarchico scopro un nuovo modello, l'unico punto in comune è "via lo stato". Il che non significa altro che spostare il potere dallo stato agli organismi locali, con l'illusione che così le cose funzioneranno meglio.

Via lo stato non basta per definirsi anarchico. Bisogna aggiungere: via il capitale e via ogni gerarchia e autoritarismo.

Il che non dice nulla sulla "bontà" dell'anarchia ne sulla relazione stato-delinquenza o anarchia-delinquenza, ma solo sulla relazione povertà-delinquenza.

La diseguaglianza sociale (leggasi povertà per parte delle masse) è conseguenza del sistema capitalistico. L'anarchia combatte il capitalismo.

Vedi che ogni anarchico pensa che un altro anarchico non sa di cosa parla ? questo perché partite tutti, da buoni autoritari reali (perché in realtà gli anarchici sono più autoritari dei democratici)dal presupposto che il vs. modello sia "la vera anarchia" mentre quello degli altri una distorsione del pensiero "reale" anarchico. Ebbene ti informo che ci sono fior di anarchici che vogliono e prevedono l'assenza totale di regole e di organismi coercitivi.

Anarchia è una cosa ben precisa, non ci possono essere opinioni in merito. Comunque, fammi i nomi di questi fior di anarchici...

Quindi è solo una questione di dimensioni, piccoli staterelli locali si, grandi stati no. Insomma torniamo ai comuni gestiti da assemblee popolari ? ci ricordiamo vero, l'esperienza ateniese ? perché è questo che stai delineando.

Ad Atene esisteva una gerarchia legata al sesso e alle classi sociali.

La ns. democrazia è fatta di regole condivise. Se obietterai che tu non hai condiviso niente, ti rispondo che anche nel tuo sistema non puoi prevedere di rivedere tutte le regole, fondamenti compresi, ogni volta che nasce un nuovo componente della società, altrimenti sarebbe ovviamente il caos. Quindi il nuovo nato non potrebbe che subire gli accordi dei padri, ed eventualmente poi, da grande, votare per il cambiamento, ESATTAMENTE come accade in ogni democrazia moderna.

Infatti gli accordi devono essere sempre rivedibili e ad ogni modo questi accordi non possono mai entrare nella sfera privata del singolo individuo.

Cosa diavolo significhi "vita semplice" non è dato sapersi, io credo tu sia solo vittima della distorsione della realtà attuale. Questa è la verità.

Vuol dire che non abbiamo bisogno di organizzazioni strutturate gerarchicamente, di organismi internazionali, di troike che decidono il futuro dei paesi, di far viaggiare le merci da qui e lì e poi da lì a là, ecc.ecc.

[Aladar]

Via lo stato non basta per definirsi anarchico. Bisogna aggiungere: via il capitale e via ogni gerarchia e autoritarismo.

Guarda che una votazione a maggioranza in un'assemblea, per quanto partecipata, rimane sempre una forma di autoritarismo per la minoranza. Anzi, senza diritti fondamentali a garantire le minoranza, la maggioranza di un gruppetto popolano di un certo paesello, potrebbe anche stabilire qualsiasi nefandezza.

Riguardo al capitalismo, stato non è sinonimo di capitalismo, spero tu lo comprenda da solo senza che io ti debba fare degli esempi storici.

Anarchia è una cosa ben precisa, non ci possono essere opinioni in merito. Comunque, fammi i nomi di questi fior di anarchici...

Veramente è l'esatto contrario, ogni persona ha la sua idea di anarchia. Naturalmente per te la tua è legge assoluta, come volevasi dimostrare.

Ad Atene esisteva una gerarchia legata al sesso e alle classi sociali.

Decisa da chi ? dall'assemblea dei cittadini ! Ora nulla può impedire alla gente dell'assemblea, ad un certo punto, di votare a maggioranza una gerarchia di qualsiasi genere. Peraltro non hai risposto:

come fai a far rispettare le regole a chi non le vuole rispettare se non con una forza organizzata ?

Infatti gli accordi devono essere sempre rivedibili e ad ogni modo questi accordi non possono mai entrare nella sfera privata del singolo individuo.

Sei ingenuo come un bambino.... come sarebbe fattibile rivedere gli accordi per ogni nato ? e se non è d'accordo con gli accordi che fa ? se ne deve andare ?

[furioso2013]

vero, l'uomo (in media) non è ne buono ne cattivo
vero l'uomo è un animale sociale

quello che non accettate però sono altre verità:
a) l'uomo è per propria indole (in media abizioso.
chi per vuole più sodli, chi prestigio, chi la donna più bella...
insomma è ambizioso e competitivo quindi una società come quella che intendete sarebbe una società innaturale per l'uomo.

vero anche che se l'uomo non conosce non può avere ambizioni particolari.
se non sa che esistono altre donne al di fuori di quelle che cononosce di queste (belle o brutte che siano) si dovrà accontentare.
se vive in panura e non sa che sistono meraviglisi posti di mare non avrà mai voglia di andarci
se vive in panura e non sa che sistono meraviglisi posti in montagna non avrà mai voglia di andarci

se dove vive sono tutti bianche e non sa che esistono i neri, non potrà essere razzista verso i neri.

ma anche non sapendo tutto questo, nel suo piccolo cercherà avere qualcosa in più del suo vicino, fosse solo una mica di pane
e quando il vicino lo saprà allora sarà lui a cercasrsene un in più dell'altro e se non ci riuscirà la ruberà.

a quel punto sarà giudicato dai suoi concittadini che in funzione della simpatia o meno che susciterà il ladruncolo deciderà i volta in volta a secondo delle proprie "simpatie" in quanto non esistono regole certe e valide per tutti.

va da se che non essendoci autorità che danno regole non potrennao esistere viaggi in aereo ne in auto ne in pulman ne in moto...
forse rimarrà giusto la bici, a meno che quelli del paese vicino che hanno regole loro non gliela rubino perchè la loro comunità permette il furto nelle altrui comunità.

a questo punto scoppierà una llite che poi si allargherà anche a comunità vicine e quindi avremo una guerra.
la guerra porterà morti e stupri come sempre è stato.

insomma si tornerà come all'età della pietra a da li riniziaerà tutto, senza benefici per nessuno ma avendo tolto prospettive di una vita migliore per tutti.

contenti voi...

[Josef Scveik]

Guarda che una votazione a maggioranza in un'assemblea, per quanto partecipata, rimane sempre una forma di autoritarismo per la minoranza. Anzi, senza diritti fondamentali a garantire le minoranza, la maggioranza di un gruppetto popolano di un certo paesello, potrebbe anche stabilire qualsiasi nefandezza.

Riguardo al capitalismo, stato non è sinonimo di capitalismo, spero tu lo comprenda da solo senza che io ti debba fare degli esempi storici.

1)In linea di principio bisognerà cercare, laddove possibile, il consenso dell'assemblea...ad ogni modo la maggioranz anon potrà mai entrare nella sfera privata del singolo individuo. Nessun anarchico consapevole pensa che questo porterà il paradiso in terra, sicuramente però è il modo migliore per affrontare e risolvere i problemi.
2)Ho detto che anarchia non vuol dire solo assenza di stato, ma anche di capitalismo e qualsivoglia gerarchia.

Veramente è l'esatto contrario, ogni persona ha la sua idea di anarchia. Naturalmente per te la tua è legge assoluta, come volevasi dimostrare.

L'anarchia ha dei principi ben definiti, all'interno dei quali ognuno può interpretarla come gli pare. Per esempio, gli anarco-capitalisti e anarco-nazionalisti non sono per niente anarchici.

Mi dici chi sono gli anarchici che optano per il caos?

Decisa da chi ? dall'assemblea dei cittadini ! Ora nulla può impedire alla gente dell'assemblea, ad un certo punto, di votare a maggioranza una gerarchia di qualsiasi genere. Peraltro non hai risposto:

come fai a far rispettare le regole a chi non le vuole rispettare se non con una forza organizzata ?

Se capitasse questo vuol dire che non saremmo ancora in una società anarchica, semplice no?
Come far rispettare le regole? Prima di tutto ci si auspica che una società anarchica abbia dei cittadini consapevoli in grado di accettare regole di convivenza, qualora alcuni non lo facessero si troverebbe il modo di imporre queste regole. In alcuni momenti potrebbe esser necessaria una forza organizzata (vedi patrullas de control in catalogna o la makhnovcina in Ucraina)

Sei ingenuo come un bambino.... come sarebbe fattibile rivedere gli accordi per ogni nato ? e se non è d'accordo con gli accordi che fa ? se ne deve andare ?

Ogni persona avrà il diritto di contestare gli accordi precedenti e di lottare per modificarli.
Più o meno sono ingenuo come Bakunin, proudhon e berneri quando parla dei rapporti regolati tra le persone attraverso al stipulazione di contratti perennemente modificabili e rivedibili.

[Josef Scveik]

vero, l'uomo (in media) non è ne buono ne cattivo
vero l'uomo è un animale sociale

quello che non accettate però sono altre verità:
a) l'uomo è per propria indole (in media abizioso.
chi per vuole più sodli, chi prestigio, chi la donna più bella...

Questi pensieri non sono un'indole naturale dell'uomo, ma delle sovrastrutture legate all'organizzazione sociale e quindi destinate a scomparire nella nuova società.

[furioso2013]

Questi pensieri non sono un'indole naturale dell'uomo, ma delle sovrastrutture legate all'organizzazione sociale e quindi destinate a scomparire nella nuova società.

eppure risalta che da sempre l'uomo si sia comportato così quindi COME FAI A DIRE CHE NON SONO INDOLE NATURALE DELL'UOMO ?

quale prove o testimonianze hai al riguardo ?

poi possiamo anche riscrivere la storia dell'umanità