Il global warming

[pedro]

La scienza è in progresso e in cambiamento. Le sterilizzazioni, come ti ripeto, sono misure politiche, non scientifiche.
Quanto all'omosessualità, la classificazione come disordine era preconcetta, precedente all'analisi. Il progresso della scienza ha poi portato a trarne le necessarie conseguenze, a costo per l'Associazione psichiatrica (che non è la neuroscienza) di smentire se stessa.

La neuroscienza, cosi' come la climatologia, non e' una signora che viene a bussarti alla porta e a raccontarti i fatti suoi. L'associazione mondiale totale degli psichiatri aveva raggiunto un consensus sull'omosessualita'.

[pedro]

Immagino un Monsieur che nel 1980 mi da' del pazzo perche' sostengo che gli omosessuali non sono malati mentre il consensus degli studiati dice che vanno curati a forza.

[Immanuel]

Metto il carico per chiudere questa storia.

http://www.meteogiornale.it/notizia/9588-1-forte-aumento-termico-nel-sistema-solare

[giacomo]

Altra domanda legittima è: se il modello di correlazione carbon dioxide/avg anomaly è valido su scala globale, perché non è valido su scala regionale ? Perché non sopravvive a divisione arbitrarie geografiche ?




Emissioni ad est, warming ad ovest.

[Maestrale]

E da quanto tempo è che si registra la velocità di scioglimento dei ghiacciai?
Giusto per capire in che time frame ci stiamo muovendo...

Ripeto.

A. Che non ci sia dibattito aperto riguardo le cause e gli effetti del GW, e persino riguardo la portata assoluta del fenomeno, è una puttanata. T'ho già linkato una lista, parziale peraltro, degli scienziati che mettono in discussione il modello in ogni suo punto, ad iniziare dall'effettiva magnitudo del fenomeno, le sue cause e persino i suoi effetti. Ergo, è una teoria scientifica al momento, non un fatto scientificamente comprovato. Altrimenti gli scienziati, quelli veri non tu Fassina e Al Gore, convergerebbero su un punto unanimamente condiviso: "sta avvenendo X, per colpa di Y e con conseguenze Z". Se ci ficchi i forse, probabilmente, se, pare e via dicendo, è una teoria, non un fatto, in termini scientifici.

B. Tu non hai la benchè minima idea di come funzioni il metodo scientifico.

Visto che sei l'unico che non trolla fra i negazionisti fin qui intervenuti (non ho certo voglia di perdere tempo a rispondere a chi dice la Groenlandia nel 1300 era verde allora l'effetto serra non esiste, le argomentazioni cosi ridicole si commentano da sole) io la tua "lista" me la sono letta con sincero interesse

E' suddivisa in 4 gruppi:

1. scienziati che criticano i modelli IPCC
2. scienziati che affermano che le conseguenze del GW sono sovrastimate dall'IPCC
3. scienziati che affermano che non si può stabilire con certezza la causa/l'origine del GW
4. scienziati che affermano che il GW ha cause naturali

Cominciamo dunque col dire che nessun scienziato afferma che il GW non esiste, neanche il più scettico (a parte i dottori del fondoscala), perchè loro sanno benissimo che si coprirebbero di ridicolo a negare un fenomeno che è osservabile ed evidente

Quindi che esista il riscaldamento globale è universalmente acclarato dalla comunità scientifica, poi si può discutere sull'efficacia degli attuali modelli IPCC nel fornire spiegazioni, o sulle stime delle conseguenze

Poi, sulle cause/l'origine del fenomeno, diciamo anche che gli scienziati che affermano che il riscaldamento globale non sia opera dell'uomo ma della natura sono solo 30, quelli del punto 4. O 41 al massimo, volendo includere anche gli "incerti" del punto 3. Quarantuno, ripeto, fra i cui nomi figurano anche semplici ricercatori universitari che magari manco hanno una pubblicazione all'attivo

Illuminante a tal proposito è il grafico che si trova a destra sempre nella pagina di questa lista wikipediana da te linkata



La colonna marrone è quella più importante secondo me, visto che ci mostra le percentuali dei migliori climatologi mondiali, cioè che vengono pubblicati più frequentemente sulle riviste scientifiche. E scopriamo che il 98% dei climatologi più accreditati ritiene che il riscaldamento globale sia opera dell'uomo, contro l'1% degli stessi che invece ritiene l'attività umana ininfluente o irrilevante.

Dunque è vero, sulle cause non c'è unanimità nella comunità scientifica, altrimenti ci sarebbe il 100% di pareri unanimi, ma sostenere che gli scienziati sull'argomento siano divisi in 2 gruppi più o meno equivalenti è ridicolo. Diciamo che all'interno di una comunità scientifica che sostiene, come dice correttamente Monsieur, che l'effetto serra esista (100%) e sia causato dall'uomo (98% dei climatologi con pubblicazioni frequenti) c'è uno sparuto gruppo di negazionisti (forse in cerca di notorietà che, altrimenti, non acquisirebbero mai coi propri meriti), del quale si può stilare anche una lista, visto che ci stanno in una stanza.

[Panagulis]

ma chissenefrega se esista o meno l'effetto serra causato dall'uomo

abbiamo le prove che il buco dell'ozono sia stato più grande di quello attuale? si

abbiamo le prove che la terra passi attraverso fasi cicliche di innalzamento-abbassamento delle temperature e dei mari? si

sappiamo in concreto cosa succederà tra 100 anni? 200?300?50?l'anno prossimo? no

l'unica cosa che si sa è che le temperature sono in rialzo (sticazzi), che probabilmente ciò è causato dall'attività umana (sticazzi) e che se continuiamo così la temperatura si alzerà di due gradi (nemmeno si avvicina ai picchi del medioevo, sticazzi) e siccome abbiamo lo zio imprenditore che pianta le pale eoliche allora tassiamo la vecchietta per finanziare progetti i cui risultati sono insignificanti

riassumendo: il pianeta sta cambiando>ciò è sempre avvenuto nel corso della storia>siccome presumiamo sia colpa dell'uomo incentiviamo l'eliminazione del co2 anche se non sappiamo esattamente quali benefici avrà

me cojoni proprio

[pedro]

Visto che sei l'unico che non trolla fra i negazionisti fin qui intervenuti (non ho certo voglia di perdere tempo a rispondere a chi dice la Groenlandia nel 1300 era verde allora l'effetto serra non esiste, le argomentazioni cosi ridicole si commentano da sole) io la tua "lista" me la sono letta con sincero interesse

E' suddivisa in 4 gruppi:

1. scienziati che criticano i modelli IPCC
2. scienziati che affermano che le conseguenze del GW sono sovrastimate dall'IPCC
3. scienziati che affermano che non si può stabilire con certezza la causa/l'origine del GW
4. scienziati che affermano che il GW ha cause naturali

Cominciamo dunque col dire che nessun scienziato afferma che il GW non esiste, neanche il più scettico (a parte i dottori del fondoscala), perchè loro sanno benissimo che si coprirebbero di ridicolo a negare un fenomeno che è osservabile ed evidente

Quindi che esista il riscaldamento globale è universalmente acclarato dalla comunità scientifica, poi si può discutere sull'efficacia degli attuali modelli IPCC nel fornire spiegazioni, o sulle stime delle conseguenze

Poi, sulle cause/l'origine del fenomeno, diciamo anche che gli scienziati che affermano che il riscaldamento globale non sia opera dell'uomo ma della natura sono solo 30, quelli del punto 4. O 41 al massimo, volendo includere anche gli "incerti" del punto 3. Quarantuno, ripeto, fra i cui nomi figurano anche semplici ricercatori universitari che magari manco hanno una pubblicazione all'attivo

Illuminante a tal proposito è il grafico che si trova a destra sempre nella pagina di questa lista wikipediana da te linkata



La colonna marrone è quella più importante secondo me, visto che ci mostra le percentuali dei migliori climatologi mondiali, cioè che vengono pubblicati più frequentemente sulle riviste scientifiche. E scopriamo che il 98% dei climatologi più accreditati ritiene che il riscaldamento globale sia opera dell'uomo, contro l'1% degli stessi che invece ritiene l'attività umana ininfluente o irrilevante.

Dunque è vero, sulle cause non c'è unanimità nella comunità scientifica, altrimenti ci sarebbe il 100% di pareri unanimi, ma sostenere che gli scienziati sull'argomento siano divisi in 2 gruppi più o meno equivalenti è ridicolo. Diciamo che all'interno di una comunità scientifica che sostiene, come dice correttamente Monsieur, che l'effetto serra esista (100%) e sia causato dall'uomo (98% dei climatologi con pubblicazioni frequenti) c'è uno sparuto gruppo di negazionisti (forse in cerca di notorietà che, altrimenti, non acquisirebbero mai coi propri meriti), del quale si può stilare anche una lista, visto che ci stanno in una stanza.

In quel 98% ci sono quasi tutti quelli che tu, Monsieur e Civati chiamate negazionisti.

[giacomo]

Maestrale no dai spiegaci perché la serie storica è irrilevante per il 1200 mentre è rilevante oggi.

Spiegami anche che senso ha contare, come si fa nei vari dataset, la varianza media da un un valore già medio, di cui l'unica cosa certa è che non è mai stato costante, ma ha avuto storicamente una varianza entro la quale ci muoviamo tutto ora (fonte, i dati pubblicati e linkati prima).

[giacomo]

varianza sulle serie di 50 anni

giacomo@Laptop meteo $ ./climax.py HadCRUT.4.4.0.0.monthly_ns_avg.txt 1850 1900 | tail -n 3
Variance: 1.366
Standard Deviation: 1.16876002669
Anomaly Avg: -0.313439542484

giacomo@Laptop meteo $ ./climax.py HadCRUT.4.4.0.0.monthly_ns_avg.txt 1900 1950 | tail -n 3
Variance: 1.19
Standard Deviation: 1.09087121146
Anomaly Avg: -0.22812254902


giacomo@Laptop meteo $ ./climax.py HadCRUT.4.4.0.0.monthly_ns_avg.txt 1950 2000 | tail -n 3
Variance: 1.226
Standard Deviation: 1.10724884285
Anomaly Avg: 0.0401421568627


giacomo@Laptop meteo $ ./climax.py HadCRUT.4.4.0.0.monthly_ns_avg.txt 1965 2015 | tail -n 3
Variance: 1.274
Standard Deviation: 1.12871608476
Anomaly Avg: 0.199939044481

[Immanuel]

Ma perchè l'unico intervento politico è stato quello riguardante la CO2, gas che ha avuto nel corso della storia, livelli superiori anche di 12 volte con temperature del tutto simili alle attuali?

Forse era quello che meglio si prestava alle industrie "verdi"?