Lista di persone giustiziate per eresia

[emv]

Da cristiano non posso che vergognarmi delle persone uccise perché eretiche o presunte tali, ricordo che il primo "eretico" cristiano messo a morte fu il vescovo Priscilliano, vescovo galiziano messo a morte dall'usurpatore Magno Massimo nel 385 e su cui esiste una leggenda che dice che il corpo venerato a Santiago de Compostela sia il suo.
https://it.wikipedia.org/wiki/Priscilliano

Anche tu wikipedaro... eh... leggi qui: www.eresie.it - Priscilliano (ca.345 - ca.385) e priscillianismo

"al punto di vista comportamentale, i priscillianisti erano fortemente critici nei confronti di una crescente esteriorità della Chiesa Cristiana: erano molto ascetici, digiunavano di Domenica e a Natale, e, poiché spesso erano alquanto facoltosi, essi vendevano tutti i loro beni per aiutare i poveri. Inoltre erano soliti portare a casa l'ostia data durante l'Eucaristia in chiesa per prenderla durante cerimonie private di preghiera, quasi come forma di rifiuto della Chiesa ufficiale."

Erano facoltosi, che vuol dire che erano dei radical chic del tempo...

E portarsi a casa le ostie è roba da satanisti... non ti pare? Ancorchè possa essere stato fatto in buona fede da taluni è evidente che tale pratica permetteva ogni genere di abusi e sacrilegi incontrollabili. Quindi l'accusa di maleficio in sè stessa non era propro inventata dal nulla.

[Giordi]

E quello che trovi su wikipedia è oro colato?
Mi spiace ma sei destinato all'ennesima figuraccia in quanto l'esecuzione di Priscillano, eseguita per volontà di un imperatore, fu condannata dal Papa!



www.eresie.it - Priscilliano (ca.345 - ca.385) e priscillianismo

"L'esecuzione fu censurata dal mondo cattolico, da Papa San Siricio (384-399) fino a Sant'Ambrogio, e l'ondata d'indignazione, che ne seguì, portò, perlomeno, alla definitiva deposizione ed allontanamento di Itacio e Idacio. Oltretutto, la condanna a morte di P. non fece che crescere la popolarità del suo movimento, condannato nuovamente, ma inutilmente, dal sinodo di Toledo del 400.

15 anni più tardi, nel 415, il prete spagnolo Paolo Orosio, allievo di Sant'Agostino, sentì la necessità di rivolgersi al suo maestro per chiedere il suo aiuto nella lotta contro il p. In seguito, nel 427, su sollecitazione del diacono Quodvultdeus, Agostino ne scrisse nella sua opera Sulle eresie (De haeresibus). Tuttavia né quest'episodio né vari concili nel V secolo riuscirono a debellare il movimento, che si poté definire scomparso solo dopo il Sinodo di Braga del 563. "



Cosa c'entra la Chiesa, che non governava certo il mondo, con le decisioni di un imperatore a cui avranno anche partecipato dei religiosi. Boh, e allora?
Papa San Siricio e S. Ambrogio condannarono l'esecuzione e ciò dimostra che la Chiesa contava assai poco politicamente

Bene, povero giordi, adesso ti trovi insieme con un Papa e un Padre della Chiesa.

La vicenda del povero Priscillano, dimostra che la sua morte fu dovuta alla mancanza di una Chiesa forte.
Bravo, hai capito che la Chiesa è necessaria affinchè i potenti non commettano soprusi e si realizzi un vero cristianesimo (anche Legione impara da questo...).

Ahhahaha wikipedaro ti sei fregato perchè l'anticlericale wiki ti ha nascosto i fatti scomodi alla loro tesi!!

Non capisco se ridi perchè hai delle crisi isteriche (tipiche di chi è affetto da fanatismo compulsivo) oppure perchè cerchi di sdrammatizzare le continue figure di merda che fai ogni volta che vieni in questo forum a raccontar frottole.

Allora, vediamo un po', sei venuto a fare la predicozza perchè sarei andato su wikipedia per informarmi sulla storia di Priscilliano e tu cosa fai?... mi citi un testo scritto da un tizio laureato in farmacia che si è improvvisato ricercatore storico per hobby???? Ma per favore!!! Ti rendi conto di quanto sei ingenuo e ignorante?... il sito eresie.it parla di questo Papa Siricio che avrebbe censurato l'esecuzione di Priscilliano... Ma da dove avrebbe edotto questa cosa l'autore del sito?? Non esiste nessun documento storico che attesti questa cosa... L'unico documento esistente in merito alla questione Priscilliano-Siricio è una risposta scritta dall'imperatore allo stesso pontefice intorno all'anno 387 in cui rimarca la regolarità del processo a Priscilliano. Pertanto, l'esatto tenore della lettera del papa non può essere affatto desunto.

Priscilliano venne condannato sulla base di accuse mosse da dei vescovi cattolici riunitisi in concilio questi sono i fatti. Che poi vi sia stato anche un processo secolare non assolve certo la chiesa di allora. Del resto anche tu sembri assolvere la condanna per eresia visto che hai insinuato fossero dei satanisti... pensa quanto sei faina!

[Giordi]

E quello che trovi su wikipedia è oro colato?

Anche tu wikipedaro....

...sei veramente un pagliaccio...

Perchè ti improvvisi? Più dai dell'ignorante più ti dai la zappa suoi piedi. Forse è il tuo modo per imparare le cose?

https://it.wikipedia.org/wiki/Kundalini#Il_serpente

Oltre a prendere per oro colato quanto scritto su wikipedia, non sei neppure capace di capire il significato di quello che leggi... e sopratutto sei uno di quelli che predica una cosa e ne razzola un'altra... subdolo e ipocrita.

[emv]

Non capisco se ridi perchè hai delle crisi isteriche (tipiche di chi è affetto da fanatismo compulsivo) oppure perchè cerchi di sdrammatizzare le continue figure di merda che fai ogni volta che vieni in questo forum a raccontar frottole.

Se rido è solo un gesto di cortesia nei tuoi confronti per non farti fare una figura più penosa. Ti conviene metterla sul ridere, credimi.

Allora, vediamo un po', sei venuto a fare la predicozza perchè sarei andato su wikipedia per informarmi sulla storia di Priscilliano e tu cosa fai?... mi citi un testo scritto da un tizio laureato in farmacia che si è improvvisato ricercatore storico per hobby???? Ma per favore!!! Ti rendi conto di quanto sei ingenuo e ignorante?...

E tu che per Cleomene III mi citi un marxista figlio di un banchiere!?
Stai rigando i vetri con le tue unghiette!!! E se permetti rido perchè adesso viene il bello...

censurato l'esecuzione di Priscilliano... Ma da dove avrebbe edotto questa cosa l'autore del sito?? Non esiste nessun documento storico che attesti questa cosa... L'unico documento esistente in merito alla questione Priscilliano-Siricio è una risposta scritta dall'imperatore allo stesso pontefice intorno all'anno 387 in cui rimarca la regolarità del processo a Priscilliano. Pertanto, l'esatto tenore della lettera del papa non può essere affatto desunto.

Priscilliano venne condannato sulla base di accuse mosse da dei vescovi cattolici riunitisi in concilio questi sono i fatti. Che poi vi sia stato anche un processo secolare non assolve certo la chiesa di allora. Del resto anche tu sembri assolvere la condanna per eresia visto che hai insinuato fossero dei satanisti... pensa quanto sei faina!

Non hai assolutamente capito la differenza tra potere religioso e potere politico...

Sul sito della Treccani, la Treccani non il sito del verduriere!... sta scritto come all'epoca esisteva una lotta tra la Chiesa e l'Imperatore, e probabilmente Priscilliano ne fece le spese mentre il Papa cerco di evitare che finisse nel braccio della giustizia secolare, si trattò di un chiaro scontro tra Impero e Chiesa:


http://www.treccani.it/enciclopedia/...a_dei_Papi%29/

È da osservare che, se il papa rivendicava a sé perlomeno la conoscenza previa delle nomine episcopali, in quegli anni sulla fisionomia dell'episcopato in molte regioni influì ampiamente il prestigio di Ambrogio di Milano. Furono legati in diversi modi ad Ambrogio, Vigilio di Trento, Felice di Como, Gaudenzio di Brescia, Profuturo di Pavia; numerose Chiese, da Aquileia fino a Bologna, e verso Occidente fino alle province alpine, richiesero il supporto o l'intervento del vescovo di Milano o ricevettero personaggi che lo rappresentavano. All'avvento di S. al pontificato, alla fine del 384, la Gallia era sottoposta da alcuni mesi all'uccisore dell'imperatore Graziano, Massimo, che aveva posto la capitale a Treviri e che, nei primi anni del suo impero, intese porsi come difensore dell'ortodossia con il processo a Priscilliano, seguito dalla condanna e dall'esecuzione del vescovo spagnolo.
(...)
Tra la fine del 386 e l'inizio del 387, tuttavia, in data non lontana dall'esecuzione di Priscilliano, si può dedurre che il papa scrisse all'imperatore, dal momento che si conserva la risposta di quest'ultimo (Collectio Avellana, pp. 90-1; P.L., XIII, coll. 591-92), che insiste sulla regolarità del processo a Priscilliano, cerca di delegare ai vescovi la soluzione del caso di una ordinazione irregolare e, in linea generale, si pone come difensore degli interessi della Chiesa.



E su wiki... :

https://it.wikipedia.org/wiki/Papa_Siricio

Come il suo predecessore Damaso I, anche Siricio prese parte alla controversia su Priscilliano: condannò fermamente i vescovi che lo avevano accusato per aver portato la questione di fronte alla giustizia secolare ed aver spinto Magno Massimo, che all'epoca regnava ancora in precario equilibrio con Valentiniano II e Teodosio I, a condannare a morte e giustiziare Priscilliano ed alcuni dei suoi seguaci. Massimo cercò di giustificare la sua azione inviando al papa gli atti del processo, ma Siricio scomunicò Felice, vescovo di Treviri, che aveva sostenuto Itacio, l'accusatore di Priscilliano, e nella cui città aveva avuto luogo l'esecuzione. Indirizzò poi ai vescovi spagnoli una lettera nella quale stabiliva le condizioni alle quali i Priscilliani convertiti sarebbero potuti tornare in comunione con la Chiesa di Roma.


Il Papa scomunicò persino il vescovo di Treviri colpevole di aver fatto giustiziare Prescillano!

Povero Giordi, ti conveniva accettare le mie benevole risatine, hai insistito e hai fatto una vera figura di merda!

[Giordi]

Se rido è solo un gesto di cortesia nei tuoi confronti per non farti fare una figura più penosa. Ti conviene metterla sul ridere, credimi.






E tu che per Cleomene III mi citi un marxista figlio di un banchiere!?
Stai rigando i vetri con le tue unghiette!!! E se permetti rido perchè adesso viene il bello...





Non hai assolutamente capito la differenza tra potere religioso e potere politico...

Sul sito della Treccani, la Treccani non il sito del verduriere!... sta scritto come all'epoca esisteva una lotta tra la Chiesa e l'Imperatore, e probabilmente Priscilliano ne fece le spese mentre il Papa cerco di evitare che finisse nel braccio della giustizia secolare, si trattò di un chiaro scontro tra Impero e Chiesa:


SIRICIO, santo in ?Enciclopedia dei Papi? ? Treccani

È da osservare che, se il papa rivendicava a sé perlomeno la conoscenza previa delle nomine episcopali, in quegli anni sulla fisionomia dell'episcopato in molte regioni influì ampiamente il prestigio di Ambrogio di Milano. Furono legati in diversi modi ad Ambrogio, Vigilio di Trento, Felice di Como, Gaudenzio di Brescia, Profuturo di Pavia; numerose Chiese, da Aquileia fino a Bologna, e verso Occidente fino alle province alpine, richiesero il supporto o l'intervento del vescovo di Milano o ricevettero personaggi che lo rappresentavano. All'avvento di S. al pontificato, alla fine del 384, la Gallia era sottoposta da alcuni mesi all'uccisore dell'imperatore Graziano, Massimo, che aveva posto la capitale a Treviri e che, nei primi anni del suo impero, intese porsi come difensore dell'ortodossia con il processo a Priscilliano, seguito dalla condanna e dall'esecuzione del vescovo spagnolo.
(...)
Tra la fine del 386 e l'inizio del 387, tuttavia, in data non lontana dall'esecuzione di Priscilliano, si può dedurre che il papa scrisse all'imperatore, dal momento che si conserva la risposta di quest'ultimo (Collectio Avellana, pp. 90-1; P.L., XIII, coll. 591-92), che insiste sulla regolarità del processo a Priscilliano, cerca di delegare ai vescovi la soluzione del caso di una ordinazione irregolare e, in linea generale, si pone come difensore degli interessi della Chiesa.



E su wiki... :

https://it.wikipedia.org/wiki/Papa_Siricio

Come il suo predecessore Damaso I, anche Siricio prese parte alla controversia su Priscilliano: condannò fermamente i vescovi che lo avevano accusato per aver portato la questione di fronte alla giustizia secolare ed aver spinto Magno Massimo, che all'epoca regnava ancora in precario equilibrio con Valentiniano II e Teodosio I, a condannare a morte e giustiziare Priscilliano ed alcuni dei suoi seguaci. Massimo cercò di giustificare la sua azione inviando al papa gli atti del processo, ma Siricio scomunicò Felice, vescovo di Treviri, che aveva sostenuto Itacio, l'accusatore di Priscilliano, e nella cui città aveva avuto luogo l'esecuzione. Indirizzò poi ai vescovi spagnoli una lettera nella quale stabiliva le condizioni alle quali i Priscilliani convertiti sarebbero potuti tornare in comunione con la Chiesa di Roma.


Il Papa scomunicò persino il vescovo di Treviri colpevole di aver fatto giustiziare Prescillano!

Povero Giordi, ti conveniva accettare le mie benevole risatine, hai insistito e hai fatto una vera figura di merda!

Quello che fa lo gnorri sei tu caro il mio fanatico religioso. Stiamo parlando delle vittime che sono state giustiziate per eresia!!!. Persone che hanno osato mettersi contro la chiesa!!!

La motivazione adotta dall'imperatore per tagliare fuori i priscillianisti è stata proprio l'eresia. Eresia che a quanto pare fu confermata anche due secoli dopo da papa Gregorio Magno, e anche riconfermata dal concilio di Braga del 565.

Stai forse dicendo che il papa Siricio avrebbe lasciato tranquillamente diffondersi il priscillianesimo con le loro credenze astrologiche, e "robe da satanisti" come dicevi tu?

No caro emv, a Siricio semplicemente non andava giù di non essere stato informato del processo avvenuto nei confronti dei priscillianisti, perchè probabilmente avrebbe voluto pensarci di persona. Accorgersi che un imperatore aveva svolto il compito che avrebbe dovuto svolgere un pontefice, e cioè quello di colpire le "menti" di una pericolosa corrente eretica, deve aver fatto infuriare Siricio, che in seguito ha voluto vendicarsi scomunicando i vescovi che appoggiarono lo stesso imperatore.

I fatti comunque sono questi. Priscilliano è stato condannato per eresia, da un concilio di vescovi cattolici. Eresia priscilliana che per altro fu confermata da ben altri due sinodi, quello di Toledo tra il 397 e il 400 e quello di Braga del 565. Fu un imperatore (cattolico) ad eseguire la sentenza di condanna a morte per eresia. Il papa si adirò non per l'eliminazione dell'eretico Priscilliano ma perchè l'imperatore si era intromesso in "faccende ecclesiastiche" che non erano di sua competenza. Tutto qui.

Quello che riporta la Treccani è esattamente quello che ho scritto io. Non esiste nessuna prova scritta che Siricio censurò la condanna a morte di Priscilliano. L'unico documento che tratti dell'accaduto è la lettera che lo stesso imperatore Massimo scrisse al papa Siricio in cui appunto insiste sulla regolarità del processo a Priscilliano.

Mi spiace caro emv, ma quello che fa le figure di merda sei proprio tu, visto che prima parli di setta "satanica" e poi vuoi farci credere che dei cattolici non sarebbero disposti ad uccidere per evitare che tale setta si propaghi.

[emv]

Stai forse dicendo che il papa Siricio avrebbe lasciato tranquillamente diffondersi il priscillianesimo con le loro credenze astrologiche, e "robe da satanisti" come dicevi tu?

No caro emv, a Siricio semplicemente non andava giù di non essere stato informato del processo avvenuto nei confronti dei priscillianisti, perchè probabilmente avrebbe voluto pensarci di persona. Accorgersi che un imperatore aveva svolto il compito che avrebbe dovuto svolgere un pontefice, e cioè quello di colpire le "menti" di una pericolosa corrente eretica, deve aver fatto infuriare Siricio, che in seguito ha voluto vendicarsi scomunicando i vescovi che appoggiarono lo stesso imperatore.

I fatti comunque sono questi. Priscilliano è stato condannato per eresia, da un concilio di vescovi cattolici. Eresia priscilliana che per altro fu confermata da ben altri due sinodi, quello di Toledo tra il 397 e il 400 e quello di Braga del 565. Fu un imperatore (cattolico) ad eseguire la sentenza di condanna a morte per eresia. Il papa si adirò non per l'eliminazione dell'eretico Priscilliano ma perchè l'imperatore si era intromesso in "faccende ecclesiastiche" che non erano di sua competenza. Tutto qui.

Quello che riporta la Treccani è esattamente quello che ho scritto io. Non esiste nessuna prova scritta che Siricio censurò la condanna a morte di Priscilliano. L'unico documento che tratti dell'accaduto è la lettera che lo stesso imperatore Massimo scrisse al papa Siricio in cui appunto insiste sulla regolarità del processo a Priscilliano.

Mi spiace caro emv, ma quello che fa le figure di merda sei proprio tu, visto che prima parli di setta "satanica" e poi vuoi farci credere che dei cattolici non sarebbero disposti ad uccidere per evitare che tale setta si propaghi.

A Papa Siricio, interessava recuperare e convertire gli eretici, che era una questione tutta spirituale e nella Treccani lo puoi trovare in modo molto approfondito. E devi sapere che bastavano delle penitenze e altre cose del genere per salvare la pellaccia.

I vescovi che fecero condannare Priscillano non erano nemmeno stati eletti dal Papa, quindi erano facilmente corruttibili. I principi e gli imperatori hanno sempre manipolato i sacerdoti, questo accadeva anche nel paganesimo, solo che allora non c'era un'autorità spirituale unica a cui rispondere e che si considerasse separata e superiore al potere politico.

Tu insisti, errando, sul fatto che erano cattolici, ma in realtà è cattolico solo chi si sottometteva all'autorità papale, punto e basta. Per il resto si consideravano cristiani, ma questo vuol dire tutto e vuol dire niente.




Certo che il Papa si adirò per l'abuso di Massimo ma non perchè lui volesse condannarlo a morte!

Se Priscilliano fosse stato processato religiosamente se non rinnegava le sue tesi al più rischiava di venire destituito. Punto e basta.

Se questi invece avesse insistito a sfidare l'autorità papale, come un vero attacco politico, ad es. il diritto di ordinare suoi preti e farsi le sue celebrazioni a modo suo, organizzare delle cominità, allora la questione investiva il sociale e il politico e quindi interessava il potere politico che poteva intervenire.

In genere le comunità eretiche proclamavano stili di vita che dissolvevano istituti quali il matrimonio e la proprietà privata, cose che erano veri reati ed era per quei motivi che venivano giustiziati dal potere politico.
Riflettici, se i Papi e i vescovi erano corruttibili non si vede perchè gli eretici non dovevano esserlo! Anzi lo erano di più perchè ambivano ad un potere. Infatti i vescovi (in quanto erano erano tra i pochi ad avere studiato) erano punti di riferimento per l'amministrazione civile e politica delle comunità.



Per evitare gli abusi e salvare gli eretici dalla pena di morte, la Chiesa istituì la Santa Inquisizione, per poterli salvare. Infatti 9 SU 10 SI SALVAVANO, tutta gente che sarebbe stata perseguitata dal braccio secolare.

Un eretico come il tranquillo e intelligente monaco Marsilio Ficino ha sempre vissuto serenamente alla corte del Papa, e non fu meno eretico di Giordano Bruno che però era dedito a vendere i cattolici alla corona inglese perchè fossero uccisi e altre attività del genere quali fomentare la folla contro il Papa.

Gli eretici finivano a morte per le loro attività sovversive che il potere politico considerava alla stregua dell'odierno terrorismo.
Non per le loro opinioni. E la Chiesa cercava di salvarli da quel potere.

[Giordi]

A Papa Siricio, interessava recuperare e convertire gli eretici, che era una questione tutta spirituale e nella Treccani lo puoi trovare in modo molto approfondito. E devi sapere che bastavano delle penitenze e altre cose del genere per salvare la pellaccia.

I vescovi che fecero condannare Priscillano non erano nemmeno stati eletti dal Papa, quindi erano facilmente corruttibili. I principi e gli imperatori hanno sempre manipolato i sacerdoti, questo accadeva anche nel paganesimo, solo che allora non c'era un'autorità spirituale unica a cui rispondere e che si considerasse separata e superiore al potere politico.

Tu insisti, errando, sul fatto che erano cattolici, ma in realtà è cattolico solo chi si sottometteva all'autorità papale, punto e basta. Per il resto si consideravano cristiani, ma questo vuol dire tutto e vuol dire niente.


Certo che il Papa si adirò per l'abuso di Massimo ma non perchè lui volesse condannarlo a morte!

Se Priscilliano fosse stato processato religiosamente se non rinnegava le sue tesi al più rischiava di venire destituito. Punto e basta.


Se questi invece avesse insistito a sfidare l'autorità papale, come un vero attacco politico, ad es. il diritto di ordinare suoi preti e farsi le sue celebrazioni a modo suo, organizzare delle cominità, allora la questione investiva il sociale e il politico e quindi interessava il potere politico che poteva intervenire.

In genere le comunità eretiche proclamavano stili di vita che dissolvevano istituti quali il matrimonio e la proprietà privata, cose che erano veri reati ed era per quei motivi che venivano giustiziati dal potere politico.
Riflettici, se i Papi e i vescovi erano corruttibili non si vede perchè gli eretici non dovevano esserlo! Anzi lo erano di più perchè ambivano ad un potere. Infatti i vescovi (in quanto erano erano tra i pochi ad avere studiato) erano punti di riferimento per l'amministrazione civile e politica delle comunità.



Per evitare gli abusi e salvare gli eretici dalla pena di morte, la Chiesa istituì la Santa Inquisizione, per poterli salvare. Infatti 9 SU 10 SI SALVAVANO, tutta gente che sarebbe stata perseguitata dal braccio secolare.

Un eretico come il tranquillo e intelligente monaco Marsilio Ficino ha sempre vissuto serenamente alla corte del Papa, e non fu meno eretico di Giordano Bruno che però era dedito a vendere i cattolici alla corona inglese perchè fossero uccisi e altre attività del genere quali fomentare la folla contro il Papa.

Gli eretici finivano a morte per le loro attività sovversive che il potere politico considerava alla stregua dell'odierno terrorismo.
Non per le loro opinioni. E la Chiesa cercava di salvarli da quel potere.

Sei veramente contorto.

Allora sostieni che è cattolico solo chi si sottomette all'autorità papale. Priscilliano essendo eretico non era sottomesso all'autorità papale ergo era automaticamente un non-cattolico. Dici che i vescovi che fecero condannare Priscilliano non erano nemmeno stati eletti dal papa... quando lo sanno anche i muli che a quell'epoca i vescovi venivano comunque eletti dal popolo. Dici che non essendo stati eletti dal papa erano facilmente corruttibili. Dunque cosa dovremmo concludere? Che non è assurdo pensare che in quel periodo il clero cattolico, fosse (come oggi) solo un'altra forma o mezzo di potere. Potere esercitato dal potente di turno. Una volta il potente poteva essere l'imperatore (in questo caso Massimo) e un'altra volta poteva essere il papa stesso (ad esempio Gregorio X).

I fatti comunque sono questi.
Priscilliano è stato condannato a morte per eresia? Si.

Alla fine dici che gli eretici finivano messi a morte per le loro attività sovversive. Adesso dovresti spiegarmi cosa aveva di così "terrorista" la visione che aveva Priscilliano oppure uno come Gherardo Segarelli o uno come Fra' Dolcino.

[Giordi]

Ma quale era la colpa di personaggi come Segarelli e Dolcino?

Semplice, vivevano di digiuni e preghiere, lavorando o chiedendo la carità, senza praticare il celibato forzoso. Affermavano il dovere di disobbedire anche al papa quando questo si fosse allontanato dai precetti evangelici. Erano concordi nel concedere anche ai laici il diritto di predicare e andavano in giro annunciando l'imminenza del castigo celeste provocato dalla corruzione dei costumi ecclesiastici, e la necessità di vivere in assoluta povertà.
Quest'ultimo punto portò alle ire della Chiesa di Roma che trovò il motivo per eliminarli tutti.

Il movimento guidato da Dolcino contava, al massimo della sua espansione circa 10000 aderenti. Dopo che fu indetta la crociata dal papa Clemente V, i dolciniani si rifugiarono tutti sul Monte Rubello. I vescovili potevano contare su un nutrito esercito nel quale erano presenti persino dei balestrieri.

Durante la settimana Santa del 1307, le truppe vescovili riuscirono a penetrare le barriere costruite dai dolciniani. Secondo le fonti di epoca successiva lo spettacolo che si presentò agli assalitori fu drammatico: gli assediati, per sopravvivere, si erano cibati dei resti dei compagni morti. Tutti i dolciniani, comunque, vennero immediatamente passati per le armi eccetto Dolcino, Longino e Margherita.


Secondo Benvenuto da Imola Dolcino fu condotto su un carro attraverso la città di Vercelli, venne torturato a più riprese con tenaglie arroventate e gli furono strappati il naso e il pene. Dolcino sopportò tutti i tormenti con resistenza non comune, senza gridare né lamentarsi. Infine fu issato sul rogo e arso vivo.


C'è da esserne veramente fieri. Vero?

[toros]

Gli eretici finivano a morte per le loro attività sovversive che il potere politico considerava alla stregua dell'odierno terrorismo.
Non per le loro opinioni. E la Chiesa cercava di salvarli da quel potere.

EMV - come consideri l' ammissione delle gravissime colpe denunciate dal defunto pontefice nel corso del suo viaggio in Spagna ( Madrid 3 novembre 1982 ) e che riportera' in quel documento storico giubilare "" Tertio millennio adveniente" del 14 novembre 1994 - il mea culpa / purificare la Memoria --
Sulla Santissima ( sic ! ) Inquisizione -
Questo è il riferimento : ( trascrivo alla lettera ) -
Che dire delle tante forme di violenza perpetrate in nome della fede ? Guerre di religione, TRIBUNALI DELL' INQUISIZIONE, forme di violenza dei diritti delle persone. - Bisogna che la Chiesa RI-veda di propria iniziativa gli aspetti oscuri della sua storia, ecc..


La considerazione delle " circostanze attenuanti " NON esonera la Chiesa dal dover rammaricarsi Profondamente per le debolezze dei suoi "figli " -eccc..


Non è questa una clamorosa denuncia che conferma la protervia e l' arroganza di quella " istituzione " che sarebbe stata " divinamente " costituita e "" assistita "" del terzo Diotrinitario ??

[emv]

Sei veramente contorto. .

Non sono contorto, faccio dei distinguo come è nello spirito della filosofia cattolica. Tu invece fai l'assolutista. Pretendi di paragonare un'epoca del passato ad un tuo ideale futuribile, è questo è assurdo, la storia per comprenderla la si comprende confrontando col passato. Hanno dato la cucita a Socrate con l'accuso di ateismo. Davano da mangiare la gente ai leoni e guardavano i gladiatori ammazzarsi per puro divertimento. Passati pochi secoli da queste cose il mondo poteva di colpo essere cambiato, secondo te????

Potevano comparire Rousseau, Marx, Bakunin, Freud a liberare l'umanità nel IV secolo d.C. se Roma non diventatava cristiana e cattolica?

Allora sostieni che è cattolico solo chi si sottomette all'autorità papale. Priscilliano essendo eretico non era sottomesso all'autorità papale ergo era automaticamente un non-cattolico. Dici che i vescovi che fecero condannare Priscilliano non erano nemmeno stati eletti dal papa... quando lo sanno anche i muli che a quell'epoca i vescovi venivano comunque eletti dal popolo. Dici che non essendo stati eletti dal papa erano facilmente corruttibili. Dunque cosa dovremmo concludere? Che non è assurdo pensare che in quel periodo il clero cattolico, fosse (come oggi) solo un'altra forma o mezzo di potere. Potere esercitato dal potente di turno. Una volta il potente poteva essere l'imperatore (in questo caso Massimo) e un'altra volta poteva essere il papa stesso (ad esempio Gregorio X).

Ma non hai letto nella Treccani che il Papa aveva un controllo molto ridotto sui vescovi e che nel caso della penisola iberica non poteva nemmeno dare la sua approvazione sulle candidature.

Il potere... il mondo era quello che era... Tieniti i leoni al Circo Massimo, Giordi...

I fatti comunque sono questi.
Priscilliano è stato condannato a morte per eresia? Si.

Se continui a fare l'assolutista e dai la colpa alla cristianità di ogni vicenda che ha precise logiche umane, allora io potrei risponderti che tutti gli atei e gli agnostici sono tutti uguali, metto te, insieme a Stalin, dico che siete tutti uguali...


Ma io non faccio così, faccio distinguo quindi cerca di farli anche tu, grazie.