I miliardari stanno comprando gli USA

[Qassim]

Per le folli decisioni della Corte Suprema la democrazia americana rischia di finire a libro paga, molto più di prima, di un pugno di miliardari che stanno inondando di dollari la prossima tornata elettorale presidenziale.
E' incredibile come la Corte Suprema abbia potuto eliminare ogni limite di donazione sull'assunzione che i miliardari darebbero il denaro per ideologia e non per tornaconto: un'affermazione talmente naive che c'è quasi il rischio che questi ci credessero davvero e quindi c'è da chiedersi come sia possibile che siano arrivati al supremo scranno giurisdizionale del paese.
Il paese rischia di trasformarsi completamente in un'oligarchia, complice anche la concentrazione assurda della ricchezza che permette ad esempio ai fratelli Koch la bellezza di 900 milioni di dollari di donazioni, in cui il cittadino comune non conta più niente.
E nemmeno il mercato a cui gli USA dicono di credere, visto che se uno ti regala 900 milioni di dollari lo fa certamente per avere tutta una serie di leggi e regolamenti che favoriscano il suo businness a scapito dei concorrenti.
Quindi il rischio è l'oligarchia politica e l'oligopolio economico.
A dirlo è il sito di un altro miliardario, già sindaco di NY per il partito Repubblicano.

How Record Spending Will Affect 2016 Election - Bloomberg View

How Record Spending Will Affect 2016 Election


54 APR 26, 2015 106 AM EDTBy Albert R. Hunt


The role of money and politics in the 2016 presidential election is a conundrum.
Humongous sums will be spent; the effect on the outcome could be minimal, but in time the flood of cash may produce Watergate-level money scandals.
Spending by candidates, parties and outside groups and individuals may approach $10 billion. Both Hillary Clinton and Jeb Bush, if they receive their parties' nominations, each could spend more than $2 billion, about twice as much as Barack Obama and Mitt Romney each forked out in 2012.
With several Supreme Court decisions lifting restrictions -- on the misguided premise that money doesn't buy political influence -- the way is open for an orgy of spending by well-heeled interest groups and super rich individuals on both political sides. Even beneficiaries, including Clinton and several top Republican aspirants, say the system is rotten.
Yet, unlike in the past, the money advantage may not be decisive. Among Democrats, Clinton would dominate even without her overwhelming financial advantage; she’d certainly be at least competitive as a general election candidate.
Among Republicans, Bush may lap the field, but at least four other contenders -- Scott Walker, Marco Rubio, Ted Cruz and Rand Paul -- are likely to build $50 million war chests, counting their so-calledsuper-PACs, before next February's first four contests: Iowa, New Hampshire, South Carolina and Nevada.
The big money stuff then hits in the first few weeks of March. On March 15, states can hold winner-take-all primaries, raising the stakes. But if a couple of the candidates who aren't named Bush score well in the early contests, they'll have enough resources to compete in this stage.
All of the top contenders have sugar daddies, billionaires who seem willing to spend unprecedented sums on their campaigns, principally via the super-PACs, which have no contribution limits; these entities are supposed to be independent of the campaign, a fiction that no one believes.
There will be vast amounts of independent expenditures on both sides; the network of the right-wing multibillionaire Koch brothers is planning to spend almost $900 million.
The Supreme Court, in a series of rulings that have created this Wild West of campaign spending, argued that major money “does not give rise to quid-pro-quo corruption,” or give big donors special access.
The justices might want to take a look at the recent indictment of New Jersey Senator Robert Menendez. Whatever the legal merit of the charges, the facts are indisputable: A Florida ophthalmologistearmarked sizable donations to a super-PAC to go to the Democratic lawmaker, who went to bat with the federal government for the doctor's dubious Medicare disputes and other interests.
As for the oft-cited contention that these rich givers are driven only by principle or ideology, look at the South Carolina congressional seat held by Bob Inglis until 2010. He was a conservative, free-market Republican supported by business interests, including the Koch brothers. After delving into the issue, he changed his position on climate change and concluded that it was a serious threat. In 2010, some of these interests, including the Koch brothers, abandoned him, and in a rare primary loss, he was defeatd by challenger Trey Gowdy, who did get money from the Kochs' political action committee.
Then there's the dark money, which derives from sham entities known as social welfare organizations, that both sides establish and that can make major politically intended expenditures without having to reveal the identity of donors. There was $300 million in dark money spent in the last presidential race; there may be twice as much for 2016. These donors often are looking for special favors or access, which wouldn't be as easy to do if the spending were reported openly.
If U.S. political history is any guide, this staggering amount of money in the political system, much of it from vested interests, will result in scandals. Whether it’s through lawsuits, or leaks or an industrious news media, that seems inevitable.
To contact the author on this story:
Albert Hunt at ahunt1@bloomberg.net
To contact the editor on this story:
Max Berley at mberley@bloomberg.net

[Metabo]

Hanno solo gettato la maschera niente di nuovo.

[amaryllide]

To contact the author on this story:
Albert Hunt at ahunt1@bloomberg.net
To contact the editor on this story:
Max Berley at mberley@bloomberg.net

perchè, il datore di lavoro di questi due signori sarebbe mai diventato sindaco di New York se la "democrazia" yankee non fosse una mignotta in vendita al miglior offerente? O magari il problema di Bloomberg è che voleva diventare anche presidente, ma quella corsa è riservata non all'1%, ma allo 0,00000001% dei ricchi ancora più ricchi, quelli di fronte ai quali è un povero pezzente?

[anticomunista]

Per le folli decisioni della Corte Suprema la democrazia americana rischia di finire a libro paga, molto più di prima, di un pugno di miliardari che stanno inondando di dollari la prossima tornata elettorale presidenziale.
E' incredibile come la Corte Suprema abbia potuto eliminare ogni limite di donazione sull'assunzione che i miliardari darebbero il denaro per ideologia e non per tornaconto: un'affermazione talmente naive che c'è quasi il rischio che questi ci credessero davvero e quindi c'è da chiedersi come sia possibile che siano arrivati al supremo scranno giurisdizionale del paese.
Il paese rischia di trasformarsi completamente in un'oligarchia, complice anche la concentrazione assurda della ricchezza che permette ad esempio ai fratelli Koch la bellezza di 900 milioni di dollari di donazioni, in cui il cittadino comune non conta più niente.
E nemmeno il mercato a cui gli USA dicono di credere, visto che se uno ti regala 900 milioni di dollari lo fa certamente per avere tutta una serie di leggi e regolamenti che favoriscano il suo businness a scapito dei concorrenti.
Quindi il rischio è l'oligarchia politica e l'oligopolio economico.
A dirlo è il sito di un altro miliardario, già sindaco di NY per il partito Repubblicano.

How Record Spending Will Affect 2016 Election - Bloomberg View

How Record Spending Will Affect 2016 Election


54 APR 26, 2015 106 AM EDTBy Albert R. Hunt


The role of money and politics in the 2016 presidential election is a conundrum.
Humongous sums will be spent; the effect on the outcome could be minimal, but in time the flood of cash may produce Watergate-level money scandals.
Spending by candidates, parties and outside groups and individuals may approach $10 billion. Both Hillary Clinton and Jeb Bush, if they receive their parties' nominations, each could spend more than $2 billion, about twice as much as Barack Obama and Mitt Romney each forked out in 2012.
With several Supreme Court decisions lifting restrictions -- on the misguided premise that money doesn't buy political influence -- the way is open for an orgy of spending by well-heeled interest groups and super rich individuals on both political sides. Even beneficiaries, including Clinton and several top Republican aspirants, say the system is rotten.
Yet, unlike in the past, the money advantage may not be decisive. Among Democrats, Clinton would dominate even without her overwhelming financial advantage; she’d certainly be at least competitive as a general election candidate.
Among Republicans, Bush may lap the field, but at least four other contenders -- Scott Walker, Marco Rubio, Ted Cruz and Rand Paul -- are likely to build $50 million war chests, counting their so-calledsuper-PACs, before next February's first four contests: Iowa, New Hampshire, South Carolina and Nevada.
The big money stuff then hits in the first few weeks of March. On March 15, states can hold winner-take-all primaries, raising the stakes. But if a couple of the candidates who aren't named Bush score well in the early contests, they'll have enough resources to compete in this stage.
All of the top contenders have sugar daddies, billionaires who seem willing to spend unprecedented sums on their campaigns, principally via the super-PACs, which have no contribution limits; these entities are supposed to be independent of the campaign, a fiction that no one believes.
There will be vast amounts of independent expenditures on both sides; the network of the right-wing multibillionaire Koch brothers is planning to spend almost $900 million.
The Supreme Court, in a series of rulings that have created this Wild West of campaign spending, argued that major money “does not give rise to quid-pro-quo corruption,” or give big donors special access.
The justices might want to take a look at the recent indictment of New Jersey Senator Robert Menendez. Whatever the legal merit of the charges, the facts are indisputable: A Florida ophthalmologistearmarked sizable donations to a super-PAC to go to the Democratic lawmaker, who went to bat with the federal government for the doctor's dubious Medicare disputes and other interests.
As for the oft-cited contention that these rich givers are driven only by principle or ideology, look at the South Carolina congressional seat held by Bob Inglis until 2010. He was a conservative, free-market Republican supported by business interests, including the Koch brothers. After delving into the issue, he changed his position on climate change and concluded that it was a serious threat. In 2010, some of these interests, including the Koch brothers, abandoned him, and in a rare primary loss, he was defeatd by challenger Trey Gowdy, who did get money from the Kochs' political action committee.
Then there's the dark money, which derives from sham entities known as social welfare organizations, that both sides establish and that can make major politically intended expenditures without having to reveal the identity of donors. There was $300 million in dark money spent in the last presidential race; there may be twice as much for 2016. These donors often are looking for special favors or access, which wouldn't be as easy to do if the spending were reported openly.
If U.S. political history is any guide, this staggering amount of money in the political system, much of it from vested interests, will result in scandals. Whether it’s through lawsuits, or leaks or an industrious news media, that seems inevitable.
To contact the author on this story:
Albert Hunt at ahunt1@bloomberg.net
To contact the editor on this story:
Max Berley at mberley@bloomberg.net

Metà degli americani considera Obama più pericoloso di Putin; il che è tutto un dire!!!

[nordista]

Se uno e' diventato miliardario una ragione c'e' e il più delle volte e' perché ha avuto più capacita' (e un po' di fortuna) degli altri. Quindi se comprassero gli USA e lo gestissero come le loro compagnie, BEN VENGANO.

L'Italia invece e' comprata da politici di sinistra inefficienti e corrotti, al seguito del quaraquaqua Renzi, e da magistrati che in un Paese "normale" sarebbero in galera per alto tradimento.

Quindi, mi fate ridere (anche perché qui si sta bene e da voi no).

[Geralt di Rivia]

Se uno e' diventato miliardario una ragione c'e' e il più delle volte e' perché ha avuto più capacita' (e un po' di fortuna) degli altri. Quindi se comprassero gli USA e lo gestissero come le loro compagnie, BEN VENGANO.

L'Italia invece e' comprata da politici di sinistra inefficienti e corrotti, al seguito del quaraquaqua Renzi, e da magistrati che in un Paese "normale" sarebbero in galera per alto tradimento.

Quindi, mi fate ridere (anche perché qui si sta bene e da voi no).

Meglio, far ridere è una cosa giusta, mentre fare pena come te è peggio, povero pirla.

Guarda che il politico italiano più ricco di tutti i tempi è Berlusconi, che piace a te, quindi casomai è lui che si è comprato l'Italia.

E poi se gli USA se la comprano i ricchi, possono fare il cazzo che gli pare e piace, e sbattersene i coglioni dei diritti delle persone, a te piace, a me fa schifo, poi ci sono molti metodi per diventare ricchi, la corruzione è uno di questi, quindi se a te piace che i corrotti possono comandare i paesi, vuol dire che sei come loro.

Guarda che il tuo paese aveva un sacco di alleati nel Terzo Mondo dove c'era la corruzione, quindi vuol dire che ai corruttori come te piace la corruzione.

E pure in America i magistrati possono arrestare i politici, ma non hanno la burocrazia che c'è qui, quindi ora mi dici quali magistrati vengono arrestati per alto tradimento in America, dopo aver processato i politici, altrimenti sei <CUT>.

[joseph]

Re: I miliardari stanno comprando gli USA

Nordista ha scritto:

Se uno e' diventato miliardario una ragione c'e' e il più delle volte e' perché ha avuto più capacita' (e un po' di fortuna) degli altri. etc...
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Nordista non considera che si può diventare miliardario laddove vige la legge della giungla e mi pare che gli USA sia la giungla dove il re è il complesso dei miliardari che corrompono finanche la Giustizia sotto le tavole della Legge che è derisa ,nei fatti,da coloro che dovrebbero difenderla se è difendibile.

[nordista]

Re: I miliardari stanno comprando gli USA

Nordista ha scritto:

Se uno e' diventato miliardario una ragione c'e' e il più delle volte e' perché ha avuto più capacita' (e un po' di fortuna) degli altri. etc...
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Nordista non considera che si può diventare miliardario laddove vige la legge della giungla e mi pare che gli USA sia la giungla dove il re è il complesso dei miliardari che corrompono finanche la Giustizia sotto le tavole della Legge che è derisa ,nei fatti,da coloro che dovrebbero difenderla se è difendibile.

Se parliamo di giungla, credimi, c'e' più giungla in Italia. Io ho provato a lungo tre realta', quella italiana, quella canadese e quella americana. In Italia e' quasi impossibile diventare ricchi rimanendo onesti. Il sistema e' marcio e se vuoi andare avanti devi "oleare" tante persone. Io avevo un azienda che fatturava circa 8-900 milioni di lire nel 1982 (ultimo anno), non me la passavo male ma era nauseante la non libertà di fare business secondo le regole.
In Canada ho fatto la stessa cosa, il volume dopo 5 anni e' salito a $8 milioni annui, e mai nessuno mi ha chiesto un solo centesimo. Non da quelli della dogana, non da quelli dell'ufficio tasse, niente di niente. Una volta ebbi un controllo e il funzionario rifiuto' perfino un caffe', dicendomi che l'avrebbe preso volentieri "dopo" il controllo.
Negli USA il volume e' raddoppiato ma la burocrazia no. Sia in Canada che negli USA ho registrato la compagnia con poco, registrato il numero di importatore, trovato una sede e tutto il resto in una settimana. Perfino i finanziamenti bancari sono arrivati entro un mese.
In ambedue gli stati (nonostante la gente non lo pensi, fra Canada e USA a fare business c'e' pochissima differenza), ho avuto una libertà inimmaginabile in Italia, pochissima burocrazia e le tasse si pagano DOPO, dopo che detrai tutto quello che concorre a fare andare avanti l'azienda.
In ambedue i Paesi sono arrivato senza conoscere nessuno e se ho fatto successo e' perché sono stato molto competitivo e ho lavorato sodo.
Ci sono miliardari che hanno cominciato in un garage, la loro storia e davanti a tutti. Prendiamo il nr 1, Bill Gates, che con Microsoft ha cambiato il mondo, pure il tuo. Non merita di essere miliardario?
La giungla e' l'Italia, dove non e' troppo chiaro come ha fatto i soldi Berlusconi, dove la più antica banca al mondo e' alla balia dei politici corrotti, dove uno come D'Alema che non ha mai fatto un cazzo in vita sua, vive in affitto sovvenzionato, va in barca e compra olivi da migliaia di euro e vende vino al più grande conglomerato di evasori fiscali, dove uno come Poletti diventa ministro del lavoro, uno come Alfano ministro degli interni, e uno stalinista (ex?) munge il sistema per più di 61 anni (caso unico al mondo). Gli USA possono a ragione non piacerti, ma non raccontiamo fesserie. Milioni di immigrati hanno fatto fortuna "onestamente". A meno che non sei tout court contro il capitalismo, perché ho anche provato qualche anno di "socialismo reale" e non credo ci sia qualche persona, se non uno completamente idiota, a difendere quel sistema.


*qui uno che sgarra va in galera, sia imprenditore, governatore di uno stato, sindaco di una grande citta', senatore, deputato, magistrato, giudice.

[-Duca-]

eticamente sono combattuto nel ritenere se le donazioni fatte dai privati debbano essere pubbliche o se sia meglio accettare anche donazioni anonime.

[claudiop7878]

1 che la meriga ladovrebbe comprare i poveracci??? 2 domandatevi piuttosto percè preferiscono investire negli usa piuttosto che in italy e nella ue??'