Scienza marxista

[Sentenza]

Mi intrometto in questo forum per fare una domanda che mi è venuta in mente partecipando ad altre discussioni. Se il comunismo è il punto di arrivo inesorabile del processo storico, perché i comunisti si attivano per portarlo a compimento? Che ve ne importa, dal momento che è scientificamente dimostrato che sarà quella la conclusione?
Raimondino è in ignore, è inutile che risponda.

[LupoSciolto°]

Mi intrometto in questo forum per fare una domanda che mi è venuta in mente partecipando ad altre discussioni. Se il comunismo è il punto di arrivo inesorabile del processo storico, perché i comunisti si attivano per portarlo a compimento? Che ve ne importa, dal momento che è scientificamente dimostrato che sarà quella la conclusione?
Raimondino è in ignore, è inutile che risponda.

Il capitalismo è pieno di contraddizioni e falle. Proprio mentre queste si manifestano, il proletariato deve unirsi in un partito di lotta, per superare questo sistema di produzione.

Sai, tutti dicono che il capitalismo è vivo e vegeto. Ma quante crisi ha attraversato nel solo '900? Ovviamente il capitalismo è ancora vivo perché gli stati borghesi lo hanno salvato.

Situazioni in cui si manifestano le contraddizioni del capitalismo, se ci pensi, sono attualissime. Ma, al momento, il proletariato non ha coscienza di classe, né un partito rivoluzionario pronto a fare "il grande passo" verso il socialismo.

[LupoSciolto°]

"Innanzitutto Marx definisce l'importanza della rivoluzione del proletariato: se il capitalismo cadesse solo perché contraddittorio la storia si risolverebbe in un processo meccanicista. Invece il proletariato deve prendere coscienza della sua forza e, attraverso una rivoluzione violenta, deve abbattere il sistema corrente"

Quindi non bastano le sole contraddizioni dell'attuale sistema produttivo per superarlo. E' necessaria l'azione del proletariato.

[LupoSciolto°]

Non preoccuparti. Raymonnezza l'abbiamo bannato dal forum. A lui rode e ci legge di nascosto.

[Sentenza]

Il capitalismo è pieno di contraddizioni e falle. Proprio mentre queste si manifestano, il proletariato deve unirsi in un partito di lotta, per superare questo sistema di produzione.

Sai, tutti dicono che il capitalismo è vivo e vegeto. Ma quante crisi ha attraversato nel solo '900? Ovviamente il capitalismo è ancora vivo perché gli stati borghesi lo hanno salvato.

Situazioni in cui si manifestano le contraddizioni del capitalismo, se ci pensi, sono attualissime. Ma, al momento, il proletariato non ha coscienza di classe, né un partito rivoluzionario pronto per fare "il grande passo" verso il socialismo.

Sì ma la mia era una vera e propria domanda diciamo ideologica, nel senso che non ho mai capito il concetto di ineludibilità storica del marxismo. Nel senso: il comunismo si instaurerà perché è nel corso delle cose o c'è bisogno di lotta? In un'altra discussione Troll mi ha risposto che Marx è la presa di coscienza del fatto che la società senza classi è destinata scientificamente a realizzarsi. Ma se è così, perché ha dettato le modalità per instaurare il comunismo? Se si detta una linea mi sembra che non si sia più nel campo della previsione.

[LupoSciolto°]

Nel senso: il comunismo si instaurerà perché è nel corso delle cose o c'è bisogno di lotta?

Ci sono molte interpretazioni del pensiero di Marx. Per me, ma credo anche per altri compagni, c'è bisogno della rivoluzione. Proprio perché il capitalismo non crollerà da solo (il capitalismo si autotutela per mezzo dello stato borghese)

[Sentenza]

Ci sono molte interpretazioni del pensiero di Marx. Per me, ma credo anche per altri compagni, c'è bisogno della rivoluzione. Proprio perché il capitalismo non crollerà da solo (il capitalismo si autotutela per mezzo dello stato borghese)

Ah ok quindi la mia non era una domanda banale. Meglio. Da inesperto credo anch'io che sia così, altrimenti non avrebbe teorizzato il metodo, la rivoluzione e la dittatura del proletariato. Però bisogna dire che su questo non è stato chiaro, o aveva pure lui le idee confuse?

[LupoSciolto°]

Ah ok quindi la mia non era una domanda banale. Meglio. Da inesperto credo anch'io che sia così, altrimenti non avrebbe teorizzato il metodo, la rivoluzione e la dittatura del proletariato. Però bisogna dire che su questo non è stato chiaro, o aveva pure lui le idee confuse?

Sulla necessità della rivoluzione, Marx è stato chiaro. Molto meno chiaro sulla futura società socialista/comunsita. Ma d'altronde lui non era un utopista e non amava fantasticare sul sol dell'avvenire.

Poi, ripeto, c'è marxista e marxista.

Un Gian_Maria, per esempio, ti dirà che un giorno le masse sfruttate si sveglieranno dal sonno e , semplicemente, abbandoneranno il modo di produzione capitalistico.

Io, a differenza sua, sono a favore della rivoluzione o, quantomeno, a favore di cambiamenti rivoluzionari (vedi l'esempio del socialismo del XXI secolo).

[Sentenza]

Sulla necessità della rivoluzione, Marx è stato chiaro. Molto meno chiaro sulla futura società socialista/comunsita. Ma d'altronde lui non era un utopista e non amava fantasticare sul sol dell'avvenire.

Poi, ripeto, c'è marxista e marxista.

Un Gian_Maria, per esempio, ti dirà che un giorno le masse sfruttate si sveglieranno dal sonno e , semplicemente, abbandoneranno il modo di produzione capitalistico.

Io, a differenza sua, sono a favore della rivoluzione o, quantomeno, a favore di cambiamenti rivoluzionari (vedi l'esempio del socialismo del XXI secolo).

Quindi la sua è stata solo una descrizione di quello che sarebbe inevitabilmente successo e non una linea guida? Perché altrimenti cozza con l'inesorabilità dell'avvento della società senza classi.

[LupoSciolto°]

Quindi la sua è stata solo una descrizione di quello che sarebbe inevitabilmente successo e non una linea guida? Perché altrimenti cozza con l'inesorabilità dell'avvento della società senza classi.

Il processo rivoluzionario è per Marx inevitabile. Non è stato molto chiaro, invece, sulla descrizione del socialismo/comunismo. Ha dato sì un'idea di cosa avrebbe comportato il superamento del capitalismo, ma ha fatto questo senza descrivere paradisi terreni.