Ahahahahaha

[Druuna]

Un sistema statale, anche uno stato liberale, è un prodotto storico e sono d'accordo.
Il libero scambio no. Visto che ti piacciono le scienze umane, Eibl Eibesfeldt nel capolavoro che è etologia umana pone il libero scambio alla base del comportamento umano sociale in quanto le evidenze empiriche portano chiaramente in luce come non esistono società che non hanno un sistema di libero scambio. Si poi c'è la teoria gilanica di cui non abbiamo prove ma solo supposizioni, così come supposizioni sulla nascita della proprietà privata e su altre civiltà preistoriche. Ma le supposizioni si basano sul fatto che le società successive comunque avevano una srfuttura di base che non nasceva dal caso ma da una base culturale e biologica di fondo sedimentata nell'uomo da millenni di storia.

Puoi sempre leggere Polanyi, e renderti conto che non esiste "l libero scambio", in quanto due persone che scambiano qualcosa non sono mai soggetti in un vuoto sociale. Inoltre l'individualismo è di per sè un prodotto storico, ergo ragionare in termini di individualismo come fosse un universale astorico non ha alcun senso.

Inoltre l'espressione "base culturale e biologica di fondo sedimentata nell'uomo da millenni di storia" scientificamente è una frase senza senso.
Intanto perchè non esiste qualcosa di contemporaneamente biologico e culturale, in secondo luogo perchè le culture presenti e passate esistite sono decine di migliaia e quindi parlare di "cultura" al singolare non ha senso, è pura ideologia.

[Kraut]

io starei meglio, perchè starebbe meglio lui.
Poi ci sarebbe anche chi starebbe peggio, ma penso che senza villa o senza piscina o senza jet privato, si possa anche sopravvivere.

Il problema sono quei malati mentali che vogliono avere il jet privato al prezzo delle vite di milioni di persone.

c.v.d.

[Druuna]

Se non altro tutte le culture hanno una moneta (nel senso più storico del termine, cioè oggetto che serve per acquistare o vendere un prodotto).

Anche questa è un'affermazione falsa, basata sul pregiudizio che i mezzi di scambio di tutte le culture abbiano/abbiano avuto sempre gli stessi scopi e lo stesso valore della moneta che utilizziamo noi.
La moneta impersonale, all purpose e priva di connotazioni sociali non è praticamente mai esistita, se non nell'occidente moderno.

[jack9]

Puoi sempre leggere Polanyi, e renderti conto che non esiste "l libero scambio", in quanto due persone che scambiano qualcosa non sono mai soggetti in un vuoto sociale. Inoltre l'individualismo è di per sè un prodotto storico, ergo ragionare in termini di individualismo come fosse un universale astorico non ha alcun senso.

Inoltre l'espressione "base culturale e biologica di fondo sedimentata nell'uomo da millenni di storia" scientificamente è una frase senza senso.
Intanto perchè non esiste qualcosa di contemporaneamente biologico e culturale, in secondo luogo perchè le culture presenti e passate esistite sono decine di migliaia e quindi parlare di "cultura" al singolare non ha senso, è pura ideologia.

Se il liberalismo era così fallimentare l'Inghilterra sarebbe stata sottosviluppata a prescindere

[Druuna]

Il capitalismo è un prodotto di pensiero dell'uomo, ma è un prodotto che si è ispirato proprio alle norme naturali. Il liberalismo economico parte proprio dal presupposto darwiniano che il più forte vince; certo, io - falsamente - do a tutti la possibilità di emergere, però saranno solo i migliori e i più forti.
il capitalismo, quindi, cavalca la natura umana. il comunismo (come la religione) cerca di modificare il paradigma naturale ( e fallisce laddove sa, che a un certo punto i bisogni naturali emergeranno con prepotenza e lui cosa farà? esattamente come i monoteismi, opterà per reprimere)

Questa è pura ideologia, in quanto parte dal presupporre un certo tipo di "natura umana" e solo quella.
Cosa di cui non esistono prove, anzi, per meglio dire, esistono prove del contrario.
Inoltre "norme naturali" sono solo quelle della fisica, non esistono "norme naturali" nella cultura, proprio perchè sono "norme culturali".

[Druuna]

Vabbè, fra il regime dei colonnelli in Grecia e il fascismo, io personalmente avrei preferito la monarchia britannica.
Voglio dire, mettersi con il bilancino a pesare le dittature è assurdo, specialmente per noi che non le abbiamo vissute.

Se vai a vedere che cos'hanno fatto gli inglesi durante il colonialismo in India, o in Australia, anche lì c'è da ridere....

lo sai che in Australia nel '18 rastrellarono tutti i neonati aborigeni e li diedero in adozione a famiglie inglesi ? praticamente uno sterminio di massa, o un genocidio etnico, chiamalo come vuoi.

Nessuno è senza peccato.

[Druuna]

Se il liberalismo era così fallimentare l'Inghilterra sarebbe stata sottosviluppata a prescindere

Non sequitur.

Il termine "fallimentare" è vago. Fallimentare sotto quale punto di vista ?

Cmq dovresti studiare i verbi...

"Se il liberalismo fosse stato così fallimentare l'Inghilterra sarebbe stata sottosviluppata a prescindere"

[Druuna]

c.v.d.

hai dimenticato la parte più importante della frase.

ho scritto che "io starei meglio, perchè starebbe meglio lui." ossia:

"solo se stessero meglio gli altri, io starei meglio".

Ce la fai a capire il senso della frase ?

[jack9]

Non sequitur.

Il termine "fallimentare" è vago. Fallimentare sotto quale punto di vista ?

Cmq dovresti studiare i verbi...

"Se il liberalismo fosse stato così fallimentare l'Inghilterra sarebbe stata sottosviluppata a prescindere"

Se non c'era esso col cavolo che il Regno Unito arrivava a controllare 1/3 del pianeta

[Druuna]

@Hermes

Guarda che il capitalismo non è stato teorizzato e poi implementato, come i deliri socialisti, è emerso spontaneamente.

Invece il capitalismo è stato teorizzato e poi imposto con la forza, vedi alla voce "colonialismo".