Ahahahahaha

[Druuna]

Se non c'era esso col cavolo che il Regno Unito arrivava a controllare 1/3 del pianeta

il UK non ha controllato il pianeta grazie al capitalismo (cioè il libero scambio, la meritocrazia, la democrazia - tutte cose che nella UK dell'800 non esistevano e tanto meno erano praticate nei confronti del resto del mondo), bensì grazie alle guerre colonialiste.

[Druuna]

Druuna ma le tue argomentazioni su l'Urss ci sono o no? Quante arrampicate sugli specchi devo vedere ancora?

ti ho già risposto... forse non hai letto,oppure non hai capito

[jack9]

il UK non ha controllato il pianeta grazie al capitalismo (cioè il libero scambio, la meritocrazia, la democrazia - tutte cose che nella UK dell'800 non esistevano e tanto meno erano praticate nei confronti del resto del mondo), bensì grazie alle guerre colonialiste.

Ma che discorso eh? Ma non era il colonialismo che deriva dal capitalismo? Io noto delle contraddizioni

[Kraut]

hai dimenticato la parte più importante della frase.

ho scritto che "io starei meglio, perchè starebbe meglio lui." ossia:

"solo se stessero meglio gli altri, io starei meglio".

Ce la fai a capire il senso della frase ?

Certo che ho capito il senso della frase. E', appunto, ciò che volevo dimostrare: utilitarismo. Se gli altri stessero meglio, IO starei meglio.

Uno si ritrova favorevole al welfare, perché:

a) Così la gggente non mi assale per strada

b) Siccome non sono Paperone, un giorno potrei trovarmi con le pezze al culo e avere bisogno di assistenza

Il fatto che noi, eventualmente, amiamo le gggenti in modo disinteressato è secondario. Prima abbiamo IO! IO! IO! IO! IO!

[Druuna]

Ma che discorso eh? Ma non era il colonialismo che deriva dal capitalismo? Io noto delle contraddizioni

Il capitalismo teorizzato a fine '700 è un'utopia tanto quanto il comunismo, per cui non è mai veramente esistito.
Semplicemente il UK ha fatto delle guerre coloniali per impossessarsi delle risorse di tutti i paesi del mondo per massimizzare la sua ricchezza.

Se per te il capitalismo è la spoliazione violenta e sistematica degli altri al fine di aumentare il proprio potere e la propria ricchezza, allora ok, siamo d'accordo, infatti il capitalismo fa schifo se è questo che identifichi come tale.
E' aggressione pura.

[Druuna]

Certo che ho capito il senso della frase. E', appunto, ciò che volevo dimostrare: utilitarismo. Se gli altri stessero meglio, IO starei meglio.

Uno si ritrova favorevole al welfare, perché:

a) Così la gggente non mi assale per strada

b) Siccome non sono Paperone, un giorno potrei trovarmi con le pezze al culo e avere bisogno di assistenza

Il fatto che noi, eventualmente, amiamo le gggenti in modo disinteressato è secondario. Prima abbiamo IO! IO! IO! IO! IO!

il concetto è capire che "le gggenti" non sono solo gli altri, siamo anche "noi stessi".
Quindi il benessere generale diventa anche il proprio.
il che è diverso dal pensare "nonme ne frega un cazzo come stai tu, basta che stia bene io".

[jack9]

Il capitalismo teorizzato a fine '700 è un'utopia tanto quanto il comunismo, per cui non è mai veramente esistito.
Semplicemente il UK ha fatto delle guerre coloniali per impossessarsi delle risorse di tutti i paesi del mondo per massimizzare la sua ricchezza.

Se per te il capitalismo è la spoliazione violenta e sistematica degli altri al fine di aumentare il proprio potere e la propria ricchezza, allora ok, siamo d'accordo, infatti il capitalismo fa schifo se è questo che identifichi come tale.
E' aggressione pura.

Prima del 1500 l'Europa occidentale a livello geopolitico non contava una mazza, la Cina ed il mondo musulmano erano molto più forti, l'Europa non contava una mazza, 0. Se c'è stato questo cambiamento di rotta uno dei fattori è stata l'economia di mercato, la quale nel medioevo era osteggiata in Europa dal Cattolicesimo, ma più in generale la culturale liberale ha permesso la libera circolazione delle idee, generando innovazione, la Cina ed il mondo musulmano osteggiando l'economia di mercato hanno perso il treno con l'Occidente e tutti i vari vantaggi militari,culturali e scientifici sono andati persi

[Kraut]

il concetto è capire che "le gggenti" non sono solo gli altri, siamo anche "noi stessi".
Quindi il benessere generale diventa anche il proprio.
il che è diverso dal pensare "nonme ne frega un cazzo come stai tu, basta che stia bene io".

Ma questo sarebbe un costrutto sociale che tanto si potrebbe verificare, quanto no.

Il nostro cervello funziona in base a input chimici che sono incentrati sui cinque sensi. Se tu hai una mela e Tizio ha una fetta di torta e la vista della panna fa scattare nella tua mente un meccanismo che ti porta ad avere l'acquolina in bocca, nel momento in cui arrivate a scambiare la mela contro la torta il tuo primo pensiero non è "Chissà se Tizio gradirà la mela", ma "Cazzo! La panna! Che buona! Non vedo l'ora di mangiarla!"

[Kraut]

Anzi, lo scambio avviene proprio perché tu stai in fregola per la panna di Tizio, mica perché ti preoccupi del fatto che la tua mela contribuirà a levare il medico di torno a Tizio per un giorno...

[Southern Comfort]

Puoi sempre leggere Polanyi, e renderti conto che non esiste "l libero scambio", in quanto due persone che scambiano qualcosa non sono mai soggetti in un vuoto sociale. Inoltre l'individualismo è di per sè un prodotto storico, ergo ragionare in termini di individualismo come fosse un universale astorico non ha alcun senso.

Non ho parlato di individualismo, ho parlato di scambio, teoria fra l'alro centrale nella ricerca sociale dalla nascita delle scienze sociali ad oggi.Fra l'altro pure la teoria della reciprocità di polanyi è basta sullo scambio ed è sulla base di aspettarsi un ritorno equivalmente della merce data.

Inoltre l'espressione "base culturale e biologica di fondo sedimentata nell'uomo da millenni di storia" scientificamente è una frase senza senso.

Intanto perchè non esiste qualcosa di contemporaneamente biologico e culturale,

Sicura di essere esperta di scienze sociali??????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????????
Stiamo scherzando e ci stai prendendo per il culo?

Penso che questa posizione non sia nemmeno riconosciuta dal più bieco dei comportamentisti (sempre se ne esistono ancora) o dal più bieco dei biologi positivisti, fra l'altro posizione che non è mai esistita né nelle scienze sociali né nelle scienze mediche.
Da Ledoux a Platone
Incommentabile.

in secondo luogo perchè le culture presenti e passate esistite sono decine di migliaia e quindi parlare di "cultura" al singolare non ha senso, è pura ideologia.

Ok, la moneta è esistita nella stragrande maggioranza delle culture. La moneta vera e prorpia come la conosciamo oggi è anche abbastanza recente, tipo del VI-VII A.C .ma l'utilizzo di merce per scambio è antica come il cucco ed ha origine nelle società stabili stando a ciò che sappiamo. C'erano le famose pietre sottomarine, i colori per i capelli, i i tessuti, le statuine.

Anche freud nei suoi studi antropologici, nonostante non si concentri su questi aspetti, parla dello scambio tramite oggetti di scambio che hanno la stessa funzione della moneta.

Anche questa è un'affermazione falsa, basata sul pregiudizio che i mezzi di scambio di tutte le culture abbiano/abbiano avuto sempre gli stessi scopi e lo stesso valore della moneta che utilizziamo noi.
La moneta impersonale, all purpose e priva di connotazioni sociali non è praticamente mai esistita, se non nell'occidente moderno.

La moneta, uguale a quella che conosciamo ora, ha origine dall'antica grecia. C'è anche il primo esempio di borsa valori e di sistemi bancari simili a quelli attuali.