Ahahahahaha

[Druuna]

Non ho parlato di individualismo, ho parlato di scambio, teoria fra l'alro centrale nella ricerca sociale dalla nascita delle scienze sociali ad oggi.

Ora esiste la "teoria dello scambio"

ma LOL.

L'economia è una derivazione della filosofia morale, quindi sì, è una scienza sociale, e proprio per questo non può stabilire in modo definitivo nè qule sia la natura umana, nè se ipotetiche conseguenze in modo deterministico.
L'individualismo, cmq resta sempre un prodotto storico e non un universale astorico; senza individualismo non puoi fare nessun tipo di ragionamento sullo scambio, o meglio, puoi trattare lo scambio, ma nel contesto di una particolare cultura e di un particolare momento storico.

Fra l'altro pure la teoria della reciprocità di polanyi è basta sullo scambio ed è sulla base di aspettarsi un ritorno equivalmente della merce data.

Sicura di essere esperta di scienze sociali??????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????????
Stiamo scherzando e ci stai prendendo per il culo?

Veramente affermare che "la teoria della reciprocità di Polanyi è basata sullo scambio" è proprio un'affermazione che dimostra che quello che non sa un tubo sei tu, perchè è una frase che non ha senso.
Polanyi infatti individua tre meccanismi di integrazione dell'economia nella società: la reciprocità, la redistribuzione e lo scambio di mercato.

"La tesi fondamentale di Polanyi riguarda la negazione della "naturalità" della società di mercato, ritenuta piuttosto un'anomalia nella storia della società umana (che lo porta a rifiutare l'identificazione dell'economia umana con la sua forma mercantile) e il concetto normativo di embeddedness. L'economia non è avulsa dalla società, ma non può che essere embedded, vale a dire integrata, radicata proprio all'interno della società."
https://it.wikipedia.org/wiki/Karl_Polanyi#Il_pensiero

Penso che questa posizione non sia nemmeno riconosciuta dal più bieco dei comportamentisti (sempre se ne esistono ancora) o dal più bieco dei biologi positivisti, fra l'altro posizione che non è mai esistita né nelle scienze sociali né nelle scienze mediche.
Da Ledoux a Platone
Incommentabile.

Incommentabile è la confusione che emerge da quello che scrivi a proposito di antropologia economica.

Ok, la moneta è esistita nella stragrande maggioranza delle culture. La moneta vera e prorpia come la conosciamo oggi è anche abbastanza recente, tipo del VI-VII A.C .ma l'utilizzo di merce per scambio è antica come il cucco ed ha origine nelle società stabili stando a ciò che sappiamo. C'erano le famose pietre sottomarine, i colori per i capelli, i i tessuti, le statuine.

La frase "la moneta è esistita nella stragrande maggioranza delle culture" di nuovo non ha senso.
Non ha senso perchè non ha senso dire "la moneta",perchè non è praticamente mai esistita una moneta all-purpose e impersonale come quella occidentale moderna.
Infatti quando i primi etnologi andavano presso società diverse dalla loro, non riuscivano a capire il funzionamento di quella che loro identificavano come "moneta" perchè non era affatto una "moneta" come noi la intendiamo, bensì esistevano mezzi di scambio multipli che potevano essere scambiati solo con determinati beni e solo da determinate persone, a seconda della loro posizione sociale e del loro ruolo o della loro attività.
Ad esempio il prezzo della sposa non poteva assolutamente essere dato con gli stessi beni con cui si otteneva il cibo o altri oggetti.
Anche qui mi pare evidente che quello che non sa un tubo di "moneta", non sono io.

Anche freud nei suoi studi antropologici, nonostante non si concentri su questi aspetti, parla dello scambio tramite oggetti di scambio che hanno la stessa funzione della moneta.

Freud non ne sapeva una cippa di etno-antropologia, e quindi sulla moneta sparava cazzate... ma evidentemente ti trovi bene a citarlo perchè sei d'accordo con le sue medesime cazzate in proposito.

La moneta, uguale a quella che conosciamo ora, ha origine dall'antica grecia. C'è anche il primo esempio di borsa valori e di sistemi bancari simili a quelli attuali.

Infatti si vede come sta messa la Grecia....

[Druuna]

A Druuna sfugge che nel medioevo l'economia di mercato era avversata, nel MEDIOEVO appunto

dalla chiesa

[Druuna]

Deciditi: ho il capitalismo c'è stato o non c'è stato una delle due

dipende cosa vuoi intendere con la parola "capitalismo".

Per me la teorizzazione del capitalismo, la mitica "mano invisibile" che rende tutti magggicamente felici è un'utopia che non ha riscontri nella realtà.
il colonialismo ha fatto centinaia di milioni di morti, con buona pace del mito di pedro che vuole il liberismo come amore e fantasia al potere.

[Southern Comfort]

Sempre dal link di wikipedia che tu mi dai:

Polanyi contrappone alle aride logiche di mercato, una logica di distribuzione di beni basata sulla reciprocità, che si fonda sullo scambio dei beni basato sull'aspettativa di ricevere altri beni in modi stabiliti.

Del resto non dici nulla di nuovo. Ho pure detto che la moneta come la intendiamo noi è abbastanza moderna e non lo scambio tramite una merce che ha una funzione non dissimile dalla moneta.
Il problema non è stabilire se la moneta è naturale o meno, chiaro che non lo è, ma è LO SCAMBIO ad essere alla base dei rapporti economici. Sia che sia reciproca, come la intende polanyi, sia che si parla di "arida logica di mercato."

Poco importa se ti pago in prosciutti, conghiglie o oro, è lo scambio che regola i rapporti economici fra gli agenti.
Poco importa se il prezzo della sposa è da fare in vacche e il prezzo delle mele è in conchiglie (cosa che pure ora avrebbe senso, più è importante il bene maggiore è prezzo e più grande è il taglio della moneta..).

Ma che si intende per moneta impersonale?

Inoltre, parli di etnoantropologia e mi sconosci del tutto i rapporti fra cultura e biologia?

[Southern Comfort]

Infatti la grecia è stata lontana da logggiche di mercato regalando pensioni facili a tutti, assumendo nel pubblico senza che ci fosse una produzione tale da essere mantenuta. Si sono visti i risultati dell'allontanamento delle logggiche di mercato e del populismo.

[Southern Comfort]

Freud, come ho detto, non ha parlato di moneta ma nelle sue indagini, che comunque avevano un senso totalmente psicanalitico, ha citato che esistevano scambi tramite beni. Ecco tutto, era solamente far notare che esistono le popolazioni che scambiano beni visto che a Eibl Eibesfeldt mi hai portato l'esempio di Polanyi (confutandomi un autore fra l'altro vivente con teorie vecchie)

[jack9]

dipende cosa vuoi intendere con la parola "capitalismo".

Per me la teorizzazione del capitalismo, la mitica "mano invisibile" che rende tutti magggicamente felici è un'utopia che non ha riscontri nella realtà.
il colonialismo ha fatto centinaia di milioni di morti, con buona pace del mito di pedro che vuole il liberismo come amore e fantasia al potere.

Il colonialismo è venuto con l'economia di mercato, sono strettamente correlati, se la Germania dell'ottocento non metteva i dazi doganali la concorrenza dei manufatti britannica avrebbe fatto a polpette l'industria tedesca sul nascere, i britannici erano molto furbi

[Druuna]

Fai una confusione galattica tra i concetti......

Sempre dal link di wikipedia che tu mi dai:

Polanyi contrappone alle aride logiche di mercato, una logica di distribuzione di beni basata sulla reciprocità, che si fonda sullo scambio dei beni basato sull'aspettativa di ricevere altri beni in modi stabiliti.

Sai leggere ?
La redistribuzione non può essere "basata sullo scambio" visto che è una delle tre forme ALTERNATIVE di integrazione economica alla società.
"Lo scambio" inteso come non reciproco è altra cosa dalla parola "scambio" usata nella frase, perchè lì è legata al resto della frase.

Del resto non dici nulla di nuovo. Ho pure detto che la moneta come la intendiamo noi è abbastanza moderna e non lo scambio tramite una merce che ha una funzione non dissimile dalla moneta.
Il problema non è stabilire se la moneta è naturale o meno, chiaro che non lo è, ma è LO SCAMBIO ad essere alla base dei rapporti economici. Sia che sia reciproca, come la intende polanyi, sia che si parla di "arida logica di mercato."

No.

Poco importa se ti pago in prosciutti, conghiglie o oro, è lo scambio che regola i rapporti economici fra gli agenti.

No.
E tu non lo capisci perchè non capisci la differenza tra società in cui l'economia domina sulla società e società in cui avviene l'opposto.

Poco importa se il prezzo della sposa è da fare in vacche e il prezzo delle mele è in conchiglie (cosa che pure ora avrebbe senso, più è importante il bene maggiore è prezzo e più grande è il taglio della moneta..).

Invece importa, perchè pure da noi non vai a comprare una mercedes in monetine da 1 centesimo !!!!

Ma che si intende per moneta impersonale?

Si intende che la moneta che usiamo noi non dipende da chi la maneggia, mentre in altre società, dove è la sfera sociale che domina sull'economico, conta.

Inoltre, parli di etnoantropologia e mi sconosci del tutto i rapporti fra cultura e biologia?

Non ho misconosciuto i rapporti tra cultura e biologia, sei tu che li hai messi insieme in una frase attribuendo entrambe le qualità allo stesso oggetto, il che è una roba che indica confusione mentale.
Un fenomeno o è biologico o è culturale.
Al massimo un fenomeno può avere aspetti biologici e aspetti culturali, ma questo è un altro discorso.

Fai una confusione mondiale con le parole

[Druuna]

Il colonialismo è venuto con l'economia di mercato, sono strettamente correlati, se la Germania dell'ottocento non metteva i dazi doganali la concorrenza dei manufatti britannica avrebbe fatto a polpette l'industria tedesca sul nascere, i britannici erano molto furbi

Non esattamente.
Il capitalismo ha solo potenziato il colonialismo, ma anche l'impero romano era colonialista a modo suo.

[jack9]

Non esattamente.
Il capitalismo ha solo potenziato il colonialismo, ma anche l'impero romano era colonialista a modo suo.

io intendevo quello europeo dopo il 1500