Ma quale bavaglio

[elnick]

e via con le supercazzole di eltrollik!

grazie dell'interessante contributo, estendo anche a Mr B così evito un ulteriore post.

[standing bull]

niente ... non leggi
e nemmeno deduci
domandi e basta
ma che domandi a fare se poi non leggi?

veramente io leggo, eccome. Per esempio io ho letto questo:

falso giuramento e ostacolo alla giustizia ... ma se lo hanno accusato di ostacolo alla giustizia, non ti punge vaghezza che, forse, la giustizia stava appunto indagando ? e se stava indagando secondo te indagava sull'ostacolo alla giustizia ?
sai se vuoi fare il lavoro di giudici e inquirenti è bene che tu ti alleni un pochino anche con la logica deduttiva ... aiuta pure a non scrivere cazzate.

ma prima avevo letto quest’altro

forse, o forse è solo un illuso, o ancora qualcuno lo ha illuso, o forse vuole solo far colpo sull'interlocutore al telefono per farsi erogare un fido ... la differenza tra una verità accertata da un Tribunale su prove ammesse dalla legge e speculazioni dedotte dalla mente del cittadino curioso è questa ... e, per carità ognuno può ragionare come crede, ma il giustizialismo non può e soprattutto non deve essere un diritto tutelato dalla legge di un paese civile.

E leggo che qui si parla di verità accertate da tribunali e anche di differenze. Ma secondo te ci sarà pure una differenza tra “una verità accertata” e un oggetto di indagine, o sono la stessa cosa? Perché se sono la stessa cosa, allora ricadiamo nella tua definizione di giustizialismo:

quanto al giustizialismo non è informarsi sui fatti, ma piuttosto definire fatti le ipotesi che più ci piacciono e che scoprono tanti colpevoli cattivi che non ci piacciono.

Mentre se sono cose diverse, allora occorre prendere atto del fatto che le uniche accuse mosse a Clinton sono state quelle di spergiuro e di ostacolo alla giustizia (tra l’altro cadute). Se c’erano altre ipotesi di reato per il Presidente, l’accusa non le ha ritenute valide o sufficientemente provate, dal che DEDUCO che appartenessero più alla categoria delle speculazioni che a quella dei reati dimostrati con prove ammesse dalla legge.
E allora torno a ripetere che non vedo nessuna relazione tra la fellatio e le accuse, ergo secondo i fautori della legge in via di approvazione, la fellatio non doveva essere portata a conoscenza del pubblico, né tanto meno le circostanze in cui è avvenuta.
Dal che DEDUCO che in un paese civile e democratico, è possibile portare a conoscenza del pubblico episodi emersi durante le indagini, anche quando non direttamente connessi con reati accertati, o quanto meno con accuse portate in giudizio.