Ma quale bavaglio

[standing bull]

certo che ha diritto di saperlo, ma questo che c'entra con le risate? e per quanto riguarda la sciura o la mamma o i figli ... sono loro poi a tenersi il peso della cosa .. "ah sì, XXXX il figlio dello stronzo ... "

ma scusa: la telefonata non ha nessun rilievo penale ed è coinvolta una persona assolutamente estranea ai fatti. in questo caso il contenuto della telefonata, se ho capito bene, non può venire pubblicato.

per quanto riguarda "il peso della cosa", è vero: però prima che succedesse il patatrac moglie e figli erano ben contenti di percepirne i vantaggi, quindi mi pare che le cose si bilancino. vai a Bora Bora con i soldi rubati dallo stronzo? e allora dopo non lamentarti se ti dicono che sei la moglie di un ladro. (signora Dobermann).

[Corrado]

Il criterio della rilevanza penale è estremamente labile e suscettibile di indebite estensioni in un senso e nell'altro; e se si vive in una demorazia liberale occidentale, sfugge il motivo per cui il cittadino-elettore non debba avere accesso a una descrizione completa del politico di riferimento.

E dagli col politico!
La Legge è per TUTTI: anche per me e per te.

Io sarei per stralciare i politici: cioè nel senso che possono essere intercettati, senza limiti. Basta non sentirvi più.

In cambio però, molto più stringente a favore dei comuni cittadini.
A me ciò starebbe benissimo.

[standing bull]

E dagli col politico!
La Legge è per TUTTI: anche per me e per te.

Io sarei per stralciare i politici: cioè nel senso che possono essere intercettati, senza limiti. Basta non sentirvi più.

In cambio però, molto più stringente a favore dei comuni cittadini.
A me ciò starebbe benissimo.

Anemone e Balducci non sono politici ma sono comuni cittadini. ti interessa o no sapere che quello là alle tre e mezzo del mattino rideva nel letto al pensiero dei soldi che sarebbe riuscito ad arraffare grazie al terremoto?

[adry571]

Un tempo c’erano le barricate. Una strenua difesa del diritto di indagine e di informazione. Le intercettazioni erano il confine invalicabile presidiato dalla società civile, sostenuta dall’informazione, con il centrosinistra a traino. Tutti uniti, arrivando addirittura a delle esagerazioni. Era la mitica epoca dei post-it, dei movimenti di cittadini vogliosi di porre un argine al rischio di regime berlusconiano. E, guardando il calendario, scopro che sono fatti risalenti ad appena 5 anni fa. Infatti era il 2010 e al governo c’era Lui, il Caimano, anzi l’Uomo Nero Silvio Berlusconi che voleva vietare le indagini, bloccando le intercettazioni e la loro conseguente diffusione. Sembrava un autentico incubo per la democrazia, da cui – per fortuna – ci eravamo salvati, grazie a un diretto impegno. Ma, ingenui che siamo, ignoravamo cosa potesse accadere qualche anno dopo. Il medesimo progetto portato al termine non da un governo di centrodestra, ma da un esecutivo con una maggioranza spostata sul versante del centrosinistra. Che di (Nuovo)centrodestra ha solo un piccolo alleato.
Nel settembre 2015, insomma, la storia è molto diversa. La maggioranza a trazione Pd ha approvato la riforma del processo penale e ha concesso una delega dai contorni tutt’altro che precisi al governo, chiamato a riempire di contenuti la riforma. E la destinazione sembra proprio quella indicata dall’ex Caimano, tanto che il deputato di Forza Italia, Paolo Sisto, si è tolto lo sfizio di deridere i dem durante il suo intervento a Montecitoro: “Oggi l’Aula ci dà ragione, ora la pensate come noi. Benvenuti dalla nostra parte, tra quelli che hanno ritenuto le intercettazioni dannose e assurde. Questo è un riconoscimento a Forza Italia”. Insomma, i parlamentari del Pd, che qualche anno fa protestavano in piazza contro le leggi proposte da Silvio Berlusconi, hanno dato il via libera a un disegno molto simile, per ammissione e con il vanto degli stessi berlusconiani.
E che dire, quindi, dell’era in cui Matteo Renzi, non ancora presidente del Consiglio, si professava favorevole alle “dimissioni” della ministra della Giustizia, Anna Maria Cancellieri, finita in prima pagina per alcune telefonate intercettate (in cui rassicurava con toni amichevoli i Ligresti). Quelle conversazioni non erano “penalmente rilevanti”, ma destarono scandalo tanto che l’allora Rottamatore colse l’assist e intervenne con la sua furia verbale, abbattendosi sulla Guardasigilli del governo di Enrico Letta.
Dunque, proprio Matteo Renzi deciderà cosa fare sulla legge relativa alle intercettazioni per limitare lo strumento “nel rispetto della privacy”, secondo le linee guida indicate dal deputato del Pd, Walter Verini, ovviamente elogiatore della riforma. E in un quadro di ritorno al passato, riverniciato di nuovismo, dalla grande stampa c’è stata solo una flebile replica: nessuna campagna di sensibilizzazione, nessun grande movimento di opinione. La democrazia non è più a rischio, nonostante le forti assonanze tra il 2010 e il 2015. Certo, si è sollevata qualche critica negli editoriali, bacchettando la svolta anti-intercettazioni. Ma rispetto alle urla di furore contro Berlusconi è stato davvero un sussurro. Che in pochi sono riusciti a percepire.


][]

[adry571]

Anemone e Balducci non sono politici ma sono comuni cittadini. ti interessa o no sapere che quello là alle tre e mezzo del mattino rideva nel letto al pensiero dei soldi che sarebbe riuscito ad arraffare grazie al terremoto?

Intercettazioni e privacy, in vent'anni meno di 20 casi di violazione. Ecco perché la nuova legge serve solo alla politica - Il Fatto Quotidiano

Eppure negli ultimi vent'anni emergono meno di 20 circostanze, una dozzina di momenti in cui fatti privati sono finiti sui giornali:

[elnick]

Anemone e Balducci non sono politici ma sono comuni cittadini. ti interessa o no sapere che quello là alle tre e mezzo del mattino rideva nel letto al pensiero dei soldi che sarebbe riuscito ad arraffare grazie al terremoto?

a me interessa anche sapere chi si tromba la vicina ... ma il fatto che mi interessi non significa che io abbia diritto di saperlo

[elnick]

ma scusa: la telefonata non ha nessun rilievo penale ed è coinvolta una persona assolutamente estranea ai fatti. in questo caso il contenuto della telefonata, se ho capito bene, non può venire pubblicato.

per quanto riguarda "il peso della cosa", è vero: però prima che succedesse il patatrac moglie e figli erano ben contenti di percepirne i vantaggi, quindi mi pare che le cose si bilancino. vai a Bora Bora con i soldi rubati dallo stronzo? e allora dopo non lamentarti se ti dicono che sei la moglie di un ladro. (signora Dobermann).

forse ... e forse erano inconsapevoli ... ma è proprio qui che ci areniamo, i vantaggi che hanno avuto li hanno ricevuti legalmente ... a meno che tu non dimostri che hanno istigato lo stronzo ad esser tale, e il contrappeso è semplice frutto di giustizialismo, che ne sai tu di che ha fatto di chi sia e di che pensi la moglie del ladro?
e chi ti autorizza a pensarne qualcosa?

[Corrado]

Anemone e Balducci non sono politici ma sono comuni cittadini. ti interessa o no sapere che quello là alle tre e mezzo del mattino rideva nel letto al pensiero dei soldi che sarebbe riuscito ad arraffare grazie al terremoto?

Sinceramente non m'interessa.
Io non partecipo ai loro traffici; e quindi sono fuori dal mio mondo.

Come non m'interessa sapere se Tizia se la fa con Caio. La troiaggine delle donne non mi interessa. Come non m'interessa la morale delle persone; se non quando hanno a che fare con me.

Sono, entrambi, pettegolezzi di costume che non toccano, neanche di striscio, la mia vita. Cambia esempio.

[standing bull]

Sinceramente non m'interessa.
Io non partecipo ai loro traffici; e quindi sono fuori dal mio mondo.

Come non m'interessa sapere se Tizia se la fa con Caio. La troiaggine delle donne non mi interessa. Come non m'interessa la morale delle persone; se non quando hanno a che fare con me.

Sono, entrambi, pettegolezzi di costume che non toccano, neanche di striscio, la mia vita. Cambia esempio.

magari ai loro traffici non partecipi, ma i soldi che arraffano sono anche i tuoi.
se non ti interessa, meglio per te.

[standing bull]

forse ... e forse erano inconsapevoli ... ma è proprio qui che ci areniamo, i vantaggi che hanno avuto li hanno ricevuti legalmente ... a meno che tu non dimostri che hanno istigato lo stronzo ad esser tale, e il contrappeso è semplice frutto di giustizialismo, che ne sai tu di che ha fatto di chi sia e di che pensi la moglie del ladro?
e chi ti autorizza a pensarne qualcosa?

sposare un ladro non è reato, approfittare di una vacanza pagata a Bora Bora nemmeno. utilizzare i soldi dei terremotati per pagare la suddetta vacanza, invece, sì.

credo che il pensiero non abbia bisogno di autorizzazioni, a meno che questo non sia il prossimo step dei nostri politici.
ma il problema è: interessa o no sapere che qualcuno andava a Bora Bora con i soldi del terremoto?

sì: la notizia va pubblicata
no: la notizia non va pubblicata.

ma se non interessa, che bisogno c'è di proibire la pubblicazione; mentre, se interessa, perché proibire la pubblicazione?