Cani e gatti non sono surrogati dei figli.

[Miles]

per tante donne il cane o il gatto sono effettivamente surrogati dei figli (già avuti e cresciuti o mai avuti), forse perchè è nella loro natura avere qualcuno da accudire e nutrire.

Il problema è quando il cane od il gatto viene ritenuto equipollente al figlio che non si ha avuto perchè prima di tutto veniva la carriera e a 50 anni giri col Pincher in borsetta e lo chiami "amore di mamma".
Siamo animali sociali, ma le bestie non sono umani mancati.

[Anthos]

se mi parli di esagerazioni - che qualcuno vorrebbe spacciare per amore per gli animali - ok. se penso all'idiozia degli umani che si inventano corride e corse come a Pamplona e altre feste con riti sacrificali a danno di animali , vi e' da chiedersi se effettivamente gli umani siano gli esseri piu' evoluti. Se durante una corrida il torero diviene vittima della propria stupidita' finendo incornato da un toro , non c'e' alcun motivo per dolersene.


Inviato da Anthos

[sig_rune]

Il problema è quando il cane od il gatto viene ritenuto equipollente al figlio che non si ha avuto perchè prima di tutto veniva la carriera e a 50 anni giri col Pincher in borsetta e lo chiami "amore di mamma".
Siamo animali sociali, ma le bestie non sono umani mancati.

eh lo so, purtroppo hanno fatto credere a intere generazioni di ragazzine che per essere realizzate dovevano fare quello che fanno gli uomini, e intanto gli anni passano, finchè si accorgono a un certo punto che non potranno mai più avere figli e realizzano di aver fatto un errore non riparabile.

[Miles]

eh lo so, purtroppo hanno fatto credere a intere generazioni di ragazzine che per essere realizzate dovevano fare quello che fanno gli uomini, e intanto gli anni passano, finchè si accorgono a un certo punto che non potranno mai più avere figli e realizzano di aver fatto un errore non riparabile.

Questo è il 50% del problema.
L'altro 50% è l'aver continuato a ripetere che l'uomo è solo una bestia, per cui alla fine arrivare a concepire che una bestia è come una persona non è logicamente scollegato.
Dire che un animale ha gli stessi diritti di una persona (e quindi viceversa, se A=B , B=A) è il tratto in comune tra il negriero e l'animalaro.

[sig_rune]

corretto e condivisibile

[Anthos]

in che senso le ragazzine sono state abituate a pensare che ? dovrebbero invece ambire a farsi fecondare dal principe azzurro come se la loro realizzazione come persone passasse per il matrimonio con qualcuno che le mantiene?



Inviato da Anthos

[Platone]

Fido e Stellina sicuramente non uccideranno per questioni di eredita'.

L'intelletto è una facoltà superiore al senso, è ovvio che il male commesso da una creatura più nobile sia superiore a quello di una più infima. Gli animali non hanno merito nel fatto di non compiere il male: essi non dispongono di un bene (il libero arbitrio) perciò la loro è una semplice incapacità (=impotenza)

le migranti perennemente gravide che provengono da certi paesi non lo sono certo per fiducia nel futuro ma per un atto meccanico dettato dall'istinto .

L'istinto governa il moto dei soggetti sensitivi, non delle creature razionali. I primi ne sono determinati, le seconde condizionate.

[Anthos]

allora vuol dire che la ragione difetta in quelle persone


Inviato da Anthos

[Miles]

in che senso le ragazzine sono state abituate a pensare che ? dovrebbero invece ambire a farsi fecondare dal principe azzurro come se la loro realizzazione come persone passasse per il matrimonio con qualcuno che le mantiene?



Inviato da Anthos

La realizzazione di una potenzialità connaturata allo status stesso dell'essere avviene anche attraverso la procreazione o la generazione.
Non mi sembra sia un concetto così illogico o difficile da capire.
Rimpiazzare l'esercizio di questa potenzialità con un beagle mi sembra proprio una degradazione del proprio Io.

[Anthos]

ah vabbeh ma vi e' chi si realizza o si sente realizzata nella maternita' e chi nel lavoro . passato il tempo dei figli per la patria .


Inviato da Anthos