[teorie strambe] San Paolo inventore del cristianesimo - autoproclamato apostolo

[Draigo]

Comprendo bene il tuo sarcasmo.
Ma consapevole di NON sapere come pure rifiuto una dottrina impostami dogmaticamente ( da fanciullo ! ) come Sola / Unica verita'. Per questo motivo ( nel limite delle mie limitate possibilita') cerco, domando, leggo - proprio perchè so di NON sapere.
Quel nozionismo introiettatemi in collegio dai PRETI ( Torino - Collegio Artigianelli dei Giuseppini del Murialdo ( Leonardo ) - sede generale di Corso Palestro 14 !) era piu' che altro da imparare a MEMORIA - per avere un bel voto e alzare cosi' la media ! Si recitava il tutto come le scimmiette dei circhi - e cio' soddisfava gli " educatori" -
Ma il senso / il significato di quei complessi, illogici, irrazionali principi dottrinari cosi', come tutti quegli articoli del catechismo erano rimasti come veri e propri Tabu'.
Per questo mi affido ai libri, mi rivolgo qualche volta ai rabbini ( sinagoga di Torino ) cosi' come i pastori valdesi di Corso Vittorio.
Ora l' amico Draigo - con benevole ironia - allude a fantasiose relazioni personale con il Tarso.
In verita' quanto ho riportato l' ho desunto da libri di seri studiosi ( un nome per tutti: Romano Penna - docente emerito presso la Lateranense ) - cosi' come ( seppur scomodi perchè molto critici verso la gerarchia di Roma ) Hans Kueng + Eugenio Drewreman - e ovviamente gli studiosi ebrei. Fantastici perchè ti fanno comprendere l' " habitat " / il contesto storico di quel Gesu' terreno / elevato poi a dignita' divina DOPO la sua miseriosa scomparsa dai suoi devoti a tal punto da oscurare la signoria del Dio Yahwè.
Ovviamente la visione degli studiosi ebrei NON coincide con quella dei cristiani. MA per conoscere bene il cristianesimo è quanto mai "doveroso" rivolgersi PRIMA all' ebraismo, dalle cui viscere emerse quel Gesu' terreno. E dunque per comprendere la "" sua "" religione - chi puo' farlo meglio degli studiosi e/o rabbini israeliti?
Una buona conoscenza dell' ebraismo permettera' di "" valutare "" ( almeno per me / che nulla era, nulla sono e soprattutto Nulla saro' ) SE la successiva dottrina del " duo " Tarso + Giovanni non contrasti con l' incorrotto MONO-teismo praticato dal Gesu' storico. Che poi il prete/studioso cristiano esalti' "" quella figura divinizzata "" come Verita' assoluta - lo si puo' comprendere. E allora bene è affidarsi a studiosi secondo la loro competenza.
Per questo ho citato "" appositamente "" il libro ( sublime ed impareggiabile ) dello studioso ( ebreo ) R. Calimani, autore de: Paolo _ l' ebreo che FONDO' il cristianesimo - edit. Mondadori.
Di grande rilievo quindi ANCHE Leo Baeck, D. Flusser, Shalom ben Chorin, G. vermes, J.Klausner, H. Bloom ) -- Non vanno ovviamente trascurati gli studiosi protestanti ( Sanders, J. Charlesworth e altri della Claudiana ), mentre da parte cattolica notevole è l' apporto di R.Penna, G.Ravasi eccc..
Si puo' ben comprendere quella vostra ( feroce ) avversione e conseguente negativa " reazione " quando un qualsiasi forumista non è " allineato " al VOSTRO pensiero, al VOSTRO dogma, alla VOSTRA dottrina, da voi considerata come la SOLA e UNICA Verita' ! -
-------------------------------------------


Tu scrivi : chiaramente concludendo con la solita nota RETORICA del "oggi ognuno può leggere da solo i testi sacri e giungere alla verità assoluta contro i preti che invece o sono tutti ritardati oppure sono tutti dei geni del male che vogliono ingannarci da 2000 anni -


Non RETORICA - Piuttosto rendervi conto: " quel " fulgido tempo della vostra supponenza E' finito. Fate bene a sostenere le vostre tesi - ma convincetevi che la " GGGentee " ORA non solo puo' rivolgersi a " chiunque " ( rabbini, pastori, pope ) MA soprattutto ragiona con la propria testa, non piu' rimbambita/ rintronata dalle vostre pseudoverita'.
Non ha piu' bisogno dell' intermediario ( il prete illuminato / ispirato dal cielo ) - proprio perchè Tutto E' RELATIVO / - la vostra verita' vale SOLO per voi !

Sei un utente interessante.... i tuoi messaggi sono come dei climax discendenti, partono piano e da posizioni assolutamente condivisibili per poi ricadere nella solita retorica dalla quale vanamente cercano di smarcarsi.
1)Ho capito che hai avuto brutte esperienze giovanili che ti hanno allontanato dalla Fede, e hai tutta la nostra comprensione umana. Non ci fa nemmeno piacere dover assumere certi toni sarcastici ed arroganti ,che personalmente non mi corrispondono, così da rimarcare i tuoi pregiudizi, ma capirai anche te che in un confronto la difesa della Fede viene prima di qualsiasi cosa, anche del buon dialogare. Però non possiamo nemmeno accettare la tua esperienza come valida controargomentazione razionale. Non è logico affermare che la Chiesa sbaglia perchè alcuni suoi ministri hanno agito male contro di te.
2) Nessuno, oggi, ti impedisce coercitivamente di non informarti da eretici, irreligiosi, ebrei e altri pensatori, ci mancherebbe altro.
Quello che ho cercato di spiegare nei miei interventi precedenti è che qualsivoglia forma di critica storica e storiografica è sempre soggetta ai suoi soliti problemi epistemologici di fondo: si può congetturare su quel che si vuole, si può dar peso a certe frasi meno che ad altre, si può confrontare lo scritto con quella che si ritiene essere la miglior immagine che abbiamo del contesto storico, ma il risultato sarà sempre lo stesso: una fallibile ed opinabile plausibilità, che molto facilmente si può rigettare in toto, poichè nella Religione, apertura all'Assoluto, non c'è spazio per plausibile e probabile.
3) Da quello che ho scritto sopra derivano due cose: sei libero di fare le tue ricerche (e ti consiglio di tornare anche ad ascoltare senza pregiudizio i ricercatori cattolici ed ortodossi, come fossero una delle tante scuole di pensiero, e non i brutti e cattivi a tutti i costi), e, seconda cosa, noi non attacchiamo indiscriminatamente gli altri soltanto perchè la pensano diversamente da ciò che noi abbiamo accettato arbitrariamente come Vero pur non essendolo palesemente, come fossimo dei ritardati: noi accettiamo questo Vero perchè lo abbiamo assimilato e pensato, giungendo alla conclusione che è realmente tale.

[Draigo]

Per la polemica resurrezione corpo/ anima: l'anima umana, senza corpo, è come uno spirito, individuale, ma confuso e senza aperture sul reale (apertura data appunto dal corpo), è soltanto Dio che concede alle anime ammesse a godere della sua vista la luce intellettuale nel Paradiso. Ma l'anima desidera sempre e costantemente di tornare al proprio corpo.

[emv]

Per la polemica resurrezione corpo/ anima: l'anima umana, senza corpo, è come uno spirito, individuale, ma confuso e senza aperture sul reale (apertura data appunto dal corpo), è soltanto Dio che concede alle anime ammesse a godere della sua vista la luce intellettuale nel Paradiso. Ma l'anima desidera sempre e costantemente di tornare al proprio corpo.

Io ho questa idea: che lo spirito sia una "relazione". Dio è puro spirito ma è relazione tra le sue tre persone.

Lo spirito di un angelo con che si relaziona lo spirito? Dovrà avere un'anima e secondo me un limite, un corpo spirituale, altrimenti è ovunque. Approfondiamo?

[Draigo]

Direi che l'angelo più che "ovunque" non si trova in nessun luogo. Non è compreso entro limiti spaziali, esattamente come il nostro pensiero. Solo che la nostra anima ha bisogno del corpo, e senza di esso è confusa e priva di aperture, mentre l'angelo non ha bisogno di materia. Però può assumere una forma corporea a piacimento.

[emv]

Direi che l'angelo più che "ovunque" non si trova in nessun luogo. Non è compreso entro limiti spaziali, esattamente come il nostro pensiero. Solo che la nostra anima ha bisogno del corpo, e senza di esso è confusa e priva di aperture, mentre l'angelo non ha bisogno di materia. Però può assumere una forma corporea a piacimento.

Diciamo che è puntiforme? Il punto come ciò che non ha corpo, euclideianamente parlando?
E posto in uno spazio esistenziale, fatto di materia o è al di fuori?

La creazione è tutta materia o può anche essere immateriale?
Distinguendo dai corpi sottili.

[Draigo]

Il tuo pensiero è puntiforme seconde te? Il pensiero in generale è puntiforme? Secondo me no. Semplicemente, non è spaziale.

[emv]

Il tuo pensiero è puntiforme seconde te? Il pensiero in generale è puntiforme? Secondo me no. Semplicemente, non è spaziale.

Ma può esistere qualcosa senza spazio e tempo?

Che non sia pura essenza come Dio. O gli angeli sono essenze?

[Draigo]

In linea di massima, seguendo questo ragionamento, (ma qui ci vorrebbe Platone), gli angeli sono fuori dallo spazio ma non dal tempo, esattamente come il nostro pensiero non è spaziale ma sicuramente è temporale.