Massacro francese a Raqqa

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Amalie

cmq sia è entrato con i rifugiati!! e questo anche per dire che anche se risultano siriani non ci si puo' fidare

---

su questo sono in accordo totale.... e gli agenti della Digos potrebbero investire con 'sta feccia il tempo e le risorse che perdono - ad esempio - stando dietro al culo dei camerati.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Amalie

peccato che abbia scritto una cazzata! quindi non meraviglia che ti trovi daccordo

---

cortesemente, potresti evidenziare quale cazzata avrei scritto???

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Triangolo nero

:D
....si' certo.... e se non vogliono che si fa??? bombardiamo Marocco, Algeria, Tunisia, Egitto, ecc.. ecc... per convincerli??? magari una bombetta nucleare su Rabat o su Algeri cosi' capiscono chi comanda e facciamo un po' di spazio per i deportati???

---

Non occorrerebbe. Come la WW2 insegna, e' stato bombardato solo il Giappone, perché era l'unica nazione che non si sarebbe MAI arresa.
Immagini i fascisti-nazisti francesi, italiani, spagnoli, romeni, etc..... immolarsi per una causa? Più facile cambiare idea e passare "dall'altra parte" (come hanno fatto Napo, Ingrao, Bufalini, Fo, Scalfari, etc..).

Dunque, basterebbe un "bombetta", tanto da coprire qualche centinaia di km.

questo è un lavoro ben fatto e dimostra che Putin s'è rotto le palle dei turchi... nel video le autocisterne che trasportavano il petrolio rubato dall'Isis alla Siria e venduto al 50% del prezzo di mercato ai turchi.
Autobotti - ovviamente - risparmiate dall'aviazione francese e americana.... ora caro il Erdogan può tornare al carbone e continuare a coltivare l'illusione che Assad andrà in pensione.
:)

https://www.facebook.com/SputnikNews...3652399561181/

Citazione:

---

Originariamente Scritto da nordista

Non occorrerebbe. Come la WW2 insegna, e' stato bombardato solo il Giappone, (...)

---

...e con questa tua ultima uscita direi che non è più il caso che io ti risponda.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Triangolo nero

...e con questa tua ultima uscita direi che non è più il caso che io ti risponda.

---

Mi auguro intendesse con la bomba atomica

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Triangolo nero

un po' di chiarezza... del cosiddetto "diritto bellico" se ne sono occupate la Convenzione dell'Aia del 1899 e i suoi successivi sviluppi, le quattro Convenzioni di Ginevra del 1949 e i due Protocolli Aggiuntivi delle Convenzioni di Ginevra del 1977.
In particolare...... la IV Convenzione di Ginevra e il primo Protocollo Aggiuntivo (che non si limita ai "territori occupati") si occupano della protezione delle vittime civili durante i conflitti armati internazionali introducendo importanti principi, rilevo i seguenti:
- obbligo di garantire alla popolazione civile la massima protezione contro i rischi derivanti dalle operazioni belliche
- obbligo di distinzione tra obiettivi militari e civili, con conseguente vincolo di attacchi limitati ai primi
- obbligo di rispettare il principio di proporzionalità che vieta gli attacchi indiscriminati, ovvero interventi che provochino perdite di popolazione e beni civili che risultino eccessive rispetto al vantaggio militare concreto e previsto.

.....in conclusione:
@Undertaker: il protocollo NON è riferito ai soli "territori occupati"... ma viene esteso ANCHE ai "territori occupati".
@Amalie: uccidere tramite bombardamenti quelle che tu chiami "persone per bene" non solo non deve succedere in base al diritto bellico, ma nel caso succedesse è un crimine contro l'umanità oppure può essere assimilato al terrorismo.

....prendo atto che accettate entrambi l'opzione terrorista o criminale - a scelta - condotta dai francesi nei confronti della popolazione civile bombardata dai Mirage.... una sola domanda: quale sarebbe la differenza tra l'uccisione indiscriminata di civili innocenti in un teatro tramite mitragliamento e l'uccisione indiscriminata di civili innocenti in una città tramite bombardamento???

---

capisci anche tu forse che tali obblighi non possono essere sempre rispettati specie se ai civili non viene concesso di andarsene o vengono messi apposta come scudi umani quindi...va da se...che.questi sono obblighi che lasciano il tempo che trovano e poi perche' credi che i francesi avrebbero avvertito che sarebbero andati a bombardare? forse anche perche' chi dovrebbe preoccuparsi dei civili avrebbe dovuto evacuarli? ?questa e' la differenza fra chi mitraglia la.gente vigliaccamente a sorpresa e chi.invece va a bombardare informando il mondo intero! ma poi cosa ti aspetti da questi serpenti ? che si prendano a cuore la sorte dei cittadini? fate decisamente pena con questo pietismo! non vi si
puo' leggere!

Amalie, spiegami cosa hanno di meno i civili di Raqqa o di qualsiasi altro posto del mondo rispetto ai parigini. Perché la pietà e la commozione devono essere diritto esclusivo dell'Occidente?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Triangolo nero

cortesemente, potresti evidenziare quale cazzata avrei scritto???

---

l'articolo 48 che hai citato si riferiva agli occupati poi vabbe' sei andato a documentarti!!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Malandrina

Amalie, spiegami cosa hanno di meno i civili di Raqqa o di qualsiasi altro posto del mondo rispetto ai parigini. Perché la pietà e la commozione devono essere diritto esclusivo dell'Occidente?

---

i civili di raqqa hanno la sfortuna di vivere nella capitale del califfato e dove i serpenti hanno e fanno i loro interessi! che poi, se non gli andasse bene se ne sarebbero andati come tanti altri!