Quale futuro per il socialismo?

[LupoSciolto°]

ottimo ma ne ilmanifesto se ricordo bene marx si schiera contro un mondo di piccoli proprietari

Però il mondo è cambiato e le scuole marxiste offrono diverse letture della questione.

Personalmente ritengo la piccola proprietà privata accettabile. Non ho certo problemi con chi fa soldi grazie al proprio ingegno o alle proprie capacità. PURCHé NON evada e non tratti di merda i suoi dipendenti (qua in brianza, purtroppo, è la regola!). In questi due casi...sanzioni pesantissime.

[LupoSciolto°]

Comunque non vi è dubbio che la nuova strada dell'alternativa al capitalismo è un altro tipo di mercato, preso atto del fatto che il superamento del mercato ad opera del soggetto rivoluzionario proletariato non è avvenuto e non avverrà mai.

Non so. Mi sembra che le cose abbiano preso questa "piega", quindi ciò che scrivi (al momento) è innegabile. Certo, noi comunisti dovremmo puntare al rilancio del soggetto rivoluzionario proletario (o postproletario). Rizzo e pochissimi altri ci stanno provando. Mi rendo conto, tuttavia, che si tratta di un'impresa a dir poco titanica.

[cocco27]

Non so. Mi sembra che le cose abbiano preso questa "piega", quindi ciò che scrivi (al momento) è innegabile. Certo, noi comunisti dovremmo puntare al rilancio del soggetto rivoluzionario proletario (o postproletario). Rizzo e pochissimi altri ci stanno provando. Mi rendo conto, tuttavia, che si tratta di un'impresa a dir poco titanica.

Meglio prendere atto del fallimento e cercare una soluzione che illudersi che la strada possa rivelarsi giusta. Il soggetto rivoluzionario proletario, se mai è esistito, non esiste più. E la scena politica concreta non fa che ricordarcelo.

[MaIn]

Però il mondo è cambiato e le scuole marxiste offrono diverse letture della questione.

Personalmente ritengo la piccola proprietà privata accettabile. Non ho certo problemi con chi fa soldi grazie al proprio ingegno o alle proprie capacità. PURCHé NON evada e non tratti di merda i suoi dipendenti (qua in brianza, purtroppo, è la regola!). In questi due casi...sanzioni pesantissime.

questa storicamente si è chiamata socialdemocrazia

[MaIn]

Meglio prendere atto del fallimento e cercare una soluzione che illudersi che la strada possa rivelarsi giusta. Il soggetto rivoluzionario proletario, se mai è esistito, non esiste più. E la scena politica concreta non fa che ricordarcelo.

secondo me quel che più manca rispetto al 900 è una volontà collettiva di cambiamento. il consumismo ci ha legati tutti e ci rende incapaci di rischiare i nostri piccoli averi per un miglioramento generale della situazione.
a questo si è aggiunta l'internazionalizzazione e la fine della paura comunista che rende i capitalisti sicuri di non avere rivoluzioni e quindi sprezzanti verso le conquiste socialdemocratiche.


qui su tp qualcuno ha postato un'analisi secondo cui a breve la disponibilità (numero) di lavoratori che possono avere i capitalisti dovrebbe diminuire causa invecchiamento

[LupoSciolto°]

questa storicamente si è chiamata socialdemocrazia

Errore. La socialdemocrazia* non ha MAI
1) Messo le mani sui grandi capitali per nazionalizzarli e, in seguito, socializzarli
2) Messo, salvo rare eccezioni, le mani sul sistema creditizio , nazionalizzando tutte le banche
3) Reso soggetto attivo il proletariato. Al massimo l'ha reso parzialmente partecipe nei processi produttivi e redistributivi dell'azienda ( Mitbestimmung tedesca), ma nient'altro.


Garantire l'esistenza della PMI non è necessariamente sinonimo di socialdemocrazia o di liberalismo economico.


*Non metto nella categoria Chavez e Allende. La loro, infatti, era una transizione democratica al socialismo. La via seguita dall'SPD, dal PSI o dal Labour col socialismo, detto chiaramente, non c'entrava nulla. Oggi, purtroppo, non c'entra nulla nemmeno con il keynesianesimo.

[LupoSciolto°]

il consumismo ci ha legati tutti e ci rende incapaci di rischiare i nostri piccoli averi per un miglioramento generale della situazione.
a questo si è aggiunta l'internazionalizzazione e la fine della paura comunista che rende i capitalisti sicuri di non avere rivoluzioni e quindi sprezzanti verso le conquiste socialdemocratiche.

Pienamente d'accordo. Comunque possiamo parlare solo in parte di "conquiste socialdemocratiche". Dietro a queste conquiste, infatti, c'erano le lotte dei partiti e dei sindacati comunisti, così come l'URSS che tanto preoccupava i padroni occidentali. Anche se dobbiamo dare a Cesare ciò che è di Cesare: i meriti li hanno avuti anche personalità come Palme e Schmidt

[cocco27]

La socialdemocrazia mantiene la logica individualista e antisociale del mercato, a cui semplicemente affianca l'intervento redistributivo dello Stato. Certamente è lodevole, ma la struttura, in senso marxiano, resta quella capitalista. E comunque, al pari della rivoluzione proletaria, anche la socialdemocrazia sta morendo in occidente visto che ciò su cui si fondava, cioé il legame ricchezza, territorio, popolazione, è stato rotto nel mondo postmoderno, e quindi l'intervento redistributivo statale come una volta non è più fattibile.

[LupoSciolto°]

La socialdemocrazia mantiene la logica individualista e antisociale del mercato, a cui semplicemente affianca l'intervento redistributivo dello Stato. Certamente è lodevole, ma la struttura, in senso marxiano, resta quella capitalista. E comunque, al pari della rivoluzione proletaria, anche la socialdemocrazia sta morendo in occidente visto che ciò su cui si fondava, cioé il legame ricchezza, territorio, popolazione, è stato rotto nel mondo postmoderno, e quindi l'intervento redistributivo statale come una volta non è più fattibile.

Condivido anche le virgole. Quale via al socialismo ritieni perseguibile oggigiorno? Mi interessa seriamente saperlo, visto e considerato che sei un utente attento e preparato.

PS: come consideri questioni quali l'immigrazione di massa o la tutela delle presunte "minoranze"? Non credi che la sinistra , ormai, lavori al soldo dei confindustriali che cercano mano d'opera a basso costo? Le cosiddette "minoranze" (femministe, queer, consumatori di cannabis, atei militanti, rom&sinti, subculture giovanili postmoderne) ,non sono forse quanto di più distante ci sia dal concetto di classe?

[cocco27]

Condivido anche le virgole. Quale via al socialismo ritieni perseguibile oggigiorno? Mi interessa seriamente saperlo, visto e considerato che sei un utente attento e preparato.

PS: come consideri questioni quali l'immigrazione di massa o la tutela delle presunte "minoranze"? Non credi che la sinistra , ormai, lavori al soldo dei confindustriali che cercano mano d'opera a basso costo? Le cosiddette "minoranze" (femministe, queer, consumatori di cannabis, atei militanti, rom&sinti, subculture giovanili postmoderne) ,non sono forse quanto di più distante ci sia dal concetto di classe?

Senza dubbio, anche se credo che ormai il concetto di classe sociale sia stato superato dalla impersonalizzazione del modo di produzione capitalistico. La differenza ormai risiede tra "cittadini", nel senso di persone che operano nel e per la comunità, e individui, cioé coloro il cui unico orizzonte è l'interesse personale e di loggia. Per esempio, il piccolo imprenditore rientra nella prima categoria, il grande burocrate nella seconda.
Per quanto riguarda la via al socialismo percorribile, ovviamente non lo so e penso che solo l'esperienza concreta ce lo potrà dire. Di una cosa però sono abbastanza certo: il mondo è più complicato che mai e i suoi intrecci sono spesso assurdamente intricati, ma i bisogni di fondo dell'uomo restano sempre gli stessi. La gente non aspetta altro che l'Uomo venga rimesso al centro del villaggio. Lucine, pubblicità e insegne colorate certamente per ora bastano a tenerlo buono, la propaganda mediatica unificata a manipolarlo, ma se rompi questo difficile cerchio poi hai strada libera per un cambiamento radicale. C'è bisogno di valori e di relazione, cosa che il mercato autoregolato non può offrire.
In concreto, preso il potere mediatico e quello economico-strategico, è necessario un cambiamento radicale della forma di mercato, non pretendendo di superarlo completamente con un inesistente Uomo Nuovo, ma rendendolo un'istituzione che serva le persone e non le merci, quindi che diffonda virtù e non egoismo. Poi, la ricetta già pronta per fare questo non c'è. Ma senza modificare la parte strutturale della società, ovviamente il solo potere politico resta insufficiente.