Dilemma

[donerdarko]

Nel contesto culturale contemporaneo sembra non sia possibile, per qualsiasi scienza, sottrarsi al confronto con l'Epistème (nel senso di "teoria della conoscenza") ed in particolare con la crisi insita ad ogni sapere.

Ancor più in particolare, per quanto riguarda le scienze umane, ciò comporta lo sforzo di ridefinire continuamente in che senso sia scientifico e metodologicamente corretto il proprio procedere.

In altre parole, non si riesce a spiegare il "perchè" del "come" e a "come" non in grado di spiegare il "perchè" dei risultati avvenuti o mancati.

Nello specifico dell'attuale ricerca pedagogica, i principali autori propongono un fine che non è nè solo conoscitivo nè solo pratico, ma in tensione ad un "dover essere".

La domanda: è possibile dimostrare una possibilità di sintesi tra fondamento scientifico e fondamento assiologico (il "dover essere" nella ricerca pedagogica)? E? possibile stabilire le condizioni di scientificità tra enunciati descrittivi e enunciati prescrittivi?

[Lord Enlil]

In cosa può consistere una scientificità degli enunciati prescrittivi? Una fondazione obiettiva dell'assiologia? Si possono al più rilevare accuratamente connessioni di cause ed effetti, azioni e retribuzioni.

[donerdarko]

In cosa può consistere una scientificità degli enunciati prescrittivi? Una fondazione obiettiva dell'assiologia? Si possono al più rilevare accuratamente connessioni di cause ed effetti, azioni e retribuzioni.

Si ma infatti, perchè allora un sacco di pedagogisti continuano a farsi seghe mentali sull'assiologia?

In ogni caso, anche eliminando questo argomento, il discorso si riduce - mi pare - alla giustificazione della circolarità tra teoria e prassi. Quando discipline come la pedagogia, certe branche della psicologia, la sociologia, ecc. vogliono darsi uno statuto "scientifico", bisognerebbe innanzitutto chiarire quale sia il nucleo teoretico, dare almeno una ragione comprensibile del "perchè" e del "come", o no?

[Lord Enlil]

Si ma infatti, perchè allora un sacco di pedagogisti continuano a farsi seghe mentali sull'assiologia?

Per inculcare le robe, no?

In ogni caso, anche eliminando questo argomento, il discorso si riduce - mi pare - alla giustificazione della circolarità tra teoria e prassi. Quando discipline come la pedagogia, certe branche della psicologia, la sociologia, ecc. vogliono darsi uno statuto "scientifico", bisognerebbe innanzitutto chiarire quale sia il nucleo teoretico, dare almeno una ragione comprensibile del "perchè" e del "come", o no?

Ah beh ci sono interpretazioni che convincono e altre meno. Niente hard science.

[donerdarko]

Ah beh ci sono interpretazioni che convincono e altre meno. Niente hard science.

Quali sarebbero le interpretazioni che convincono?

Sto cercando idee per la tesi di laurea. Ho intenzione di demolire un pò di seghe mentali e, tra gli altri, mi convince wittgenstein, la parte della morale e del linguaggio

[Lord Enlil]

Quali sarebbero le interpretazioni che convincono?

No parlavo proprio in generale. Nelle scienze umane la gente blatera. A volte riesce a convincere. Altre no. Ma nemmeno le altre scienze possono vantare una vera incontrovertibilità. Soltanto per vedere se considerarle o meno basta vedere se le teorie funzionano o no.

[donerdarko]

No parlavo proprio in generale. Nelle scienze umane la gente blatera. A volte riesce a convincere. Altre no. Ma nemmeno le altre scienze possono vantare una vera incontrovertibilità. Soltanto per vedere se considerarle o meno basta vedere se le teorie funzionano o no.

No infatti, nessuna scienza è incontrovertibile, Hume l'ha spiegato bene. Poi le scienze umane sono addirittura ridicole, anche perchè alla fine si casca sempre nella "teoria dell'uomo", o nel "problema della natura umana" e lì si mette nel calderone quel che conviene. Per cui, ad esempio, un'epistemologia della prassi educativa scientificamente fondata (nel senso della metodologia) mi pare una vaccata non indifferente.