Area destra

[Antonio]

La Destra è la reazione aristocratica anti-egualitaria alla Rivoluzione (sovversione) Francese. Quindi questa 'tiritera' della destra figlia della RF è ridicola: la destra nasce come opposizione agli "immortali principi" del'89, non c'entrano nè la borghesia nè il capitalismo se non in una fase successiva molto più avanzata, che vedeva anche il diffondersi di un nuovo ingombrante protagonista a 'sinistra' (il socialismo).
Sono discorsi fatti milioni di volte su questo forum, non intendo aggiungere altro in proposito se non il consiglio di stamparsi in fronte la 'definizione' di Destra che diede Adriano Romualdi.
A me non interessa nulla di come si definisce Forza Nuova o la sinistra nazionale.
Anzi, a me la sinistra nazionale non ha mai detto nulla di buono nè trovo con essa alcun punto di contatto.

Sono meglio - o meno peggio - non perchè rappresentino la "destra" italiana ma perchè l'alternativa a questi due soggetti politici è il caos.

Scusami, ma non ti sembra contraddittorio? Affermi che la Destra non è figlia della Rivoluzione Francese, e poi sostieni che la Destra è la reazione aristocratica ai principi del 1789.
Insomma: la Destra come categoria politica esisteva prima del 1789? Che io sappia no. Esisteva una Tradizione aristocratica, oligarchica, elitaria (Evola docet) che non è possibile definire "Destra", in quanto questa categoria politica è figlia della Rivoluzione Francese, cioè dell'ascesa della Borghesia come nuova classe dominante e del Capitalismo come nuovo sistema economico.
Chiaramente, una parte della Destra ha ripreso alcuni temi tradizionali dal 1789 in poi: ciò non toglie che quei temi, quei valori, pre-esistevano e non sono ascrivibili solo alla Destra.

Su Forza Nuova: un partito politico che mette al primo punto del proprio programma l'abolizione delle leggi abortiste è un partito per preti, non per militanti. Fiore si può permettere 13 figli, beato lui. Io, ad esempio, me ne potrò permettere uno o due al massimo. Opinione mia, ovviamente.

[Antonio]

Chissà....certo che Tarchi attuale non è che sia granché.
Se non è finito in FareFetore è perchè ha una dignità, i suoi epigoni sono finiti dove sappiamo.

Sinceramente ho sempre reputato Trasgressioni e Diorama due riviste molto interessanti.
Poi a me piace De Benoist, ma è un mio vizio.

[Antonio]

meglio il caos alla mxxda...meglio il caos alla sinistra massonica.

questa paura "atavica" del Kaos mi fa tanto ridere soprattutto se l'alternativa è quella di politici che vanno a tro...o a trans...con i soldi dei contribuenti.
la classe politicante del pdl è paragonabile a quella di una repubblica delle banane e solo un popolo di anziani come il nostro potrebbe votarlo.
poi se ci sono anche ragazzi che esaltano silvio allora vuol dire che ci meritiamo quello che sta avvenendo.

parimenti, una volta sparito papi (che vi ricordo, anche se so che vi dispiace, non è immortale) la politica leghista porterà alla secessione.
a quel punto di tutti gli slogan patria, foibe, unità nazionale...ci puliremo il c...tutti...me compreso.
il federalismo è solo il primo passo.
spero che qualcuno abbia visto la cartina pubblicata per scherzo dall'economist qualche settimana fa...

l'AREA è morta perchè il posto dell'AREA l'ha preso il PADRINO.

Concordo ALLA LETTERA

[Antonio]

E comunque va dato atto a Forza Nuova di stare cercando (anche se non è facile, ovviamente) di rinnovarsi sia a livello di contenuti che di immagine, negli ultimi tempi

Vero, però sinceramente sento odore (o puzza, fate voi) di novità più in esperienze come CasaPound che in Forza Nuova.

[cammarrone]

In poche parole sta dicendo che Luigi XVI era di destra

[Fuoco della Rivolta]

Ma a parte tutte le discussioni che si possono fare, "area destra" esiste veramente o è una delle mille sigle virtuali con 10 iscritti, tutti sopra i 50 anni?
Perchè sinceramente io non li ho mai visti nè sentiti al di fuori di internet.

Ma poi sticazzi, l'unità dell'area, l'area è morta...bla bla bla....nel 90% dei casi quelli che dicono queste cose sull'area nella realtà non hanno fatto mezza giornata in una sezione.

[Giò]

Scusami, ma non ti sembra contraddittorio? Affermi che la Destra non è figlia della Rivoluzione Francese, e poi sostieni che la Destra è la reazione aristocratica ai principi del 1789.
Insomma: la Destra come categoria politica esisteva prima del 1789? Che io sappia no. Esisteva una Tradizione aristocratica, oligarchica, elitaria (Evola docet) che non è possibile definire "Destra", in quanto questa categoria politica è figlia della Rivoluzione Francese, cioè dell'ascesa della Borghesia come nuova classe dominante e del Capitalismo come nuovo sistema economico.
Chiaramente, una parte della Destra ha ripreso alcuni temi tradizionali dal 1789 in poi: ciò non toglie che quei temi, quei valori, pre-esistevano e non sono ascrivibili solo alla Destra.

Va bene, incominciamo dai fondamentali:

Che cosa dovrebbe propriamente significare «esser di Destra»?

Esser di Destra significa, in primo luogo, riconoscere il carattere sovvertitore dei movimenti scaturiti dalla rivoluzione francese, siano essi il liberalismo, o la democrazia o il socialismo.

Esser di Destra significa, in secondo luogo, vedere la natura decadente dei miti razionalistici, progressistici, materialistici che preparano l’avvento della civiltà plebea, il regno della quantità, la tirannia delle masse anonime e mostruose.

Esser di Destra significa in terzo luogo concepire lo Stato come una totalità organica dove i valori politici predominano sulle strutture economiche e dove il detto «a ciascuno il suo» non significa uguaglianza, ma equa disuguaglianza qualitativa.

Infine, esser di Destra significa accettare come propria quella spiritualità aristocratica, religiosa e guerriera che ha improntato di sé la civiltà europea, e — in nome di questa spiritualità e dei suoi valori — accettare la lotta contro la decadenza dell’Europa.

Adriano Romualdi

Ciò detto, come puoi dire che la destra è figlia della Rivoluzione Francese e dell'ascesa della borghesia se la destra era l'opposizione alla R.F.?
Cronologicamente, puoi dire che la destra nasce con la Rivoluzione Francese. Politicamente, spiritualmente e idealmente la destra non può essere figlia della Rivoluzione Francese, perchè n'è l'opposizione.
Se prima non si parlava di 'destra' o di 'sinistra' era solo perchè non c'era il parlamentarismo. Dal momento in cui il parlamento incomincia ad assumere un ruolo predominante o comunque importante nella vita politica la divisione 'destra/sinistra' ab origine andava ad indicare i sostenitori della Rivoluzione e gli oppositori. Quest'ultimi non facevano altro che opporre alla 'sovversione' la Tradizione. La Destra, in un certo senso, possiamo dire che è 'eterna', cioè è sempre esistita.
Del resto, ricordiamoci cosa sta scritto nell'Ecclesiaste (10,22):

"La mente del sapiente si dirige a destra e quella dello stolto a sinistra".

Julius Evola, che citi, infatti riteneva che la Destra - nel suo significativo originario e primigenio - fosse lo schieramento dell'aristocrazia e della reazione.
Reazione non significa rispondere in maniera meccanica e passiva ad un avvenimento. Significa, per citare Donoso Cortes, ritenere che sia "il tempo delle negazioni assolute e delle affermazioni sovrane".
De Maistre, De Bonald, Donoso Cortes, Edmund Burke, Chateaubriand, La Rochejaquelein, Charette, de Lescure, i sanfedisti, Metternich, il Principe di Canosa o Clemente Solaro della Margarita ti sembrano dei borghesi capitalisti? Direi proprio di no!
L'equazione 'destra=borghesia' è fondamentalmente errata, soprattutto se discutiamo del significato primigenio del termine 'destra' (fra l'altro, la 'destra' ha sempre avuto un significato simbolico positivo....pensa ad esempio al fatto che Gesù Cristo si è seduto alla "destra" del Padre o al fatto che la 'via della mano sinistra', in ambito esoterico, ha sempre indicato una via oscura, tenebrosa e 'demoniaca').
La borghesia liberale, storicamente parlando, incomincia a 'spostarsi' a destra durante la seconda metà dell'Ottocento, con l'ingresso graduale delle masse nella vita politica e la sempre più grande spinta del movimento socialista. A quel punto lo spazio a sinistra si 'restringe' e i liberali più moderati sono costretti a ricollocarsi al centro e a destra, mentre prima la loro collocazione era fra il centro e la sinistra. Si tratta però appunto di una 'destra spuria', 'moderata' e 'molle', lontana dalla destra 'tradizionale', 'reazionaria' o 'aristocratica' che dir si voglia. Julius Evola, del resto, sottolineava come fra la cosiddetta 'destra economica' - falsa destra - e la destra controrivoluzionaria non solo vi sia differenza, ma antitesi.
Poi ognuno se ha voglia di dire 'nè destra nè sinistra' perchè fa 'figo' - scimmiottando De Benoist e Tarchi - faccia pure, ma di fronte alla gente comune tutt'al più farà venire in mente la Democrazia Cristiana

Su Forza Nuova: un partito politico che mette al primo punto del proprio programma l'abolizione delle leggi abortiste è un partito per preti, non per militanti. Fiore si può permettere 13 figli, beato lui. Io, ad esempio, me ne potrò permettere uno o due al massimo. Opinione mia, ovviamente.

Quella dell'aborto è una battaglia importantissima, il fatto che la consideri solo 'roba per preti' ti squalifica ampiamente.

[Antonio]

Come dici tu, cominciamo dai fondamentali:
Destra e Sinistra, come giustamente affermi, sono categorie politiche nate col parlamentarismo e con la Rivoluzione Francese. Quindi tutti i movimenti politici e sociali antecedenti a quell'evento non possono essere etichettati, e rigor di logica, come Destra o Sinistra.
Silla era di destra? Spartaco di sinistra? Gesù era comunista? Cesare era berlusconiano? Tutte stupidaggini: le categorie di Destra e Sinistra applicate ai periodi storici antecedenti al parlamentarismo e alla Rivoluzione Francese sono una forzatura intellettuale.

Continuiamo coi fondamentali, ripetendo la tua citazione di Romualdi:

"Esser di Destra significa, in primo luogo, riconoscere il carattere sovvertitore dei movimenti scaturiti dalla rivoluzione francese, siano essi il liberalismo, o la democrazia o il socialismo".
Come certamente saprai, visto che ho seguito varie discussioni ed ho potuto appurare la tua competenza e preparazione, lo stesso Evola faceva derivare democrazia e socialismo dal liberalismo. E certamente saprai che di "liberalismo" non si può parlare se ci si riferisce alla Storia Antica o Medievale: il liberalismo è una creatura moderna, e la Destra (che nasce dalla reazione a questa creatura) è, essa stessa, una creatura moderna. Se la Destra è nata come reazione al liberalismo, come può pre-esistere allo stesso? La Destra (e neanche tutta, perchè esiste anche una destra borghese e liberale) ha fatto proprie le idee della Tradizione... non le ha create!

Un ultimo accenno a Forza Nuova: mi "squalifica ampiamente" il fatto di ritenere che un partito politico non può mettere al primo posto la battaglia sull'aborto, perchè ciò è più consono per una confessione religiosa? Mi spiace che basta così poco per essere squalificati, ma ribadisco ciò che penso: ci pensino i gruppi cristiani e cattolici tradizionali a fare queste battaglie.
Ti ricordo, visto che certamente lo saprai, che buona parte degli intellettuali "di destra" non si riconoscevano nella Chiesa Cattolica, bensì in culti tradizionali e pagani ben più antichi.

Con stima.

[Giò]

Come dici tu, cominciamo dai fondamentali:
Destra e Sinistra, come giustamente affermi, sono categorie politiche nate col parlamentarismo e con la Rivoluzione Francese. Quindi tutti i movimenti politici e sociali antecedenti a quell'evento non possono essere etichettati, e rigor di logica, come Destra o Sinistra.
Silla era di destra? Spartaco di sinistra? Gesù era comunista? Cesare era berlusconiano? Tutte stupidaggini: le categorie di Destra e Sinistra applicate ai periodi storici antecedenti al parlamentarismo e alla Rivoluzione Francese sono una forzatura intellettuale.

Continuiamo coi fondamentali, ripetendo la tua citazione di Romualdi:

"Esser di Destra significa, in primo luogo, riconoscere il carattere sovvertitore dei movimenti scaturiti dalla rivoluzione francese, siano essi il liberalismo, o la democrazia o il socialismo".
Come certamente saprai, visto che ho seguito varie discussioni ed ho potuto appurare la tua competenza e preparazione, lo stesso Evola faceva derivare democrazia e socialismo dal liberalismo. E certamente saprai che di "liberalismo" non si può parlare se ci si riferisce alla Storia Antica o Medievale: il liberalismo è una creatura moderna, e la Destra (che nasce dalla reazione a questa creatura) è, essa stessa, una creatura moderna. Se la Destra è nata come reazione al liberalismo, come può pre-esistere allo stesso? La Destra (e neanche tutta, perchè esiste anche una destra borghese e liberale) ha fatto proprie le idee della Tradizione... non le ha create!

Un ultimo accenno a Forza Nuova: mi "squalifica ampiamente" il fatto di ritenere che un partito politico non può mettere al primo posto la battaglia sull'aborto, perchè ciò è più consono per una confessione religiosa? Mi spiace che basta così poco per essere squalificati, ma ribadisco ciò che penso: ci pensino i gruppi cristiani e cattolici tradizionali a fare queste battaglie.
Ti ricordo, visto che certamente lo saprai, che buona parte degli intellettuali "di destra" non si riconoscevano nella Chiesa Cattolica, bensì in culti tradizionali e pagani ben più antichi.

Con stima.

Ti squalifica nell'argomentazione, la tua persona non sto a giudicarla, anche perchè non la conosco minimamente.

Sono d'accordo nel dire che non è stata la Destra a creare la Tradizione.
Ma ti ribalto l'obiezione: è la Tradizione ad aver 'creato' la Destra!
Dal momento in cui è stata issata la bandiera della libertà, della fraternità e dell'uguaglianza il mondo della Tradizione - pre-esistente a quello scaturito dalla Rivoluzione Francese - ha opposto (si parla 'idealmente') Dio, Patria e Re; il Trono e l'Altare.
Questo schieramento s'è detto di 'Destra'; la destra, pur partecipando ai lavori delle assemblee parlamentari, era contraria al parlamentarismo, così come era contraria alla repubblica (sia nella sua versione democratico-populista giacobina che nella sua versione élitaria plutocratica liberal-borghese girondina), al laicismo, alla secolarizzazione e al livellamento egualitario.
Come possiamo quindi dire che la Destra è figlia della 'modernità'? Se lo è stata, lo è stata tanto quanto il Fascismo.
E, sempre per prendere l'esempio del Fascismo, anche Mussolini venne eletto deputato nel 1921, assieme ad una trentina di parlamentari nazional-fascisti. Questo fa di Mussolini un "figlio del parlamentarismo? O meglio: questo fa venir meno il carattere anti-parlamentare del Fascismo?
Ovviamente, no!
La colpa della Destra reazionaria anti-egualitarista non fu quello di 'sedere' in parlamento. Paradossalmente, ogni civiltà ha sempre avuto delle assemblee nelle quali discutere: pensa alla boulé ateniese, al senato romano, alla gherusia spartana, alla dieta dei principi del Sacro Romano Impero, al Conclave della Chiesa Cattolica Romana, ecc.
Il problema sta appunto nel parlamentarismo che deriva dalla 'democraticizzazione' del parlamento.
Fu per questo che la Destra aristocratica, nell'immediato, stette in Parlamento pur combattendo in maniera aspra e dura il parlamentarismo.
Cosa avrebbe dovuto fare l'aristocrazia? Ritirarsi? Disinteressarsi della scena politica?

Non credo che arriveremo ad un punto di accordo, anche perchè se hai il pallino di De Benoist sarà difficile farti cambiare idea.
Ma prima di "sputare sentenze" sulla Destra, precisiamo bene cos'è stata e qual è stato il suo significato originario.
Del resto, uno può cavillare quanto vuole sulla convenienza o meno del Fascismo di schierarsi a destra....ma il dato di fatto è che i Fascismi europei si sono sempre schierati tutti "a destra della destra".
C'è una destra 'metafisica', insomma, i cui principi sono 'eterni' e il cui compito, (meta)politicamente parlando, è sempre stato quello di porre fine alla frattura fra modernità e Tradizione.....pur nella consapevolezza dell'esistenza di questa 'rupture'.
Questa consapevolezza emerge soprattutto in Donoso Cortes....ma anche, a mio sommesso avviso, nella figura di un grande giurista tedesco come Carl Schmitt o in Alfredo Rocco, Carlo Costamagna e Santi Romano, per non parlare poi di Charles Maurras e Maurice Bardeche, a cui si potrebbero aggiungere i 'reazionari (e fascisti) sui generis' come Drieu La Rochelle, Celine, Brasillach e Pound.
Per non parlare poi degli esponenti della Konservative Revolution tedesca.

Io non credo che quella destra/sinistra sia una dicotomia intoccabile e granitica (anche perchè ha avuto nel corso dei secoli un'evoluzione storica, dovuta anche ai differenti contesti sociali e culturali), ma ritengo, a differenza di De Benoist ed epigoni, che abbia tutt'ora una sua validità e che, tutto sommato, dirsi di 'Destra', nel senso romualdiano, non implichi nè un cedimento verso la modernità nè - tanto meno - una forma neanche tanto velata di nostalgismo.
Quello che posso notare, invece, è che più le persone parlano di superare gli steccati e di gettare a mare la distinzione fra 'destra' e 'sinistra' e più alla fine queste stesse persone rimangono prigioniere di altre dicotomie castranti fondate, a loro volta, su "miti incapacitanti".
Il vero mito incapacitante, caro Antonio, non è quello evoliano, come dicevano Tarchi e De Benoist, ma è l'intellettualismo snob e simil-radical chic di certa 'destra' che ha voluto fare il passo più lungo della gamba, finendo divisa fra l'elogio del tribalismo plurietnico differenzialista e FareFuturo.

[peter from milan]

Su Forza Nuova: un partito politico che mette al primo punto del proprio programma l'abolizione delle leggi abortiste è un partito per preti, non per militanti. Fiore si può permettere 13 figli, beato lui. Io, ad esempio, me ne potrò permettere uno o due al massimo. Opinione mia, ovviamente.

L'equazione FN=PRETI è ridicola,
così come discutere degli 11 figli di Fiore.
FN ha 8 punti,tutti in egual misura fondamentali.