Le ragioni del NO

[-----]

ma se gli stessi che scrissero la costituzione se ne lamentavano già all'epoca?

dai su, non fare il finto tonto che é dal giorno dell'approvazione che si chiede (da parte degli stessi firmatari) di cambiarla

ma adesso rodotatata dice di no e allora bene così

eh va beh... lo dice rodotà quindi io obbedisco.

buon soliloquio.

[Corso]

puoi cambiare in mille modi.

renzi sta scegliendo un modo che per il nostro paese non va affatto bene.

e questa è una idea rispettabilissima.
ma guarda che berlusconi e lo stesso renzi sono figli della costituzione che tu stai, in questo momento, difendendo. e come loro craxi, andreotti e compagnia cantante.
non vedere che il disastro italiano è stato provocato anche da un sistema politico che spingeva, proprio per come è strutturato, a clientelismo e spese fuori controllo mi sembra sinceramente incredibile..

Durru, secondo te chi si è inventato le baby pensioni, per dire, era un demente analfabeta?
no, perchè che fossero un'idiozia insostenibile dal punto di vista economico sarebbe chiaro anche a mio nipote Franco che, in quinta elementare, ha chiari i concetti di ricavo, spesa e guadagno. e anche quello di risparmio e di consumo.
eppure è stato fatto.
secondo te come mai?

[-----]

ma quella che chiami "seconda repubblica" è esattamente il sistema della prima (non c'è stato alcun cambiamento costituzionale)senza i partiti. Appunto che non funziona. (quali ulteriori dati empirici servono.. santoiddio)
Appunto è quello che ti dicevo.. un sistema con grande centralità del parlamento funziona solo con grandi partiti, dialoganti tra loro.
Non esiste un paese occidentale con un intero ventennio di immobilismo quanto l'ultimo italiano.
A parte la guerra civile berlusconiani e non.. non si ricorda alcuna riforma...
E così il paese ha perso una generazione.. che appunto ha finito (anche giustamente) per votare un partito fondato da un comico che prometteva di smantellare tutto.. (la webcrazia). (non credendo più all'altro che voleva la telecrazia.. Grillo è solo l'update giovanilista).

ok. qui ti seguo.

il problema secondo me è che è stata la smania di cambiare perchè si doveva cambiare a creare lo sconquasso.

e io vedo lo stesso schema ORA.

con l'aggravio che si smantella la magistratura (argine) e il bicameralismo (secondo argine) e chissà che altro.

e te lo dice uno che aveva 20 anni nel 90. e che ha votato convintamente per il maggioritario (gravissimo errore) perchè BISOGNAVA cambiare.

e mi sono almento evitato il voto a berlusconi che era il GRANDE CAMBIAMENTO, l'uomo forte.

e l'hanno votato anche giustamente (perchè era il NUOVO)

ora ringrazio il cielo che esistevano lacci e legacci che gli hanno impedito di disintegrare tutto. che ci ha provato, eh.

ora la mia idea è che quei legacci verranno tolti in nome della governabilità.

il primo orban che arriva sfascerà tutto. salvini? chissà. spero di cuore di sbagliarmi, ma state sottovalutando di brutto questa eventualità

[Desmond]

è palese che da un governo debole si passa ad un governo forte. perchè non si può passare da un governo forte ad un altro forte, eh...

IO DIREI CHE SETTANTA ANNI DOPO la maturità del nostro sistema (che ti ricordo vede renzi vs salvini vs grillo) è tutta da stabilire.

direi che è proprio il contrario: il sistema oggi deve essere ancor più difeso di prima. e non mi venire a dire che i grillo e i salvini (ma anche i renzi ) sono la risposta all'immobilismo del sistema bicamerale... perchè no. non è così. sono proprio l'espressione del continuo attacco al sistema cominciato nei primi anni 90.

togliti dalla testa che siamo una democrazia matura. lo siamo meno di 40 anni fa

Descrivi una situazione surreale, eh. Sembra che l'Italia veda Grillo e Salvini spopolare (falso), mentre siamo circondati da paesi in cui i partiti storici sono forti come non mai.

Gli anni '90 non centrano una sega. Semplicemente, in un periodo di crisi economica e sociale, certe forze politiche prendono maggiore forza. E a proposito della maturità della democrazia italiana, perennemente sottovalutata nel nostro tipico provincialismo in base al quale tutto ciò che non è italiano è meglio, segnalo che negli ultimi due anni, mentre in Francia la Le Pen prima vinceva le Europee e poi costringeva cdx e csx ad allearsi per non farle vincere le Regionali, in Italia il PD arrivava primo per distacco e si confermava a livello locale. Ma allarghiamoci pure alla Spagna, dove si è rotto il bipartitismo storico, o la Germania, dove per la prima volta da Hitler abbiamo un partito dichiaratamente di estrema destra in doppia cifra. Ma non per questo nessuno si sogna di indebolire i governi di quei paesi, proprio perché è un sistema forte con poteri forti e indipendenti che garantisce la democrazia, non un sistema dove nessuno può governare. Non per nulla novant'anni fa a cedere nel totalitarismo non furono Westminster o la Terza Repubblica Francese, ma la fragilissima Weimar e l'instabile Italia post-giolittiana.

[-----]

e questa è una idea rispettabilissima.
ma guarda che berlusconi e lo stesso renzi sono figli della costituzione che tu stai, in questo momento, difendendo. e come loro craxi, andreotti e compagnia cantante.
non vedere che il disastro italiano è stato provocato anche da un sistema politico che spingeva, proprio per come è strutturato, a clientelismo e spese fuori controllo mi sembra sinceramente incredibile..

Durru, secondo te chi si è inventato le baby pensioni, per dire, era un demente analfabeta?
no, perchè che fossero un'idiozia insostenibile dal punto di vista economico sarebbe chiaro anche a mio nipote Franco che, in quinta elementare, ha chiari i concetti di ricavo, spesa e guadagno. e anche quello di risparmio e di consumo.
eppure è stato fatto.
secondo te come mai?

io la vedo così:

renzi e berlusconi, la dc e il pci sono tutti figli di questa nazione.

sarebbero nati con qualsiasi costituzione.

solo che con questa sono stati LIMITATI. esattamente come aveva previsto QUESTA costituzione.

con un'altra costituzione (tipo quella che vorrebbe renzi o berlusconi) avrebbero carta bianca.

semplice e lineare

[Desmond]

certo. scusami però che un panagulis (o un durru) che danno dell'idiota a zagrebelsky fa un po' senso, eh...

anzi fa un po' grillino.

Non c'è dubbio. Come mi fa senso, però, che una persona sicuramente intelligente come Zagrebelsky bolli come "roba da P2" ogni proposta tesa a modificare la forma di governo italiana.

[Gianky]

Toh Durru solo contro tutti i maggioritaristi, hai il mio appoggio morale, ti devi accontentare di quello, non sono in vena di scrivere sull'argomento oggi, ma hai il mio appoggio anche se la tua, come la mia del resto, è una battaglia di retroguardia, tanto per non perdere l'onore.

[Corso]

io la vedo così:

renzi e berlusconi, la dc e il pci sono tutti figli di questa nazione.

sarebbero nati con qualsiasi costituzione.

solo che con questa sono stati LIMITATI. esattamente come aveva previsto QUESTA costituzione.

con un'altra costituzione (tipo quella che vorrebbe renzi o berlusconi) avrebbero carta bianca.

semplice e lineare

secondo te un sistema elettorale di tipo inglese (maggioritario uninominale) non sarebbe adatto all'Italia, ad esempio?

[Desmond]

io la vedo così:

renzi e berlusconi, la dc e il pci sono tutti figli di questa nazione.

sarebbero nati con qualsiasi costituzione.

solo che con questa sono stati LIMITATI. esattamente come aveva previsto QUESTA costituzione.

con un'altra costituzione (tipo quella che vorrebbe renzi o berlusconi) avrebbero carta bianca.

semplice e lineare

Ma perché carta bianca? Gli organi di garanzia restano tali e quali.

Guarda che non è stato il sistema parlamentare ad impedire le peggio porcate a Berlusconi (l'hai detto tu stesso: anche oggi puoi portare a casa certi risultati, però esautorando il Parlamento e abusando di dl e fiducia), sono stati alcuni PdR e la Consulta. Gli organi di garanzia, appunto.

[King Z.]

Il "ducismo" è impossibile ai giorni d'oggi , non solo per i contrappesi presenti nel paese ma anche per quelli ancor più rilevanti presenti a livello sovranazionale.