Le ragioni del NO

[MrBojangles]

uno che compara gelli ad uno dei pochi padri nobili di questo paese non può essere preso sul serio nemmeno per gestire una scala di un condominio

Di nuovo!!!

E' stato Gelli (come riportato qualche pagina indietro) ad "iscrivere" Pacciardi, e NUMEROSI altri, alla P2.
Zagrebelski lo ha solo RICORDATO.

Ma, come scrivevo, risulta ormai EVIDENTE la strumentalizzazione di quella CITAZIONE allo scopo di evitare di commentare il RESTO del testo.

[yure22]

senza leggere i file

NO = vogliamo continuare a lamentarci che la politica non segue il volere dei cittadini
SI = vogliamo semplificare il processo legislativo e dare più responsabilità alla politica

queste sono le vere ragioni del referendum
e te lo dico da elettore di destra, mandare a quel paese il senato è cosa buona e giusta

Sono sfavorevole al senato, che lo reputo parto assurdo di una costituzione mal nata e da riformare già negli anni 50.
Cosa mi indigna é il fatto che si mantenga in vita l'istituzione soltanto finalizzata, a questo punto, per fregarci i soldini.

Io farei tutti i cittadini iotaliani al di sopra dei 10 anni, senatori in modo che tutti, proprio tutti potessero allattarsi dalla tetta di mamma lupa. Forse sarebb e la volta bbbona che i privilegi scomparirebbero.

[Sinistra Anti-PD]

Perché salvini (o grillo) non si lamentano dell'Europa schiava dei mercati?

Sent from my SM-G925F using Tapatalk

Ma si e va bene così ma poi esagerano dicendo di voler uscire unilateralmente dall'Euro mentre questo non lo dice Sinistra Italiana.

[Corso]

E' normale che un eletto PER un programma presentato e CONTRO il programma avverso vada a finire a SOSTENERE la parte avversa invece, come sarebbe normale (questo si), di dimettersi..

lo chiedi a me?? chiedilo alla costituzione che difendi a spada tratta, dal momento che è lei a consentire questo.

[Hockey]

C'è chi si scanna per una paghétta ...

Non io.
Cmq puoi dirmi a te concretamente cosa cambia?

[Corso]

Di nuovo!!!

E' stato Gelli (come riportato qualche pagina indietro) ad "iscrivere" Pacciardi, e NUMEROSI altri, alla P2.
Zagrebelski lo ha solo RICORDATO..

cioe:
un conclamato delinquente, ex fascista e aspirante golpista, se ne esce senza uno straccio di prova con illazioni che infangano un eroe, antifascista dall'adolescenza, volontario in spagna e comandante partigiano.

il pagliaccio zagrebelski non trova di meglio che propalare tale fandonia dando ad essa credito.

e tu lo difendi....

[Iohannes68]

Si, certo: è tutto "normale".

E' normale che una riforma costituzionale sia scritta non tanto dal governo ma addirittura nelle segrete stanze della sede di un partito a 4 mani con conclamati farabutti INVECE che da iniziative delle Camere.

E' normale che un eletto PER un programma presentato e CONTRO il programma avverso vada a finire a SOSTENERE la parte avversa invece, come sarebbe normale (questo si), di dimettersi.

Tutto "normale".
Una normalizzazione, in pratica.

Nei paesi seri non sarebbe normale. In Francia non può succedere che gli elettori di Hollande poi si ritrovino Sarkozy presidente senza prima passare per altre elezioni.

In Italia, invece, con questo catorcio di costituzione che Zagrebelski difende è normale. È la storia di questi 70 anni di repubblica. Proprio per questo la costituzione deve essere cestinata subito!

[Iohannes68]

Senza contare che, e siamo sempre allo stesso punto, con la nuova legge elettorale un partito che al primo turno prendesse anche solo il 10% dei votanti, vincendo poi al secondo turno, magari con il 20% di votanti al 2° turno, potrebbe fare e disfare a suo piacimento tutte le costituzioni del mondo, soprattutto una costituzione come la nostra che è impostata TUTTA sul sistema proporzionale.

Pure in Francia un candidato che prende solo il 10% se arriva tra i primi due poi può diventare presendente della repubblica. Chiraq nel 1995 al primo turno prese il 20,8% (https://it.wikipedia.org/wiki/Elezio...ancia_del_1995) e nel 2002 il 19,9 (https://it.wikipedia.org/wiki/Elezio...ancia_del_2002).

[markk]

Le ragioni del no sono piu che fondate dal punto di vista costituzionale, se poi si aggiunge che renzino vuole trasformare il referendum confermativo in una consultazione pro/contro di lui, motivi per votare no ce ne sono parecchi.

[MrBojangles]

Le ragioni del NO "for dummies":

10. Diranno che i partiti di sinistra, già al tempo della Costituente, avevano criticato il bicameralismo (cuore della riforma) e che perfino Pietro Ingrao, ancora negli anni 80, si espresse per l’abolizione del Senato
Noi diciamo: andate a leggere i resoconti di quei dibatti e vi renderete conto che si trattava, allora, di semplificare le istituzioni parlamentari per dare più forza alla rappresentanza democratica e fare del Parlamento il centro della vita politica (si parlava di “centralità del Parlamento”). La visione era quella della democrazia partecipativa o, nel linguaggio di Ingrao, della “democrazia di massa”. Oggi è tutto il contrario: si tratta di consolidare il primato dell’esecutivo emarginando la rappresentanza, in quanto portatrice di autonome istanze democratiche. (…)

Le ragioni del NO "for dummies":

11. Diranno che siamo come i ciechi conservatori che hanno paura del nuovo, anzi del “futuro-che-è-oggi”, e sono paralizzati dal timore dell’ “uomo forte”
Noi diciamo che a noi non interessano “riforme” che riforme non sono, ma sono “consolidazioni” dell’esistente: un esistente che non ci piace affatto perché portatore di disgregazione costituzionale e di latenti istinti autoritari. Questi istinti non si manifestano necessariamente attraverso l’uso esplicito della forza da parte di un “uomo forte”. Questo accadeva in altri, più primitivi tempi. Oggi, si tratta piuttosto dell’occupazione dei posti strategici dell’economia, della politica e della cultura che forma l’ideologia egemonica delmomento. Questo è ciò che sta accadendo manifestamente e solo chi chiude gli occhi e vuole non vedere, può vivere tranquillo. Si tratta, per portare a compimento questo disegno, di eliminare o abbassare gli ostacoli (pluralismo istituzionale, organi di controllo e di garanzia) che frenano il libero dispiegarsi del potere che si coagula negli organi esecutivi. Non occorre eliminarli, ma normalizzarli, ugualizzarli, standardizzarli, il che significa l’opposto del far opera costituente.