Space x fa il bis !

[HiroTome]

ll Proton ha effettuato in esattamente 11 anni (gennaio 2010-2021) 72 missioni, di cui 6 missione fallite e 2 parzialmente fallite.

Il Falcon ha effettuato tra il giugno 2010 e il gennaio 2021, i 105 lanci di cui 2 falliti e 1 parzialmente fallito.
Secondo il calendario, allo scoccare degli undici anni (giugno 2021) il Falcon dovrebbe aggiungere almeno altri 12 lanci, per cui dovrebbe toccare le 117 missioni.

Avevo scritto dal 2015, un insuccesso, il resto lanci riusciti.

[paulhowe]

Avevo scritto dal 2015, un insuccesso, il resto lanci riusciti.

Il Falcon opera dal giugno del 2010, quindi si puo fare un bilancio partendo da li. A giugno di quest'anno fare 11 anni di servizio e dovrebbe arrivare a circa 117 missioni, il Proton ne ha fatte 72.

E' chiaro che potendo recuperare il booster i tempi di disponibilita operativa sono piu elevati del Proton che e' un vuoto a perdere al momento.

[HiroTome]

La S massimo manda su 8200 km (coro dai 35 ai 48 milioni ). LEO

La vediamo che manda su 8200 kg costa 48.5 milioni, o $5,487 dollari al
kG/LEO...


Ovvero opera in tut altro segmento... e’ come dire che un Cesena compete con un B777.

Alla Space X i carichi piccoli non interessano , non le servono per gli obbiettivi del mission statement.

Suvvia cerchiamo di fare comparaIoni con un minimo di razionalità...

Nel caso al S compete con altri vettori,L con capacità di payload più basse.

Se non erro V è una ditta USA che lancia dall Australia ed un paio d altre che hanno costi molto inferiori, ma vado an memoria.

Metta da parte il paraocchi i ideologico e ragioni sui numeri


Sent from my iPhone using Tapatalk

Air & Cosmos scrive che un lancio Soyuz v2.1 potrebbe scendere all'equivalente di 25 milioni di dollari, nel caso 2 Soyuz costerebbero 50 milioni con un carico utile di 16.4 tonnellate.

Se non scendono e' perche' pensano che il loro bacino geopolitico e' limitato, se calassero il prezzo non ruberebbero niente o quasi ad altri lanciatori, ma limiterebbero le entrate.

Il Falcon riutilizzabile serve per coprire il mercato di due lanciatori di diversa stazza costruendone uno solo, certamente intelligente, ma un lanciatore non recuperabile nella classe 15 tonnellate costerebbe meno, anche costruito da Space x, che con uno copre due classi permettendo economie di scala superiori.

[HiroTome]

Il Falcon opera dal giugno del 2010, quindi si puo fare un bilancio partendo da li. A giugno di quest'anno fare 11 anni di servizio e dovrebbe arrivare a circa 117 missioni, il Proton ne ha fatte 72.

E' chiaro che potendo recuperare il booster i tempi di disponibilita operativa sono piu elevati del Proton che e' un vuoto a perdere al momento.

Lascia perdere il Proton, quello che volevo dire e' che lo stesso vettore se riutilizzabile porta un carico utile inferiore, e' un lanciatore di classe inferiore (tonnellaggio).

[Amati75]

Air & Cosmos scrive che un lancio Soyuz v2.1 potrebbe scendere all'equivalente di 25 milioni di dollari, nel caso 2 Soyuz costerebbero 50 milioni con un carico utile di 16.4 tonnellate.

Se non scendono e' perche' pensano che il loro bacino geopolitico e' limitato, se calassero il prezzo non ruberebbero niente o quasi ad altri lanciatori, ma limiterebbero le entrate.

Il Falcon riutilizzabile serve per coprire il mercato di due lanciatori di diversa stazza costruendone uno solo, certamente intelligente, ma un lanciatore non recuperabile nella classe 15 tonnellate costerebbe meno, anche costruito da Space x, che con uno copre due classi permettendo economie di scala superiori.

Da quello che si sa il costo della Space X per rilanciare un Falcon riutilzizabile e' aproxi sui 16-18 milioni.

Lo vende a 50..

Si sta parlando di segmenti di mercoti del tutto diversi, con finalita' diverse... e che la riutilizzazione sia un aspetto strategicamente importante lo si vede anche dal fatto che praticamente tutti.. Russi compresi, stanno giocando alla rincorsa in tale senso nei confronti della Space X (ed anche della Blue Origin, il Sheppard fa passa avanti considerevoli)

[Amati75]

Lascia perdere il Proton, quello che volevo dire e' che lo stesso vettore se riutilizzabile porta un carico utile inferiore, e' un lanciatore di classe inferiore (tonnellaggio).

Pora un carico utile inferiore.. ma offre in risparmio in termini effettivi a chi lo usa.

Senza dimentcarsi che i csoti sono solo destinati a scendere in quando questo e' un segmento ed una tecnologia che Space X ha fatto sembrare cosa oramai banale.. ma e' nei fatti nuova.. quindi i costi sono destinati solo a scendere, esempio, i vettori atuali non so quanti lanci effettivi possano fare (ad ora si e' arrivati ad 8), piu;' rialnci si fanno, pii' molti costi sono spalmati si piu; lanci abbassando quindi il costo per lancio e quindi o aumento di margini, o riduzione di prezzo, o entrambi.

[HiroTome]

Pora un carico utile inferiore.. ma offre in risparmio in termini effettivi a chi lo usa.

Senza dimentcarsi che i csoti sono solo destinati a scendere in quando questo e' un segmento ed una tecnologia che Space X ha fatto sembrare cosa oramai banale.. ma e' nei fatti nuova.. quindi i costi sono destinati solo a scendere, esempio, i vettori atuali non so quanti lanci effettivi possano fare (ad ora si e' arrivati ad 8), piu;' rialnci si fanno, pii' molti costi sono spalmati si piu; lanci abbassando quindi il costo per lancio e quindi o aumento di margini, o riduzione di prezzo, o entrambi.

Quello che intendevo dire si e' capito. Che sia tecnica nuova certamente no, come lanci in serie si'.

[Amati75]

Quello che intendevo dire si e' capito. Che sia tecnica nuova certamente no, come lanci in serie si'.

Quello che intendeva dire, de facto, e' che ci sta ragionando su con seri paraocchi ideologici, mancanza di visione futura ed un approccio di costo opportunita' non esistente.
Piu' o meno lo stesso errato approccio d'analisi che ha fatto e continua a fare per la Tesla.

[HiroTome]

Quello che intendeva dire, de facto, e' che ci sta ragionando su con seri paraocchi ideologici, mancanza di visione futura ed un approccio di costo opportunita' non esistente.
Piu' o meno lo stesso errato approccio d'analisi che ha fatto e continua a fare per la Tesla.

I fatti sono tali: Space x costruisce un unico vettore che occupa categorie di peso lanciabile diverse, soluzione intelligente, ma se la categoria delle 15 tonnellate diventasse ricercata un lanciatore dedicato non recuperabile sarebbe, a pari tecnologia, piu' economico, il Falcon 9 riutilizzabile ha comunque la "stazza" della versione spendibile da 23 tonnellate, sostanzialmente e' lo stesso.

Tesla come tutti i veicoli elettrici saranno imposti per legge, sul libero mercato sono perdenti, nel passato come nell'attualita'.

[paulhowe]

ma se la categoria delle 15 tonnellate diventasse ricercata

Attualmente lo e' dalla stessa..... Space X.

I 60 satelliti starlink che sta lanciando ogni mese mediamente pesano complessivamente 15 tonnellate circa.