I Borbone e Napoli

[Vanvitelli]

I recenti sviluppi relativi alla successione del principe Carlo hanno risvegliato l'entusiasmo di quanti, tra gli amanti della nostra terra e della nostra storia, tendono a identificare il Regno che fu con l'ultima dinastia che sedette sul trono di Napoli.
Penso però che sia giusto ricordare alcune cose, per ampliare la prospettiva, senza voler sminuire o alimentare polemiche.
Dunque, il Regno di Sicilia esiste dal XII secolo, il Regno di Napoli si separò da questo verso la fine del XIII secolo, i Borbone arrivarono nella prima metà del XVIII secolo.
Nel 1734 Napoli era già una grande capitale, dalla storia lunga e gloriosa: basti leggere le testimonianze dei visitatori che da tutto il Mondo la descrivevano ammirati, e degli illustri personaggi che la ospitarono, da Caravaggio a Cervantes giusto per fare i primi due nomi che mi vengono in mente.
Non deve ingannare il fatto che per duecento anni Napoli fu soggetta alla Corona di Spagna: a quell'epoca il concetto di Nazione era profondamente diverso da quello che conosciamo oggi, e Napoli era pur sempre la città più grande e importante, superiore per magnificenza anche a Madrid.
Dunque, sarebbe forse più corretto ritenere che ai Borbone fu concesso l'onore di regnare su Napoli, anziché il contrario! Per questo motivo, credo che sia appropriato distinguere l'amore per la nostra storia, identità e, magari, la speranza per una futura, eventuale indipendenza con la "fede borbonica".
Napoli ha sempre avuto un rapporto disincantato con i suoi regnanti, cacciandoli quando le cose non andavano bene e riaccogliendoli con grande affetto quando le difficoltà erano superate; e, non possiamo nasconderlo, lo stesso affetto fu riservato anche ai Savoia, che decisero di far nascere a Napoli il primo erede al trono del Regno d'Italia e dalla città ebbero, nonostante tutto, grandi attestati di amore: come dimenticare che Napoli, unica in Italia, ebbe, anche in epoca repubblicana un sindaco di aperta fede sabauda, ancora oggi rimpianto da tanti cittadini?
D'altro canto, pur comprendendo che i discendenti di Ferdinando non se la passarono benissimo nel corso del Ventesimo secolo, non sia ha alcuna notizia di loro, di qualche loro iniziativa ancorché simbolica, in occasione dei tanti fondamentali eventi che il Sud visse in quegli anni: il fascismo, le due guerre mondiali, un'emigrazione imponente... sarò poco informato io, ma non mi risultano parole di solidarietà, di vicinanza morale al nostro popolo, né occasioni in cui qualche nostro concittadino, salvo magari qualche aristocratico decaduto, possa aver trovato conforto nella loro presenza negli ultimi centocinquant'anni, un periodo peraltro superiore a quello in cui essi regnarono a Napoli.
Dunque, l'amore per la storia va benissimo, e la passione per le vicende attuali di questa gloriosa famiglia pure; ma non confondiamo queste cose con il nostro futuro, che sarà frutto solo delle nostre azioni, e non delle prammatiche o delle interpretazioni più o meno fantasiose di atti che oramai non ci riguardano più.

[Bartolo]

Giusto quello che dici infatti i borbone sono solo una piccola seppur importante parte della storia di Napoli.
Però il fatto è che i Borbone sono un simbolo ancora vivente di quella storia mentre ad es. i normanni o gli angiò o gli aaragona etc. non esistono più.
Però sono ancora vivi i briganti e i lazzari che sono il simbolo delle lotte per il riscatto della povera gente, in altri termini il simbolo del socialismo laico.
E poi c'è chiaramente il mondo greco antico ancora culturalmente vivio e affascinante.
Ma come soggetti in carne ed osa attualmente ci sono i borbone e i briganti e i lazzari

[Vanvitelli]

Ma come soggetti in carne ed osa attualmente ci sono i borbone e i briganti e i lazzari

I lazzari erano i diseredati, gli ultimi nella piramide sociale del Regno di Napoli: quelli che abitavano in luridi tuguri o dormivano direttamente per strada. A più riprese, essi furono sfollati e trasferiti nelle periferie e poi nei territori limitrofi: i loro discendenti sono gli abitanti dei quartieri degradati non solo di Napoli, ma anche di tante località che oggi erano fiorenti centri agricoli e oggi sono anch'essi periferia indistinta; dei loro antenati hanno tuttavia conservato diverse caratteristiche, a partire dalla tendenza a infiammarsi per il potente di turno, che però si accompagna ad una sostanziale indifferenza alle leggi, a meno che non vadano a loro ventaggio.
I briganti, ahinoi, sono la prova vivente della scarsa capacità, per il nostro Regno, di opporre una vera difesa all'invasione piemontese: incapacità di coalizzarsi, di elaborare un obiettivo politico e perseguirlo con intelligenza e determinazione, guerriglia senza costrutto. Poco finora è stato raccontato sull'impegno che gli stessi Borbone profusero nella lotta al brigantaggio (un nome su tutti: Carmine Crocco), finendo per alimentare la leggenda dei "briganti liberatori".
Insomma, su: se sono questi i personaggi sui quali basare la nostra identità, meglio attendere speranzosi una nuova invasione civilizzatrice...

[21k]

certo che ne farete di strada se state ancora appresso a una famiglia che è rispuntata dopo cento anni e che comunque non sembra avere velleità di troni ecc.
Ma sempre meglio i borboni piuttosto che gli schifosi Savoia

[largodipalazzo]

certo che ne farete di strada se state ancora appresso a una famiglia che è rispuntata dopo cento anni e che comunque non sembra avere velleità di troni ecc.
Ma sempre meglio i borboni piuttosto che gli schifosi Savoia

I simboli sono importanti....e poi si è pro Borbone pure rimanendo repubblicano, sai la riscoperta della identità passa per la storia,,,,,e nella nostra storia vi è il Borbone

[Defel]

[Corrado]

I simboli sono importanti....e poi si è pro Borbone pure rimanendo repubblicano, sai la riscoperta della identità passa per la storia,,,,,e nella nostra storia vi è il Borbone

Prendiamo con le pinze.

Perché io sono siciliano, e (checché ne pensi don peppe) l'identità dell'isola è stata sempre diversa da quella del continente.
Basti pensare all'eredità culturale araba, o normanna, o sveva.
Le fiammate separatiste sono state sempre presenti, sì da non potere essere considerate semplici fiammate.

Nel 1848 i Borboni dovettero abbandonare la Sicilia, dove tornarono solo l'anno dopo.
E dire che, durante il periodo Napoleonico, i Borbone abbandonarono Napoli e vennero a rifugiarsi in Sicilia.

Il fatto, secondo me, è che in Sicilia c'erano tre Università, quindi tre fucine di quella classe intellettuale che, da che mondo è mondo, hanno sempre dato la spinta all'assetto sociale di ogni Paese, e ad ogni cambiamento.
In tutto il Meridione continentale c'era solo Napoli: perché si voleva il serrato controllo sugli studenti, cioè. Niente Bari, niente Salerno: la polizia controllava occhiutamente gli studenti, diffidandone.

I Borboni, da noi, hanno lasciato un brutto ricordo.
Molto peggiore i Savoia, però: odiati soprattutto per l'introduzione della leva obbligatoria, che portò molti renitenti a rifugiarsi nelle campagne.
I Borbone non l'avevano mai fatto.