Brexit: ecco cosa accade

**Halfshadow** · 02-01-19, 14:17

Tu ed il latticino scadete nello stesso difetto che contestate agli altri. L'unica differenza è che i fatti smentiscono i vostri falsi problemi, mentre confermano la nostra versione. Teoria scientifica del rasoio di Okkam, ne avete mai sentito parlare?

**Darwin** · 02-01-19, 14:36

Originariamente Scritto da Halfshadow

Tu ed il latticino scadete nello stesso difetto che contestate agli altri. L'unica differenza è che i fatti smentiscono i vostri falsi problemi, mentre confermano la nostra versione. Teoria scientifica del rasoio di Okkam, ne avete mai sentito parlare?

Se ben ricordo sei un novax e quindi parlare di teoria scientifica non è nelle tue corde.
ps

l rasoio di okkam NON è una teoria scientifica.....

**Halfshadow** · 02-01-19, 14:53

Originariamente Scritto da Darwin

Se ben ricordo sei un novax e quindi parlare di teoria scientifica non è nelle tue corde.
ps

l rasoio di okkam NON è una teoria scientifica.....

È arrivato n'artro ottuso. Io non sono novax, dico solo che la vostra dittatura fascista dell'obbligo vaccinale per tutelare gli immunodepressi è una cazzata. Ed ho ragione perché agli immunodepressi fa il solletico evitare di incontrare un portatore del virus del morbillo, perché per uscire di casa deve prendere ben altre precauzioni, perché esistono migliaia di altri virus da cui doversi proteggere, gli immunodepressi sono stati strumentalizzati (ed hanno pure scritto lettere di protesta dichiarando questa storia una scemenza, un pò come quando si dice che la lega strumentalizza le donne per giustificare il razzismo contro gli stupratori africani) dalla campagna di accordi del pd con le case farmaceutiche, chi crede di poterlo smentire con la logica del guadagno maggiore per le case farmaceutiche in caso di malattia è un altro ragionamento fallace:

Vendere il vaccino a tutta la popolazione è garanzia di maggiori guadagni piuttosto che di una malattia che potrebbe non essere mai contratta.

Questo non significa che io consideri i vaccini pericolosi, ma l'obbligo è unicamente fascismo, soprattutto da parte delle pecore "dell'immunità di gregge" che vanno dietro alle cretinate raccontate dal pd per giustificare l'accordo che gli ha fruttato una bella percentuale sui ricavi delle vendite.

**Darwin** · 02-01-19, 15:03

Originariamente Scritto da Halfshadow

È arrivato n'artro ottuso. Io non sono novax, dico solo che la vostra dittatura fascista dell'obbligo vaccinale per tutelare gli immunodepressi è una cazzata. Ed ho ragione perché agli immunodepressi fa il solletico evitare di incontrare un portatore del virus del morbillo, perché per uscire di casa deve prendere ben altre precauzioni, perché esistono migliaia di altri virus da cui doversi proteggere, gli immunodepressi sono stati strumentalizzati (ed hanno pure scritto lettere di protesta dichiarando questa storia una scemenza, un pò come quando si dice che la lega strumentalizza le donne per giustificare il razzismo contro gli stupratori africani) dalla campagna di accordi del pd con le case farmaceutiche, chi crede di poterlo smentire con la logica del guadagno maggiore per le case farmaceutiche in caso di malattia è un altro ragionamento fallace:

Vendere il vaccino a tutta la popolazione è garanzia di maggiori guadagni piuttosto che di una malattia che potrebbe non essere mai contratta.

Questo non significa che io consideri i vaccini pericolosi, ma l'obbligo è unicamente fascismo, soprattutto da parte delle pecore "dell'immunità di gregge" che vanno dietro alle cretinate raccontate dal pd per giustificare l'accordo che gli ha fruttato una bella percentuale sui ricavi delle vendite.

Non sei un novax ma hai li stessi ragionamenti 'fallaci' di base.
Come è fallace dire che il principio del rasoio di occam è una teoria scientifica....

**Halfshadow** · 02-01-19, 15:17

Sì vabbè, sono un novax perché una volta (come dovrebbe essere oggi) chi si vaccinava lo faceva per sé, oggi lo deve fare obbligatoriamente per tutelare una minoranza di popolazione (che poi è una cazzata) a me invece dicono che essendo asmatico, se mi fa male andare in piazza perché la folla fuma sono cazzi miei perché gli asmatici sono la minoranza. Ci sono minoranze di serie A e di serie B. Io lo so perché, è tutta una questione di soldi. I vaccini ed il fumo fanno cash.

Divertente poi questa europa rossa "civile" che vorrebbe rendere il popolo libero di scegliere se sfondarsi di droghe ma obbligarlo a vaccinarsi, a me sembra più giusto un divieto che un obbligo. Invece questi rossi "civili" vogliono abolire i proibizionismi ed intensificare gli obblighi ed i doveri.

**ZZandro** · 02-01-19, 19:18

Originariamente Scritto da Conte Oliver

ma dico, io mi sbatto per cercare di strappare un sempliciotto ignorantello dalle grinfie di squali parassitarie pronti a mandarlo sotto un ponte e questo è il livello di gratitudine?

questo forum é divenuto una vergogna

Si, pero' dovresti dirglielo che non lo fai gratis ma sei pakato da soros.

**Leviathan** · 02-01-19, 20:19

Originariamente Scritto da Conte Oliver

se invece di trollare portassi degli argomenti magari si discute

se ti limiti a ripetere come un mantra dogmi basati sul nulla, senza mai un ragionamento a supporto, non é che fai la fugura dello sveglio,ehhh

potrò discutere seriamente con chi dimostra di non capire che esiste un rapporto qualità/prezzo???

ma poi "fiorito/suv/spesapubblica/SUv/Formigoni/suv" sarebbero ragionamenti?

**Halberdier** · 02-01-19, 22:48

Originariamente Scritto da Midìl

Questo sembrerebbe indicare che gli Stati Uniti si oppongano ad una "federazione" europea consolidata. Se ne potrebbe dedurrebbe che una "federazione" europea sarebbe forse troppo svincolata dall'egemonia statunitense, cosa magari non gradita a Washington.
Comunque, la questione degli allargamenti, è piuttosto complessa (richiedendo ben più di qualche riga), e quanto meno bisognerebbe partire dal 30 agosto 1954, giorno in cui l'Assemblea Nazionale francese votò contro la ratifica del trattato sulla CED. Questo, a mio parere, ha portato l'Europa a non avere, finora, una vera politica estera comune, con la conseguenza di dover adottare una politica estera di tipo "integrazionista", cioè promettendo l'adesione agli stati che, diciamo, si allineano a determinati standard, in particolare democratici. Questa politica "integrazionista", si è mostrato piuttosto efficace (ma nel caso, particolare, della Turchia, forse controproducente), però ha anche conseguenze negative, portando, ad esempio, nel tempo, ad un "appesantimento" dell'Unione, magari con l'ingresso di stati non spiccatamente europeisti. Inoltre, una volta che uno stato ha ottenuto l'adesione, può diventare non semplicissimo evitare che si allontani dagli standard richiesti per l'adesione. Poi, non è strano che gli Stati Uniti si interessino del processo di integrazione, e cerchino di trarne dei vantaggi. Penso che per loro, attualmente, una delle situazioni ideali, sia un'Europa pacifica, con un mercato comune, ma non unita politicamente (se non molto blandamente), e sotto la protezione americana. Ma il fatto che siamo ancora divisi politicamente, e in buona parte dipendente dalla protezione statunitense, non è cosa per cui si debba colpevolizzare particolarmente Washington, visto che noi stessi siamo i responsabili.
Aggiungerei che gli stati membri di una "federazione" europea, tenderebbero decisamente a sfuggire alla sfera di influenza transatlantica, direi per ovvie ragioni, trovandosi all'interno dei meccanismi decisionali di una "federazione" avente un peso geopolitico confrontabile con quello degli Stati Uniti, e non avendo quindi più la necessità di appoggiarsi a Washington.

E indica, soprattutto, altre due cose; la prima che hanno già preso adeguate contromisure a riguardo, la seconda è che chi dovrebbe svincolarsi da quell'autorità ne esegue in definitiva gli ordini.
Ed era giusto un esempio.
Pensa che queste capacità degli Stati Uniti di indirizzare a proprio piacimento l'integrazione europea erano già riconosciute negli anni '60. Dopo quasi sessant'anni siamo ancora qui a parlare di svincolarsene.

Originariamente Scritto da Midìl

Ripeto che l'obiettivo è noto fin dall'inizio. Ed è ovvio che la costruzione di un'Europa unita politicamente veda passare la competenza su un certo numero di materie dalle istituzioni nazionali a quelle continentali. Poi si può criticare questo o quel personaggio storico, e le scelte adottate. Ma la costruzione di un'unione politica in Europa non è un processo occulto di cui nessuno sa nulla. Se si parla già dal '50 di "federazione europea", se già nei trattati del 1957 si parla di "unione sempre più stretta" ( https://it.wikisource.org/wiki/Tratt..._1957/Trattato ), se dal 1979 si elegge a suffragio universale un parlamento comune, che col tempo è stato dotato di poteri legislativi, se dal 1999 si è adottata una moneta unica poi diffusa tra i cittadini dal 2002, qualche indizio sull'obiettivo finale, dovrebbe essere stato fornito. Tra l'altro, in Italia, si è pure tenuto un referendum consultivo, nel 1989, la cui domanda era:

"Ritenete voi che si debba procedere alla trasformazione delle Comunità europee in una effettiva Unione, dotata di un Governo responsabile di fronte al Parlamento, affidando allo stesso Parlamento europeo il mandato di redigere un progetto di Costituzione europea da sottoporre direttamente alla ratifica degli organi competenti degli Stati membri della Comunità?"

( https://it.wikisource.org/wiki/L.cos...letto_nel_1989

https://it.wikipedia.org/wiki/Refere...1989_in_Italia )

Direi che almeno gli oltre 37 milioni di cittadini italiani che sono andati a votare (a favore o contro), qualche vaga idea che l'Europa stesse procedendo verso qualcosa di politicamente integrato, immagino dovessero averla.

E io ti ripeto che non sento nessuno annunciare, nella propria campagna elettorale, di voler trasformare il proprio Paese in un'entità amministrativa.
Specialmente non ho mai visto nessuno vincere un'elezione con questa promessa. Ne ho visti tanti vincere le elezioni citando i finanziamenti europei, piuttosto.

Originariamente Scritto da Midìl

Ho già citato il referendum del 1989, che è stato sicuramente pubblicizzato. Comunque, non ricordo di aver mai sentito proferire la frase da te citata. E dubito che possa essere proferita da un europeista favorevole ad una "federazione" europea (ma tutto è possibile), non fosse altro che per il fatto che non è corretta, o, quanto meno, piuttosto fuorviante. Perché, al di là dell'espressione "super-stato europeo", di per sé forse non scorretta, ma che mi pare ormai venga spesso utilizzata in funzione sovranista ( https://en.wikipedia.org/wiki/Superstate ), come una sorta di "spauracchio" (soprattutto oltremanica), gli stati non diverrebbero semplici regioni amministrative. Diverrebbero stati membri di una "federazione". A meno che tu non consideri regioni amministrative anche la California, il Canton Ticino e la Baviera. Tra l'altro, anche questo paragone sarebbe discutibile. Perché Stati Uniti, Svizzera e Germania, sono stati dotati di territorio proprio. L'Unione Europea no. Il territorio dell'Unione Europea è il risultato della somma dei territori degli stati membri. Quindi, anche se si considerassero gli stati membri di Germania e Svizzera, come regioni amministrative, non credo si potrebbe fare altrettanto l'Italia o la Francia, in una "federazione" europea. Questa differenza forse si può anche notare nella possibilità, per i membri dell'Unione Europea, di recedere dall'Unione unilateralmente. Infatti, per certi versi, la Svizzera, è "proprietaria", o "comproprietaria", del suo territorio, suddiviso in stati. Quindi, per cederne un pezzo, in presenza di una ipotetica richiesta secessionista, è necessaria quanto meno (ammesso sia possibile) l'autorizzazione dell'autorità centrale. Nel caso dell'Unione Europea, invece, questa non è "proprietaria" del territorio che, nelle materie di sua competenza, gestisce, per conto degli stati che hanno aderito. Stati che possono unilateralmente decidere di recedere, portandosi dietro il proprio territorio. Definire quindi questi stati, come semplici regioni amministrative, credo sia molto distorsivo della realtà. Di conseguenza, la frase da te indicata, credo che ingenererebbe confusione, invece di essere chiarificatrice. E quindi non avrebbe senso utilizzarla. Aggiungerei anche che l'espressione "Paese indipendente", sembra rimarcare la perdita dell'indipendenza a favore di una "misera" condizione di semplice regione amministrative, sottoposta alla schiacciante autorità di un debordante stato centralista europeo. Insomma, si tratta, a mio parere, di una frase forse più idonea ad una propaganda sovranista, piuttosto che ad una imparziale descrizione della realtà. E che si può, con piccole correzioni, trasformare in una frase decisamente più "europeista": "Così facendo, quanto prima, il nostro Paese diverrà uno stato membro di un'ampia federazione di stati europei". Frase, a mio parere, assai meno "claustrofobica" della precedente. E, come si vede, giocando con le parole, si possono trasmettere significati assai differenti.

Saluti.

Midìl

Il referendum del 1989 si è tenuto in Italia, non in tutti gli Stati dell'UE. E anche in Italia non mi pare abbia avuto gran valore.

Per quanto riguarda il giocare con le parole, senza dubbio a chi crede nell'UE questo riesce molto bene. Infatti si riesce perfino a far credere che l'UE sia un'entità che, se mai evolverà in Stato, diverrà federale. Non è così. Potrei citare molti esempi, ma restando alla cronaca recente mi basta una singola constatazione per farlo capire.
La maggior parte di questi europeisti, quando parla di "Europa federale" prende a modello (ma tu guarda le coincidenze!) gli Stati Uniti. Ma dimmi una cosa; i cinquanta Stati federati degli USA devono sottoporre i propri bilanci al controllo diretto del governo federale e ricevere da esso l'approvazione per il modo in cui hanno deciso di spendere i propri soldi? La risposta è no. L'UE non è federale, è centralista tanto quanto Francia e Italia. L'unica cosa che non lo fa capire sono i finora relativamente ristretti ambiti di competenza. Ristretti, ma "pesanti", diciamo.
Chi dunque continua a parlare di "Europa federale" riferendosi ad una futura UE o non ha capito niente dell'UE, o non ha capito niente del federalismo. O entrambe le cose.