Brexit: ecco cosa accade

[Ugo2000]

E' un brexiteer a guida di un partito con maggioranza di remainers.
Da qui l'ambiguità della sua condotta.

Io ancora non riesco a capire cosa voglia. Non vuole hard brexit. Non l'accordo. Non la revoca dell'articolo 50.
E se anche fosse uno dei cretini che credono che la UE riaprirà le trattative... lui le farebbe riaprire per ottenere cosa?

[ugobagna]

Io ancora non riesco a capire cosa voglia. Non vuole hard brexit. Non l'accordo. Non la revoca dell'articolo 50.
E se anche fosse uno dei cretini che credono che la UE riaprirà le trattative... lui le farebbe riaprire per ottenere cosa?

Vuole diventare primo ministro e sta cercando in tutti i modi di approfittare della debolezza della May, alla fin fine l'argomento Brexit non lo ha mai appassionato più di tanto, gli sono sempre interessati più i suoi temi interni da socialista/comunista, alla fine lo sfruttamento capitalista sui più poveri c'è sia fuori che dentro la UE, per lui non cambia molto...
Il problema è che non capisce che perché possa tornare ai suoi temi preferiti il capitolo Brexit va comunque chiuso in qualche modo, il tenere la May sulla graticola non sembra che gli abbia giovato in alcun modo...

[standing bull]

Vedi che non leggi oppure hai turbe psichiche Io ti ho mandato il link che ri-mando sulla sentenza del giudizio di ammissibilità del 2000 che lascia invariata la legge sulla possibilità di un referendum sui trattati internazionali ( la 75) leggi al paragrafo nr 4 attentamente e non inventare. Il periodo quindi è quello dell' Ulivo di Prodi, che poi abbia fondato il PD solo dopo, significa che non hai proprio nulla da dirmi, in quanto ne mio Blog definisco già l Ulivo, antesignano del PD di prodi.

Inoltre anche la riforma costituzionale di pinocchio renzie e delinquenti del 2016 lascia la legge nr 75 ancora una volta in più invariata!!! leggi bene a pagina 18

io veramente nel link ho letto questo:
"ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di ammissibilita', ai sensi dell'art. 2, primo comma, della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, della richiesta di
referendum popolare per l'abrogazione della legge 18 aprile 1962, n. 230 recante "Disciplina del contratto di lavoro a tempo determinato" e successive modificazioni"

e al paragrafo 4
"4. - Con riferimento all'ultimo dei limiti indicati nel secondo comma dell'art. 75 della Costituzione, il referendum non propone specificamente l'abrogazione di una legge di autorizzazione a ratificare trattati internazionali. "

credo che tu sia l'unico sulla terra a non avere capito "ARTICOLO 75 DELLA COSTITUZIONE"!
non aggiungo altro, altrimenti mi bannano, ma credo che la tua ignoranza sia chiara a tutti.

[standing bull]

Risposte:

1) Albonetti dichiara all A.N.S.A di aver firmato in bianco ed il Sole24Ore dichiara che si riempirono di ca 200 fogli bianchi i protocolli da firmare perchè mancavano le traduzioni. I documenti erano 2 Perche si trattava sia di quello quello per la creazione della Cee e quello per la nascita di Euratom E perche ti interssa se non credi al raportage ANSA ne a lui?
2) L atmosfera quel giorno importante non era affatto buona. Confermo la osservazione di Albonetti ma non posso certificare che fosse per il fatto che non erano pronti con i loro fogli bianchi, oppure quei testi sono più probabilmente criticati da Spinelli e da altri parlamentari al momento della ratifica.
3) Tutti e due hanno ragione. Albonetti testimonia le firma in bianco perchè in italiano inesistenti ed il Sole24Ore testimonia sia la firma senza documenti che specifica la assenza della traduzione italiana ed altre lingue. Perche me lo chiedi se la testimonianza del Sole24Ore è per te cosa da poco?
4) Questa e la perfetta domanda del CAZZO che solo un perverso come te può fare. I trattati furono firmati in Bianco. Invece alla ratifica esisteva il testo in italiano. Va bene?

quindi, se ho capito bene:
per quanto riguarda il punto 1) tu mi stai dicendo che gli estensori dei documenti hanno riempito di circa 200 fogli bianchi le cartelle da firmare. Il Sole 24 Ore parla di 198 pagine che non c’era stato tempo di stampare, Albonetti parla di due documenti di 250 pagine ciascuno: dichiarazioni non esattamente coincidenti, né che avallano quanto tu dichiari.
Per quanto riguarda il punto 2) prendo atto del fatto che non sai cosa dire
Per quanto riguarda il punto 3) non è possibile che entrambi abbiano ragione. O il documento in francese c’era, e allora non si trattava di soli fogli bianchi, o il documento francese non c’era, e allora è il Sole 24 Ore che ha torto. A meno che, naturalmente, non stiamo parlando del gatto di Schrödinger
Per quanto riguarda il punto 4) ti vorrei ricordare quanto ho dichiarato nel mio primo intervento sulla questione

E cosa contiene questo link? Un’intervista ad un tizio che era nella commissione incaricata di redigere il trattato di Roma, che dichiara che quel giorno lì i capi di Stato e di Governo avevano firmato dei fogli bianchi. Può essere: mi sembra poco credibile, ma può essere. Tra l’altro non si capisce come mai “Quei due documenti, di 250 pagine ciascuno, furono attaccati da tutti, anche da Altiero Spinelli". (è scritto nell'intervista linkata) Sulla base di che cosa si potessero attaccare 250 fogli bianchi non è dato sapere, ma passiamo oltre.
Per dire che comunque la questione è assolutamente irrilevante. E perché è irrilevante? Perché il trattato è stato ratificato da sei parlamenti sovrani sei, e quei parlamenti sovrani hanno ratificato il tratto così come noi lo leggiamo oggi.

Chissà quando inizierai a capire che l’importante è ciò che hanno ratificato i parlamenti, e non ciò che è uscito dalla riunione di quel giorno.

[Frankie D.]

Io ancora non riesco a capire cosa voglia. Non vuole hard brexit. Non l'accordo. Non la revoca dell'articolo 50.
E se anche fosse uno dei cretini che credono che la UE riaprirà le trattative... lui le farebbe riaprire per ottenere cosa?

Lui vuole un accordo in stile Norvegia, però con forti limiti alla libertà di movimento da quello che ho capito io.

[Darwin]

Lui vuole un accordo in stile Norvegia, però con forti limiti alla libertà di movimento da quello che ho capito io.

'Jeremy Corbyn’s spokesman insisted that Labour’s preferred solution to the Brexit crisis remains a general election'

Ritardare la Brexit , eleggetimi primo ministro che il problema lo risolvo io , non ti so dire come ma meglio della May.

[Boris-smirnov]

io veramente nel link ho letto questo:
"ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di ammissibilita', ai sensi dell'art. 2, primo comma, della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, della richiesta di
referendum popolare per l'abrogazione della legge 18 aprile 1962, n. 230 recante "Disciplina del contratto di lavoro a tempo determinato" e successive modificazioni"

e al paragrafo 4
"4. - Con riferimento all'ultimo dei limiti indicati nel secondo comma dell'art. 75 della Costituzione, il referendum non propone specificamente l'abrogazione di una legge di autorizzazione a ratificare trattati internazionali. "

credo che tu sia l'unico sulla terra a non avere capito "ARTICOLO 75 DELLA COSTITUZIONE"!
non aggiungo altro, altrimenti mi bannano, ma credo che la tua ignoranza sia chiara a tutti.

Ho capito che all infinito tendenziosamente insisterai perchè hai dei problemi psicologici!

Il referendum non propone specificamente l'abrogazione di una legge di autorizzazione a ratificare trattati internazionali. Ma anche, ovvero è inclusa anche questa!. Anche questa! anche Questa!!!!!!!!! Una sentenza su un gruppo di quesiti risponderà con specificità per ogni punto... ma tu non ce la fai !
Ti riporto il testo per esteso... forse cosi lo leggi:

4. - Con riferimento all'ultimo dei limiti indicati nel secondo
comma dell'art. 75 della Costituzione, il referendum non propone
specificamente l'abrogazione di una legge di autorizzazione a
ratificare trattati internazionali. Peraltro ai fini della decisione
sull'ammissibilita' occorre tener conto delle precisazioni fornite
dalla giurisprudenza costituzionale.
Sotto tale profilo giova richiamare (ed ulteriormente ribadire) i
principi ripetutamente affermati da questa Corte fin dalla sentenza
n. 30 del 1981 (e successivamente confermati dalle sentenze n. 31 del
1981, n. 25 del 1987, n. 63 del 1990 e, piu' recentemente, dalla
sentenza n. 27 del 1997). In base a tali principi, nella categoria
delle leggi per cui l'art. 75 della Costituzione esclude il ricorso
al referendum abrogativo sono ricomprese - oltre alle leggi di
autorizzazione a ratificare trattati internazionali - anche "le
disposizioni produttive di effetti collegati in modo cosi' stretto
all'ambito di operativita'" di queste leggi che "la preclusione debba
ritenersi sottintesa".

In pratica per quella specifica legge, i giudici hanno voluto lasciarla invariata intenzionalmente per le ragioni che esplicano al link

Questa è una sentenza! Se menziona la legge nr 75 è perchè intenzionalmente si ha risposto e deciso di lasciarla invariata nonostante delle interrogazioni. I giudici non inseriscono le sentenze per sport ma perchè è stato sollevato il problema!!!

Sei Patetico!

[Boris-smirnov]

quindi, se ho capito bene:
per quanto riguarda il punto 1) tu mi stai dicendo che gli estensori dei documenti hanno riempito di circa 200 fogli bianchi le cartelle da firmare. Il Sole 24 Ore parla di 198 pagine che non c’era stato tempo di stampare, Albonetti parla di due documenti di 250 pagine ciascuno: dichiarazioni non esattamente coincidenti, né che avallano quanto tu dichiari.
Per quanto riguarda il punto 2) prendo atto del fatto che non sai cosa dire
Per quanto riguarda il punto 3) non è possibile che entrambi abbiano ragione. O il documento in francese c’era, e allora non si trattava di soli fogli bianchi, o il documento francese non c’era, e allora è il Sole 24 Ore che ha torto. A meno che, naturalmente, non stiamo parlando del gatto di Schrödinger
Per quanto riguarda il punto 4) ti vorrei ricordare quanto ho dichiarato nel mio primo intervento sulla questione



Chissà quando inizierai a capire che l’importante è ciò che hanno ratificato i parlamenti, e non ciò che è uscito dalla riunione di quel giorno.

Tu disquisisci sulle 198 pagine e non 250... Renditi conto che sei patetico!
Una traduzione potrà aver avuto ben 250 pagine ed una altra lingua 200.. ciò che conta è che in ITALIANO hanno firmato IN BIANCO e quì tutte le testimonianze concordano... Patetico!

[Boris-smirnov]

Ho capito che all infinito tendenziosamente insisterai perchè hai dei problemi psicologici!

Il referendum non propone specificamente l'abrogazione di una legge di autorizzazione a ratificare trattati internazionali. Ma anche, ovvero è inclusa anche questa!. Anche questa! anche Questa!!!!!!!!! Una sentenza su un gruppo di quesiti risponderà con specificità per ogni punto... ma tu non ce la fai !
Ti riporto il testo per esteso... forse cosi lo leggi:

4. - Con riferimento all'ultimo dei limiti indicati nel secondo
comma dell'art. 75 della Costituzione, il referendum non propone
specificamente l'abrogazione di una legge di autorizzazione a
ratificare trattati internazionali. Peraltro ai fini della decisione
sull'ammissibilita' occorre tener conto delle precisazioni fornite
dalla giurisprudenza costituzionale.
Sotto tale profilo giova richiamare (ed ulteriormente ribadire) i
principi ripetutamente affermati da questa Corte fin dalla sentenza
n. 30 del 1981 (e successivamente confermati dalle sentenze n. 31 del
1981, n. 25 del 1987, n. 63 del 1990 e, piu' recentemente, dalla
sentenza n. 27 del 1997). In base a tali principi, nella categoria
delle leggi per cui l'art. 75 della Costituzione esclude il ricorso
al referendum abrogativo sono ricomprese - oltre alle leggi di
autorizzazione a ratificare trattati internazionali - anche "le
disposizioni produttive di effetti collegati in modo cosi' stretto
all'ambito di operativita'" di queste leggi che "la preclusione debba
ritenersi sottintesa".

In pratica per quella specifica legge, i giudici hanno voluto lasciarla invariata intenzionalmente per le ragioni che esplicano al link

Questa è una sentenza! Se menziona la legge nr 75 è perchè intenzionalmente si ha risposto e deciso di lasciarla invariata nonostante delle interrogazioni. I giudici non inseriscono le sentenze per sport ma perchè è stato sollevato il problema!!!

Sei Patetico!

Ps questa sentenza tratta anche, anche , anche l articolo 75 motivando la risposta richiamando ad un altra sentenza del 97 ma questa sentenza è del 2000!!

[Boris-smirnov]

io veramente nel link ho letto questo:
"ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di ammissibilita', ai sensi dell'art. 2, primo comma, della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, della richiesta di
referendum popolare per l'abrogazione della legge 18 aprile 1962, n. 230 recante "Disciplina del contratto di lavoro a tempo determinato" e successive modificazioni"

e al paragrafo 4
"4. - Con riferimento all'ultimo dei limiti indicati nel secondo comma dell'art. 75 della Costituzione, il referendum non propone specificamente l'abrogazione di una legge di autorizzazione a ratificare trattati internazionali. "

credo che tu sia l'unico sulla terra a non avere capito "ARTICOLO 75 DELLA COSTITUZIONE"!
non aggiungo altro, altrimenti mi bannano, ma credo che la tua ignoranza sia chiara a tutti.

Cicciobello

Quello che tu ironicamente sostieni non capire la legge nr 75, Ha il Proprio Blog con i problema della legge 75 posto in HOMEPAGE da anni e tu come un pirla ti gonfi....