Brexit: ecco cosa accade

[amaryllide]

Per sta baggianata se ne vanno?.

E' solo un pretesto per continuare un sabotaggio che dura dal giorno stesso in cui Corbyn è stato eletto. Se pensassero davvero che stia portando il Labour al disastro, perchè non si dimettono DAL PARLAMENTO (e non solo dal partito) e affrontano una nuova elezione nei loro collegi, così vediamo come la pensa chi li ha votati COME ESPONENTI DEL LABOUR CORBYNISTA (e non come sabotatori)? La domanda è retorica, non lo fanno perchè sanno che perderebbero miseramente,

[Frankie D.]

Strano, chissà perchè i vigliacchetti blairisti si guardano bene dal dimettersi DAL PARLAMENTO, il che porterebbe a un nuovo voto nei loro collegi. Sarà mica perchè sanno che verrebbero spazzati via da un candidato laburista?

Perché dovrebbero dimettersi? Sono stati votati nei propri collegi dai propri elettori.

[ugobagna]

E' solo un pretesto per continuare un sabotaggio che dura dal giorno stesso in cui Corbyn è stato eletto. Se pensassero davvero che stia portando il Labour al disastro, perchè non si dimettono DAL PARLAMENTO (e non solo dal partito) e affrontano una nuova elezione nei loro collegi, così vediamo come la pensa chi li ha votati COME ESPONENTI DEL LABOUR CORBYNISTA (e non come sabotatori)? La domanda è retorica, non lo fanno perchè sanno che perderebbero miseramente,

Pur inusuale visto il quasi bipartitismo dell'UK lasciare il gruppo parlamentare Labour è assolutamente legittimo, sennò non ci sarebbe bisogno di eleggere rappresentanti in parlamento ma basterebbe il comitato direttivo dei vari partiti a votare le leggi. Vista però la libertà e indipendenza di cui godono i parlamentari all'interno dei partiti (basta vedere cosa fanno i Tories che votano come gli pare in faccia alla May, è un po' come negli Usa in cui è il presidente che deve andare a cercarsi i voti e a convincere a votare a favore) non ho capito perchè si sono dimessi, nessuno gli aveva mai impedito di criticare la gestione di Corbyn dall'interno del partito...
Mi sembra una mossa senza futuro politico, ora alle prossime elezioni perderanno semplicemente il seggio...

[amaryllide]

Perché dovrebbero dimettersi? Sono stati votati nei propri collegi dai propri elettori.

SOno stati votati come membri del partito laburista con il programma di Corbyn. Se esci dal partito, ti ripresenti da non laburista agli elettori e vediamo se conservi il posto. Ma aspettarsi onestà intellettuale da gente che chiama i neri "gente di un colore divertente" e poi si lamenta del razzismo del partito è impossibile.
https://www.mirror.co.uk/news/politi...m-row-14015437

[amaryllide]

Pur inusuale visto il quasi bipartitismo dell'UK lasciare il gruppo parlamentare Labour è assolutamente legittimo, sennò non ci sarebbe bisogno di eleggere rappresentanti in parlamento ma basterebbe il comitato direttivo dei vari partiti a votare le leggi.

Una cosa è votare su UNA legge in dissenso dal partito,che è assolutamente legittimo, una cosa è uscirne e rimanere in parlamento.

[Frankie D.]

SOno stati votati come membri del partito laburista con il programma di Corbyn. Se esci dal partito, ti ripresenti da non laburista agli elettori e vediamo se conservi il posto. Ma aspettarsi onestà intellettuale da gente che chiama i neri "gente di un colore divertente" e poi si lamenta del razzismo del partito è impossibile.
https://www.mirror.co.uk/news/politi...m-row-14015437

Amaryllide capisco il tifo spassionato per Corbyn ma quei parlamentari rispondono alle persone del proprio council e poi al partito. Così funziona la politica britannica.

Ed elettoralmente parlando il Labour sta perdendo seggi a causa della posizione blanda sulla Brexit, per cui in realtà in questo momento è estremamente più probabile che i fuoriusciti rivincano il proprio seggio da esterni al partito che come membri di esso.

[amaryllide]

Ed elettoralmente parlando il Labour sta perdendo seggi

Alle ultime elezioni il Labour i seggi li ha guadagnati, elettoralmente parlando. "Sta perdendo seggi" lo dicono gli stessi sondaggi che hanno convinto la May a tornare al voto credendo di stravincere e finendo con un hung parliament, tanto erano sballati.
Quello che voi euristi non volete ammettere, è che metà degi inglesi rimane per la brexit, e che ci sono milioni di brexiter e remainers in tutti i maggiori partiti, per cui schierarsi apertamente da una parte o dall'altra è un suicidio elettorale che Corbyn non farà mai.
E a maggior ragione se i dimissionari sono convinti che l'elettorato laburista sia tutto pro-remain non dovrebbero aver problemi a farsi rivotare, no? Tanto sarebbe una vittoria certa, e un'umiliazione per Corbyn. EPpure chissà perchè questo gol a porta vuota non vogliono farlo
Ma per fortuna ci penserà la base elettorale a chiedere la byelection.

[standing bull]

Ciciobello, tu non me lo spieghi.. dio mio ma come farò se proprio tu non me lo spieghi??? E io te lo spiego? Se non vuoi non te lo spiego, ... mmm ... non resisto.. dai che te lo spiego!

Nel mondo della legge, esiste un nuvolo di enti che legiferano in Italia, inoltre esistono anche i decreti- legge, i decreti attuativi (quelli che interpretano la legge per evitare confusione) ed esistono anche le sentenze, che se aggrediscono una legge, esse hanno effetti legali pari al cambiamento della legge. Sull "ordinario" o straordinario in fatto di legge, credo che tu cada in confusione. L' ordinarietà è un metodo legislativo, che esclude le varie altre alternative definite in forma di decreto ecc ecc.
Il procedimento legislativo che si definisce ordinario è avviato da uno dei soggetti ai quali è attribuito il potere d'iniziativa.

Per quanto riguarda la costituzione italiana, si tratta di legge costituzionale che è un atto normativo, presente negli ordinamenti a costituzione rigida, adottato dal parlamento con una procedura aggravata, ossia più complessa rispetto a quella prevista per le leggi ordinarie, che ha lo stesso rango della costituzione nella gerarchia delle fonti del diritto e la può, entro certi limiti, integrare o modificare (in quest'ultimo caso si può parlare, più specificamente, di legge di revisione costituzionale o riforma costituzionale).

Ma.. tu che sei un campione in preparazione non ti eri accorto che forse sei tu che non le sai queste cose!

L’Articolo 75 della Costituzione è, per l’appunto, un articolo della Costituzione approvata nel 1948, non è né una legge costituzionale né una legge di revisione della Costituzione.
Della serie: poche idee ma ben confuse.
con la presente voglia gradire i miei migliori saluti.

[standing bull]

Cicciobello, io non sono sicuro se è semplicemente che non leggi cosa scrivo o non stai bene in salute mentale.

Io ho scritto portando prove incontestabili che i trattati di Roma sono stati firmati in bianco ed i inoltre scrissi che essi sono errori di principio i quali comportamenti, ripetuti anche in fase di ratifica ( per I trattati di Maastricht e di Lisbona) sono stati precursori ad un disastro per l' Economia italiana causato da questi comportamenti dei parlamentari, ovvero, firmare senza leggere... senza capire..... e tu.., dici che io sarei un cretinetti che trolla ed inoltre, alle mie informazioni commenti con un: e chi se ne frega...

Se non ti frega ne della storia ne dell economia italiana, perchè perdi tempo ad osteggiare la verità che io pongo all' attenzione dei lettori?

Tu hai scritto che i trattati di Roma sono stati firmati in bianco. Le prove incontestabili stanno soltanto nella tua fantasia o nei tuoi sogni di bambino.
Quelle che tu chiami “prove incontestabili” sono le dichiarazioni di un tizio che si è svegliato sessant’anni dopo e un articolo di giornale che tra l’altro riporta cose diverse dalle dichiarazioni di quel tizio.
Io ho scritto, e in modo molto chiaro, chi se ne frega di queste dichiarazioni: i trattati possono essere anche stati firmati in bianco (ma resta sempre la diatriba sulla versione in lingua francese: era presente o no? E soprattutto resta la domanda se esistono delle prove materiali o delle testimonianze concordi in merito), ma al momento della ratifica il testo era ben presente, e quello è stato ratificato.
Fine dei discorsi. Poi se a te piace trollare, continua pure.

magari, se mi diverto, ti rispondo ancora.

[standing bull]

Io credo che tu abbia un problema psicologico, ovvero un compulsivo istinto a rispondere su qualcosa per il quale veramente non hai proprio nulla da aggiungere.

Tu mi hai chiesto: è importante quello che ratificano i parlamenti o no?

Se io ti ho scritto già infinite volte che proprio il firmare trattati in bianco e poi reiterando questa azione firmando ancora trattati senza averli ne letti ne compresi, è la causa principe degli immensi problemi economici in cui naviga ad oggi l'Italia, tu... tu.. hai il coraggio di chiedere a me, se, mi chiedi "SE" io considero importante quello che ratificano i parlamenti o no?

Hai ancora dubbi su cosa penso?
E perchè aggiungi inopportune frasi come"lei è un cretino" nonostante il fatto conclamato che solo un cretino non capirebbe cosa scrivo?

Per questo commento evito i tuoi epiteti, ma non serve nemmeno scriverlo un fatto che chi legge si accorge della seguente ipotesi sulle tue condizioni mentali, che si dirama in 3 strade: 1) TU... davvero non sai leggere. 2) oppure Hai gravi limiti mentali: non capisci. 3) oppure Sei esattamente quello che tu ascrivi a me di essere.

Io non ho scritto: “Lei è un cretino”, ma “Lei è un cretino: si informi”, citando una battuta del Principe De Curtis che lei senz’altro conoscerà. Perdonami, ma c’è una certa differenza tra le due formulazioni: spero che tu sia in grado di coglierla.
Ricordo comunque che un trattato firmato non vale nemmeno la carta su cui è scritto, se non viene ratificato dal Parlamento.
Tu dici che i parlamentari non hanno né letto né capito quello che era scritto nei trattati?
Che qualcuno non abbia capito può sempre essere possibile, anche se all’epoca non mi risultano onorevoli Tontinelli. Che non abbiano letto è falso, come si può vedere dal verbale qui sotto linkato (mi sembrava di avere già postato il link, ma repetita iuvant, e nel tuo caso iuvant un casino)

https://www.senato.it/application/xm..._V1_Camera.pdf

per quanto riguarda Maastricht, stessa situazione: qualcuno ha letto, interpretato e commentato

https://www.senato.it/application/xm...Vol._2_DEF.pdf

con questo le auguro una buona giornata.