Brexit: ecco cosa accade

[Boris-smirnov]

veramente tu scrivi quello che ti fa comodo di volta in volta.
una volta il testo è in bianco, una volta c'è la versione francese, una volta il testo viene criticato subito, una volta il testo viene criticato dopo.
come ripeto, abbiamo solo una testimonianza di un tizio che a sessant'anni di distanza dalla firma ci racconta che il testo non c'era. come ho detto migliaia di volte: e chi se ne frega. il trattato di Roma è quello che è stato ratificato da sei parlamenti. il resto è zero.
buono soltanto per qualche cretinetti che si diverte a trollare.

Cicciobello, io non sono sicuro se è semplicemente che non leggi cosa scrivo o non stai bene in salute mentale.

Io ho scritto portando prove incontestabili che i trattati di Roma sono stati firmati in bianco ed i inoltre scrissi che essi sono errori di principio i quali comportamenti, ripetuti anche in fase di ratifica ( per I trattati di Maastricht e di Lisbona) sono stati precursori ad un disastro per l' Economia italiana causato da questi comportamenti dei parlamentari, ovvero, firmare senza leggere... senza capire..... e tu.., dici che io sarei un cretinetti che trolla ed inoltre, alle mie informazioni commenti con un: e chi se ne frega...

Se non ti frega ne della storia ne dell economia italiana, perchè perdi tempo ad osteggiare la verità che io pongo all' attenzione dei lettori?

[Boris-smirnov]

che nessuno abbia letto i trattati di Maastricht e Lisbona è una tua ipotesi: magari adesso ci riporterai l'intervista ad un tizio qualunque che confermerà la tua ipotesi.
qui però non si capisce bene: è importante quello che ratificano i parlamenti o no?
perché se l'importante è quello, tutta la menata che hai fatto sul trattato di Roma è una pura e semplice cazzata, degna di te.
perché come diceva il Principe De Curtis: lei è un cretino, si informi.

Io credo che tu abbia un problema psicologico, ovvero un compulsivo istinto a rispondere su qualcosa per il quale veramente non hai proprio nulla da aggiungere.

Tu mi hai chiesto: è importante quello che ratificano i parlamenti o no?

Se io ti ho scritto già infinite volte che proprio il firmare trattati in bianco e poi reiterando questa azione firmando ancora trattati senza averli ne letti ne compresi, è la causa principe degli immensi problemi economici in cui naviga ad oggi l'Italia, tu... tu.. hai il coraggio di chiedere a me, se, mi chiedi "SE" io considero importante quello che ratificano i parlamenti o no?

Hai ancora dubbi su cosa penso?
E perchè aggiungi inopportune frasi come"lei è un cretino" nonostante il fatto conclamato che solo un cretino non capirebbe cosa scrivo?

Per questo commento evito i tuoi epiteti, ma non serve nemmeno scriverlo un fatto che chi legge si accorge della seguente ipotesi sulle tue condizioni mentali, che si dirama in 3 strade: 1) TU... davvero non sai leggere. 2) oppure Hai gravi limiti mentali: non capisci. 3) oppure Sei esattamente quello che tu ascrivi a me di essere.

[Boris-smirnov]

no, guarda: se non sai distinguere una legge ordinaria da un articolo della Costituzione, non sto a perdere tempo a spiegartelo.
prova con wiki.
CUT

Ciciobello, tu non me lo spieghi.. dio mio ma come farò se proprio tu non me lo spieghi??? E io te lo spiego? Se non vuoi non te lo spiego, ... mmm ... non resisto.. dai che te lo spiego!

Nel mondo della legge, esiste un nuvolo di enti che legiferano in Italia, inoltre esistono anche i decreti- legge, i decreti attuativi (quelli che interpretano la legge per evitare confusione) ed esistono anche le sentenze, che se aggrediscono una legge, esse hanno effetti legali pari al cambiamento della legge. Sull "ordinario" o straordinario in fatto di legge, credo che tu cada in confusione. L' ordinarietà è un metodo legislativo, che esclude le varie altre alternative definite in forma di decreto ecc ecc.
Il procedimento legislativo che si definisce ordinario è avviato da uno dei soggetti ai quali è attribuito il potere d'iniziativa.

Per quanto riguarda la costituzione italiana, si tratta di legge costituzionale che è un atto normativo, presente negli ordinamenti a costituzione rigida, adottato dal parlamento con una procedura aggravata, ossia più complessa rispetto a quella prevista per le leggi ordinarie, che ha lo stesso rango della costituzione nella gerarchia delle fonti del diritto e la può, entro certi limiti, integrare o modificare (in quest'ultimo caso si può parlare, più specificamente, di legge di revisione costituzionale o riforma costituzionale).

Ma.. tu che sei un campione in preparazione non ti eri accorto che forse sei tu che non le sai queste cose!

[Frankie D.]

Per sta baggianata se ne vanno? Ho visto però che sono dei parlamentari dell'ala centrista del Labour e avevano incarichi importanti mentre c'era Milliband in sella, sarà una rottura in senso più ampio, almeno spero...

In realtà hanno spiegato che se ne vanno pure per la posizione confusionaria del Labour sulla Brexit. E ho l'impressione che questo sia solo il primo gruppo a mollare Corbyn, ne vedremo altri.

[Halfshadow]

Per sta baggianata se ne vanno? Ho visto però che sono dei parlamentari dell'ala centrista del Labour e avevano incarichi importanti mentre c'era Milliband in sella, sarà una rottura in senso più ampio, almeno spero...

Se ho capito bene questa rottura rende più probabile l'Hard Brexit perché il secondo antidemocratico referendum lo volevano proprio loro, quindi ben venga, anche se effettivamente è vero che il motivo è una cazzata.

[ugobagna]

Cabinet ministers tell May: stop using no-deal threat to negotiate

https://www.theguardian.com/politics...tiating-tactic

Come dicevo May rischia, è sotto accusa all'interno del governo perché sta cercando di costringere a un voto tutto per tutto a fine marzo scherzando col fuoco...

Rischia di essere costretta alle dimissioni...

[ugobagna]

https://www.politico.eu/article/ther...drawal-treaty/

[Frankie D.]

Cabinet ministers tell May: stop using no-deal threat to negotiate

https://www.theguardian.com/politics...tiating-tactic

Come dicevo May rischia, è sotto accusa all'interno del governo perché sta cercando di costringere a un voto tutto per tutto a fine marzo scherzando col fuoco...

Rischia di essere costretta alle dimissioni...

Non rischia nulla per il semplice fatto che i Tories non possono sfiduciarla e se votano una mozione di sfiducia dei Labour cade l'intero governo e si ritorna ad elezioni. Dubito vogliano rischiare le elezioni (sebbene in vantaggio di 2 punti sui Labours)

[Frankie D.]

Se ho capito bene questa rottura rende più probabile l'Hard Brexit perché il secondo antidemocratico referendum lo volevano proprio loro, quindi ben venga, anche se effettivamente è vero che il motivo è una cazzata.

Infatti non hai capito. Non rende più probabile nulla perché Corbyn vuole una soft-Brexit ed evitare assolutamente una hard-brexit. Inoltre i fuoriusciti ancora siedono in parlamento.

[amaryllide]

Infatti non hai capito. Non rende più probabile nulla perché Corbyn vuole una soft-Brexit ed evitare assolutamente una hard-brexit. Inoltre i fuoriusciti ancora siedono in parlamento.

Strano, chissà perchè i vigliacchetti blairisti si guardano bene dal dimettersi DAL PARLAMENTO, il che porterebbe a un nuovo voto nei loro collegi. Sarà mica perchè sanno che verrebbero spazzati via da un candidato laburista?