Brexit: ecco cosa accade

[bimbogigi]

Non so comunque se esserne felice. Significherebbe comunque islamizzazione, cosa che avremmo potuto evitare se avessimo avuto i nostri muri a difenderci, aboliti per la mentalità insana dei cessoprogressisti.

oggi sono andato a fare la spesa settimanale alla coop .. c'erano quelli che raccoglievano alimenti per aiutare la gente senza soldi a fare la spese... c'era una ragazza che era a scuola con me . gli ho chiesto . ma vanno ai migranti .. mi ha detto di si e ha saputo che ne arriveranno altri .

[tancredi]

Ecco spiegazione davvero molto chiara sulla sentenza dalla Court of Session scozzese a cui era stato chiesto di emettere contro Boris Johnson un’ingiunzione che doveva imporgli di attenersi alla legge Benn

di Ines Tabusso Blogger

https://www.ilfattoquotidiano.it/201...oroga/5509313/

Brexit, qualcuno sta tentando di costringere Johnson a chiedere una proroga

Forse il 19 ottobre sapremo come Boris Johnson riuscirà a rispettare la recente legge Benn, che gli impone di chiedere all’Unione europea un rinvio della Brexit – se non riuscirà a stringere un accordo entro quella data -, e a fare contemporaneamente quanto sta promettendo da settimane ai suoi sostenitori, cioè uscire dall’Unione europea il 31 ottobre con o senza accordi.

Le cose si sono complicate negli ultimi giorni perché un gruppo di parlamentari e attivisti anti-Brexit, giustamente perplessi e increduli di fronte alle contraddizioni di Downing Street, ha chiesto alla Court of Session scozzese di emettere un’ingiunzione che imponga al governo di attenersi alla legge Benn e di non compiere atti che ne vanifichino gli scopi. Il giudice di prima istanza ha risposto negativamente alla richiesta. La necessità di un’ingiunzione, per la corte, non è da considerarsi attuale: infatti l’Advocate General per la Scozia ha sottoposto ai magistrati una dichiarazione secondo cui il Primo Ministro intende rispettare la legge. Non ci sono quindi buone ragioni per non credergli e imporgli di fare ciò che già intende e promette di fare.

Il diniego è stato accolto con soddisfazione dai giornali pro-Brexit, ma una lettura più attenta del parere di Lord Pentland, il giudice che ha risposto alla petizione del gruppo anti-Brexit, non sarà probabilmente motivo di ulteriori festeggiamenti. È chiaro che Lord Pentland ha considerato con la massima serietà “le dichiarazioni specifiche e dettagliate riportate nelle memorie scritte presentate alla corte sotto la responsabilità professionale di coloro che rappresentano il Primo Ministro e il governo e con l’autorità dell’Advocate General per la Scozia” che “ha indicato chiaramente e inequivocabilmente l’intenzione del Primo Ministro di rispettare gli obblighi cui è tenuto in forza della legge del 2019” e che “naturalmente è anche lui un officer of the court“, quindi un organo di giustizia soggetto a obblighi legali ed etici.

Come dire che Boris Johnson, tramite l’Advocate General Lord Keen of Elie, ha preso un impegno molto serio, non con i giornalisti di un tabloid o con un gruppo di elettori da galvanizzare, ma di fronte a un tribunale, che crede e si aspetta che lui rispetti l’impegno. Come dire che, in caso contrario, le conseguenze potrebbero essere anche molto gravi, sia per Lord Keen, che si è esposto personalmente e professionalmente, che per Boris Johnson. Il Primo Ministro ha dunque evitato un’ingiunzione del tribunale, ma a costo di un’autoingiunzione che lo impegna altrettanto seriamente.

Gli autori della petizione, che di Johnson non si fidano neanche un po’, hanno comunque proposto appello alla Inner Court che ha già fornito il suo parere firmato dal Presidente, Lord Carloway. Anche la Inner Court, come già la Outer Court, ritiene prematuro l’invio di un’ingiunzione: il governo britannico e l’Ue potrebbero ancora concludere un accordo e il Parlamento potrebbe ancora approvare un’uscita senza accordo.

Solo se non si verificassero queste possibilità, il 19 ottobre il Primo Ministro sarà tenuto a richiedere una proroga all’Unione. Fino a quel momento, qualsiasi cosa Johnson dichiari in pubblico o in privato, in un contesto politico, non costituisce una violazione di legge e le corti non avrebbero motivo di intervenire.

Se però, al momento e nelle condizioni previste dalla legge Benn, Johnson non inoltrasse la prevista richiesta di estensione, allora i firmatari della petizione avrebbero il diritto di ripresentarsi davanti alla corte per ottenere un’ingiunzione che ordini al Primo Ministro di ottemperare alla legge Benn in tempi rapidi e definiti, scaduti i quali, la corte considererà l’opportunità di autorizzare un funzionario a firmare la lettera con la richiesta di rinvio che il Primo Ministro non avesse ancora inoltrato.

[ಠ_ಠ]

[standing bull]

Infatti chi ha potuto li ha portati negli Stati Uniti.

mah. a me risulta che la Svizzera sia stata una destinazione mooolto ricercata. magari abbiamo informazioni diverse.

[standing bull]

Il fondo salva anche, chiamato salva stati...

ah, ma qui qualcuno aveva parlato del roaming dei cellulari.

[Halberdier]

mah. a me risulta che la Svizzera sia stata una destinazione mooolto ricercata. magari abbiamo informazioni diverse.

Beh, si, informazioni parecchio diverse.

La commissione Volcker nel suo rapporto ha ad esempio scritto:
« I capitali stranieri [in Svizzera] passarono da 1,5 miliardi del 1937 a 1 miliardo nel 1941. La minaccia di un'invasione tedesca della Svizzera ... contribuì indubbiamente a questa fuga di capitali. »
« Molte persone, incluse le vittime delle persecuzioni, mossero i propri capitali verso Paesi considerati in grado di fornire un porto sicuro (soprattutto Stati Uniti e Regno Unito) nonostante la crescita delle restrizioni alle transazioni. »

[Halfshadow]

ah, ma qui qualcuno aveva parlato del roaming dei cellulari.

Scusa cosa avrei detto di sbagliato? Per abolire il roaming gli operatori hanno rincarato le tariffe nazionali, anche perché questi costi a loro sono rimasti. Se non si può dimostrare che sia direttamente colpa dell'uè si può dire comunque che come sempre abbia fatto le cose senza ragionare sulle possibili conseguenze.

Quando ancora i 5stalle erano euroscettici mossero l'obiezione presagendo ciò che si è realmente verificato, ma l'uè fece orecchie da mercante, snob com'è, credendo che fosse solo allarmismo di patetici complottari.

E pagano questi aumenti anche coloro che in europa a gozzovigliare non ci vanno.

[standing bull]

effettivamente sono stato impreciso, perché durante la seconda guerra mondiale (dal 1939 al 1945, mi sembra di ricordare) le transazioni avvenivano preferibilmente tramite compravendita di oro.

Alla fine della seconda guerra mondiale le riserve auree svizzere risultano aumentate del 60% rispetto all’inizio, per un valore di 1.068 milioni di dollari. Il flusso in oro verso le banche commerciali svizzere da parte della sola Germania è stato di soli 56 milioni di dollari, in quanto dopo il 1941 le transazioni in oro con la Germania riguardarono soltanto la Banca Nazionale Svizzera e non le banche commerciali.
Era la Banca Nazionale Svizzera che trasferiva le proprie riserve in oro verso gli Stati Uniti, ma la collocazione fisica delle riserve non aveva nessuna importanza: importante è che giuridicamente l’oro era di proprietà svizzera.

La Commissione Indipendente di Esperti ha stimato in 51 milioni di franchi l’utile ottenuto dalla BNS per le sole transazioni riguardanti l’oro (lingotti e monete di conio svizzero o estero), di cui 18 milioni relative al commercio di oro acquisito dalla Germania nazista.

[standing bull]

la questione del roaming.
la base per l'accordo sulle tariffe di roaming è data dalla diminuzione del 90% dei prezzi che le compagnie praticano tra di loro per il traffico di roaming. ricordo anche che il roaming non è legato esclusivamente alle telefonate da e per l'estero: può benissimo esserci anche all'interno dello stesso paese, quando una certa area non è servita dall'operatore del telefono che effettua la chiamata.

[Halfshadow]

la questione del roaming.
la base per l'accordo sulle tariffe di roaming è data dalla diminuzione del 90% dei prezzi che le compagnie praticano tra di loro per il traffico di roaming. ricordo anche che il roaming non è legato esclusivamente alle telefonate da e per l'estero: può benissimo esserci anche all'interno dello stesso paese, quando una certa area non è servita dall'operatore del telefono che effettua la chiamata.

E quindi? Con quale operatore paghi maggiorazioni per telefonate laddove non sei servito dal segnale del tuo operatore? Con la 3? È un operatore da evitare come la peste per i modi che ha sempre avuto di trattare i clienti e che nonostante le false statistiche aveva una copertura bassissima o comunque dalla potenza insufficiente.

Resta il fatto che per abolire il roaming estero e della 3 hanno pagato tutti delle maggiorazioni, con l'uè è sempre così, paghi per favorire gli interessi di pochi.