Brexit: ecco cosa accade

[Conte Oliver]

Sbagliato. Sostiene che non può prima sfiduciarlo, poi impedirgli di dimissionare o di andare a nuove elezioni e infine dirgli cosa deve fare.
Però riconosco che togliendo la parte in grassetto effettivamente si ottiene ciò che dici tu.

qui siamo al sofismo

quel pezzo dice che il parlamento non ha il diritto di dire al governo cosa fare, a meno che l'italiano sia un opinione

[Halberdier]

qui siamo al sofismo
quel pezzo dice che il parlamento non ha il diritto di dire al governo cosa fare, a meno che l'italiano sia un opinione

No, dice quanto ti ho spiegato, che è ben diverso di quanto affermi tu.
Sofismo? No, semplice comprensione di un testo. Se poi, dopo aver definito l'autore un fanatico e il testo delirante, non puoi tirarti indietro... beh, non è un problema mio, né del testo.

[Conte Oliver]

No, dice quanto ti ho spiegato, che è ben diverso di quanto affermi tu.
Sofismo? No, semplice comprensione di un testo. Se poi, dopo aver definito l'autore un fanatico e il testo delirante, non puoi tirarti indietro... beh, non è un problema mio, né del testo.

sono sincero, speravo che scherzassi

questa arrampicata sugli specchi non è da te

[Halberdier]

Sbagliato. Sostiene che non può prima sfiduciarlo, poi impedirgli di dimissionare o di andare a nuove elezioni e infine dirgli cosa deve fare.
Però riconosco che togliendo la parte in grassetto effettivamente si ottiene ciò che dici tu.

No, dice quanto ti ho spiegato, che è ben diverso di quanto affermi tu.
Sofismo? No, semplice comprensione di un testo. Se poi, dopo aver definito l'autore un fanatico e il testo delirante, non puoi tirarti indietro... beh, non è un problema mio, né del testo.

sono sincero, speravo che scherzassi
questa arrampicata sugli specchi non è da te

Infatti non lo è.

[Halberdier]

Tanto per dire, cercando negli eventi degli ultimi mesi.
Johnson ha dichiarato che entro fine ottobre si uscirä dall'UE con o senza accordo. Il Parlamento ha votato una legge che vieta una Brexit senza accordo, che è nei fatti una sconfessione del governo Johnson, il quale aveva chiaramente detto che in caso di mancata approvazione avrebbe richiesto le elezioni anticipate. Quando l'ha fatto, il Parlamento ha votato contro le elezioni anticipate, mantenendo in carica il governo Johnson appena sconfessato. Il quale ha tentato, a questo punto, di fermare i lavoro del Parlamento, venendo ulteriormente sconfessato senza andare ad elezioni anticipate. Infine oggi, ad accordo sottoscritto e con la possibilità di avere quella Brexit con accordo che il Parlamento voleva ottenere con la legge anti-no deal, ha invece votato un emendamento che impone prima di definire l'intero quadro giuridico, cambiando un'altra volta il quadro della situazione e costringendo ad un rinvio che nei fatti non era necessario se si fosse seguita la legge anti no-deal voluta dallo stesso Parlamento.

Alla fine io mi chiedo: cosa vogliono ottenere i parlamentari che prima hanno votato per non uscire senza un accordo e poi, dopo aver ottenuto tale accordo, non hanno neppure avviato una consultazione in merito ma hanno al suo posto votato per fissare altre condizioni prima di approvare l'uscita della Gran Bretagna dall'UE?

Io la mia risposta ce l'ho fin da quando è iniziata la procedura per la Brexit, e ancora non si è rivelata sbagliata. Ognuno si darà le proprie.

[Frankie D.]

Tanto per dire, cercando negli eventi degli ultimi mesi.
Johnson ha dichiarato che entro fine ottobre si uscirä dall'UE con o senza accordo. Il Parlamento ha votato una legge che vieta una Brexit senza accordo, che è nei fatti una sconfessione del governo Johnson, il quale aveva chiaramente detto che in caso di mancata approvazione avrebbe richiesto le elezioni anticipate. Quando l'ha fatto, il Parlamento ha votato contro le elezioni anticipate, mantenendo in carica il governo Johnson appena sconfessato. Il quale ha tentato, a questo punto, di fermare i lavoro del Parlamento, venendo ulteriormente sconfessato senza andare ad elezioni anticipate. Infine oggi, ad accordo sottoscritto e con la possibilità di avere quella Brexit con accordo che il Parlamento voleva ottenere con la legge anti-no deal, ha invece votato un emendamento che impone prima di definire l'intero quadro giuridico, cambiando un'altra volta il quadro della situazione e costringendo ad un rinvio che nei fatti non era necessario se si fosse seguita la legge anti no-deal voluta dallo stesso Parlamento.

Alla fine io mi chiedo: cosa vogliono ottenere i parlamentari che prima hanno votato per non uscire senza un accordo e poi, dopo aver ottenuto tale accordo, non hanno neppure avviato una consultazione in merito ma hanno al suo posto votato per fissare altre condizioni prima di approvare l'uscita della Gran Bretagna dall'UE?

Io la mia risposta ce l'ho fin da quando è iniziata la procedura per la Brexit, e ancora non si è rivelata sbagliata. Ognuno si darà le proprie.

Ometti che l'accordo é stato definito il giorno prima di quando sarebbe dovuto essere votato. Mi sembra più che normale che il parlamento abbia diritto di dibatterlo con calma.
Se Johnson voleva uscire il 31 con un accordo avrebbe dovuto trovare la quadra almeno un mese fa. Visto che si è mosso tardi, la colpa è solo sua. In più, laddove l'accordo fosse pure stato votato Sabato e fosse passato, non ci sono i tempi tecnici per implementare le leggi necessarie.

P.s. nel tuo excursus ometti un altro piccolo dettaglio. Johnson sarebbe potuto andare ad elezioni facendo dimettere il governo (si è possibile). A quel punto la regina avrebbe incaricato Corbyn di governare e Johnson avrebbe potuto intavolare una mozione di sfiducia per andare ad elezioni subito. Ma siccome non voleva correre il rischio che si formasse una maggioranza pro Corbyn, ha deciso di rimanere in questa situazione.

[Halberdier]

Ometti che l'accordo é stato definito il giorno prima di quando sarebbe dovuto essere votato. Mi sembra più che normale che il parlamento abbia diritto di dibatterlo con calma.
Se Johnson voleva uscire il 31 con un accordo avrebbe dovuto trovare la quadra almeno un mese fa. Visto che si è mosso tardi, la colpa è solo sua. In più, laddove l'accordo fosse pure stato votato Sabato e fosse passato, non ci sono i tempi tecnici per implementare le leggi necessarie.

La volontà del Parlamento di dibatterlo con calma è comprensibile, meno comprensibile che abbia prima di questo trovato il tempo di votare per rendere tale dibattito di fatto inutile.

P.s. nel tuo excursus ometti un altro piccolo dettaglio. Johnson sarebbe potuto andare ad elezioni facendo dimettere il governo (si è possibile). A quel punto la regina avrebbe incaricato Corbyn di governare e Johnson avrebbe potuto intavolare una mozione di sfiducia per andare ad elezioni subito. Ma siccome non voleva correre il rischio che si formasse una maggioranza pro Corbyn, ha deciso di rimanere in questa situazione.

La bocciatura delle elezioni anticipate non è stata decisa da Johnson, ma dal Parlamento.

Omissioni, omissioni ovunque, eh?

[tancredi]

fonte Corriere della Sera

Un gioco pericoloso.

Se fosse vero allora personaggi come Donald Tusk o Macron sarebbero dei criminali politici e traditori dello spirito europeista perché favorirebbero l'uscita di Londra dalla UE invece di tentare di bloccarla

[tancredi]

se passa, passa per poco e vuol dire che qualche labour ha tradito...non vedo l'ora di vedere la faccia di Corbyn

Corbyn è una merda umana, un traditore dei valori europeisti e quindi dei valori di sinistra. Se avesse fatto una vera campagna contro la Brexit i sovranisti non avrebbero vinto quel disgraziato referendum.
Noto che in questo forum sono uno dei pochissimi, si contano sulle dita di una mano, che tifano perché il Regno Unito resti nella UE anche se sono bene che è una battaglia quasi persa.

[Biordo]

La volontà del Parlamento di dibatterlo con calma è comprensibile, meno comprensibile che abbia prima di questo trovato il tempo di votare per rendere tale dibattito di fatto inutile.

A parte che l'atto votato dal parlamento non rende niente inutile (addirittura lo stesso Letwin sostiene che potrebbe votare il deal di BoJo dopo gli opportuni chiarimenti), ma si tratta semplicemente di una misura da "buon padre di famiglia" e cioé: dato che siamo palesemente fuori tempo massimo, rimandiamo...a parte quello guarda che il Letwin act non l'ha votato un'entità astratta chiamata parlamento ma dei deputati, che tra l'altro in UK riportano direttamente al loro elettorato in un modo che qua in Italia ce lo sogniamo. E non sarebbe MAI passato senza il voto del DUP. Perché chissà come mai, si son sentiti traditi dal vostro idolo BoJo che ha letteralmente barattato l'Irlanda del Nord per i suoi progetti liberisti per il resto dello UK.

La bocciatura delle elezioni anticipate non è stata decisa da Johnson, ma dal Parlamento.

Omissioni, omissioni ovunque, eh?

Come ti è già stato spiegato, il governo potrebbe sfiduciare se stesso ed andare alle elezioni salvo però il rischio che magari Corbyn raccatterebbe una maggioranza alternativa. Ma se BoJo fosse in quella situazione da cristo in croce descritta nel delirante articolo da te postato, perché non lo fa? E ci vuole poi il prosciutto negli occhi (per non dire la mala fede) per far finta di non capire che elezioni avrebbero moltiplicato i rischi di hard brexit anche solo per motivi di tempo. E' così sorprendente che un parlamento che non vuole l'hard brexit abbia bocciato delle elezioni alla vigilia della Brexit date? no, non è soprendente, basterebbe non far finta di non capire.

Comunque consolati: se ai britannici non piace il parlamento che loro hanno eletto democraticamente, lo potranno cambiare. L'unica cosa che sembra che non possano cambiare è il voto in un referendum consultivo, quello secondo l'interpretazione sovranista non si potrà votare mai più per la serie: democrazia solo quando fa comodo a me....hai voglia poi a cianciare di sovranità del popolo...