Brexit: ecco cosa accade

[Halfshadow]

Per lo meno stiamo vincendo, ora torna al lavoro servo del nostro governo ombra!

Vincere? Ma se sarete voi euroinomani a perderci dalla Brexit, altro che gli inglesi...

[Halfshadow]

Capisco , a proposito aspetta che vado a vedere se è arrivato il bonifico.

No, l'ho bloccato io e l'ho girato su una criptovaluta. Questo mese niente scarpine dell'emporio dei cinesi.

[Midìl]

non c'è nessuna "associazione", c'è il fatto che il UK deve commerciare (e relazionarsi) con l'UE e ci sono accordi commerciali (di immigrazione e di tanti altri aspetti) di ogni tipo che vanno riscritti, poichè quelli precedenti vengono a cadere.

L'Unione Europea ha sottoscritto accordi di associazione con vari stati, dalla Tunisia all'Ucraina, dal Marocco ad Israele ( https://en.wikipedia.org/wiki/Europe...ion_Agreements ). Nulla di nuovo. E nel documento del governo del Regno Unito, intitolato "The future relationship between the United Kingdom and the European Union" (che assolutamente non ho letto interamente, anzi, ho letto solo poche righe), mi pare si parli della possibilità di un accordo di associazione (pagina 11, terzo paragrafino) ( https://www.gov.uk/government/upload...pean_Union.pdf ). C'è anche una versione sintetica in italiano, che cita un possibile accordo di associazione (a pagina 8) ( https://www.gov.uk/government/upload..._-_ITALIAN.pdf ). Poi, ovviamente, ancora non si sa bene come finirà il recesso del Regno Unito, per cui ho inserito il termine 'associazione' tra virgolette.

Saluti.

Midìl


https://www.gov.uk/government/public...european-union

[Halberdier]

Quindi?
Sinceramente, cazzi dei britannici.

Il problema è che sono pure ca**i anche di tutti gli altri che restano membri. Perché gli stessi metodi usati con la Gran Bretagna sono stati usati sia per l'allargamento dell'UE che per "mettere in riga" i membri nel corso degli anni. O c'è ancora qualcuno che pensa che l'UE sia passata da sei Stati a 28-27 perché erano tutti entusiasti di perdere sovranità e potere decisionale sul proprio territorio, la propria politica finanziaria ed estera e quant'altro per avere vantaggi che sarebbero derivati pure da una semplice area di libero scambio?

Lo ripeto: degli inglesi mi importa poco (e penso di non essere il solo)il discorso però riguarda non solo gli inglesi ma tutti quelli che fanno parte dell'unione europea perchè si tratta di comprendere qual'è il grado di libertà dell'associazione denominata unione europea (la prima di tutte è la libertà di farne parte in modo volontario o no )

Non puoi definirlo punitivo se la moglie vuole TUTTO e tu non sei d'accordo.
Perchè la UE dovrebbe schierarsi a favore dell'UK contro gli interessi di uno stato membro , Irlanda?

Se la moglie vuole semplicemente ciò che è suo, è più che ragionevole. Se vuole oltretutto restare in buoni rapporti con il marito, meglio ancora. Se a questo il marito le risponde che deve fare ciò che vuole lui anche dopo il divorzio... beh, dimmi tu se è ragionevole.

[Querion]

Il problema è che sono pure ca**i anche di tutti gli altri che restano membri. Perché gli stessi metodi usati con la Gran Bretagna sono stati usati sia per l'allargamento dell'UE che per "mettere in riga" i membri nel corso degli anni. O c'è ancora qualcuno che pensa che l'UE sia passata da sei Stati a 28-27 perché erano tutti entusiasti di perdere sovranità e potere decisionale sul proprio territorio, la propria politica finanziaria ed estera e quant'altro per avere vantaggi che sarebbero derivati pure da una semplice area di libero scambio?

Non ricordo che l'allargamento sia stato obbligato a nessuno. Bastava scegliere di non entrare.
Se entri sai bene che perdi potere decisionale e sovranità che passi a organi superiori e, mi duole ammetterlo, purtroppo non se ne passa ancora abbastanza.

[Midìl]

[...]

Se la moglie vuole semplicemente ciò che è suo, è più che ragionevole. Se vuole oltretutto restare in buoni rapporti con il marito, meglio ancora. Se a questo il marito le risponde che deve fare ciò che vuole lui anche dopo il divorzio... beh, dimmi tu se è ragionevole.

Ma, applicata la similitudine al nostro caso, il coniuge, ottenuto il divorzio può fare quello che vuole. Però, se entrambi i coniugi sono interessati a mantenere un certo tipo di rapporti, dopo il divorzio, allora si tratta di giungere ad un accordo. Entrambi avranno le proprie richieste, e porranno le proprie condizioni. Si accorderanno? Bene. Ma se non si accordano, il divorzio resta comunque in essere, entrambi sono liberi, e la questione si chiude lì.

Saluti.

Midìl

[Darwin]

Il problema è che sono pure ca**i anche di tutti gli altri che restano membri. Perché gli stessi metodi usati con la Gran Bretagna sono stati usati sia per l'allargamento dell'UE che per "mettere in riga" i membri nel corso degli anni. O c'è ancora qualcuno che pensa che l'UE sia passata da sei Stati a 28-27 perché erano tutti entusiasti di perdere sovranità e potere decisionale sul proprio territorio, la propria politica finanziaria ed estera e quant'altro per avere vantaggi che sarebbero derivati pure da una semplice area di libero scambio?



Se la moglie vuole semplicemente ciò che è suo, è più che ragionevole. Se vuole oltretutto restare in buoni rapporti con il marito, meglio ancora. Se a questo il marito le risponde che deve fare ciò che vuole lui anche dopo il divorzio... beh, dimmi tu se è ragionevole.

Ciò che è suo lo ha non ci sono problemi , può legiferare come e quanto le pare.
Per quanto riguarda le relazioni speciali si fanno in due e se non si è d'accordo semplicemente non ci saranno relazioni.
Non vedo nessuna costrizione , se non una moglie che non ha fatto bene i conti delle conseguenze di un divorzio.

[Halfshadow]

Non ricordo che l'allargamento sia stato obbligato a nessuno. Bastava scegliere di non entrare.
Se entri sai bene che perdi potere decisionale e sovranità che passi a organi superiori e, mi duole ammetterlo, purtroppo non se ne passa ancora abbastanza.

Essì, ci vuole più veleno.

[pedro]

E' proprio questo il punto
Esiste libertà teorica di uscire che però a livello di sostanza (imponendo le peggiori e punitive condizioni possibile quando l'articolo 50 da teorico diventa per la prima volta nella storia concreto) si cerca di negare o perlomeno questa è per molti l'impressione (errata? )
Non è una questione da poco visto che riguarda non solo gli inglesi (altrimento non staremmo a discuterne che come curiosità ) ma tutti quelli che fanno parte delll'unione europea

L’unico vero problema, se di scorrettezza e sovranità si vuol parlare, è che il Regno Unito ha un accordo con l’Irlanda e che il governo inglese non vuole rispettarlo o pretende di far ricadere tutti gli oneri sugli irlandesi.

[Querion]

Essì, ci vuole più veleno.

Guarda, io capisco davvero che voi siate preoccupati nell'ammettere che forse lasciare la UE non sia una mossa geniale visto come si stanno mettendo le cose per la UK, ma non c'è bisogno di farne una crociata, suvvia. Prendetevela comoda.